Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2022/Januaro

Regions

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 8 januaro 2022 11:00

Artikolo

Regions (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajne estas listo de bankagentejoj en Britio en la angla.

Uzanto

Thomas Guibal (diskuto) 11:04, 1 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Jen senutila, eĉ foje rekreita listo, por kies forigo estas nur poroj. Krome mi forbaris la rekreon por neadministrantoj. --Tlustulimu (diskuto) 18:17, 10 jan. 2022 (UTC)

Por: Antaŭ unu jaro la sama stultulo metis la samon. Eble oni forbaris ĝin. Oni forbaru ĝin porĉiame! Kaj oni ne atendu. Forigon jam!--kani (diskuto) 11:49, 1 jan. 2022 (UTC)

Por: Ĉar tio ne estas artikolo, sed sensenca listo de alilingva enhavo, ni forigu tion. Krome estus bone poste malhelpi rekreon. --Tlustulimu (diskuto) 16:14, 3 jan. 2022 (UTC)

Komento: Oni ne atendu.--kani (diskuto) 19:10, 3 jan. 2022 (UTC)

Folagor

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam jam jam

Artikolo

Folagor (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas alilingva vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 23:59, 6 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Superflua alilingva vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:19, 10 jan. 2022 (UTC)

Por: Thomas Guibal (diskuto) 05:13, 7 jan. 2022 (UTC)

Ŝablono:Informkesto Libro neesperanta

Artikolo

Ŝablono:Informkesto Libro neesperanta (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzenda. Uzu "Informkesto libro".

Uzanto

Moldur (diskuto) 22:22, 7 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Por: --kani (diskuto) 17:05, 10 jan. 2022 (UTC)

 Farite - RG72 plenumis mian proponon kaj forigis. Dankon! - Moldur (diskuto) 21:26, 2 feb. 2022 (UTC)

Xxwwx

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 15 januaro 2022 5:11

Artikolo

Xxwwx (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Vandalaĵo

Uzanto

Thomas Guibal (diskuto) 05:29, 8 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar temis pri evidenta vandalismo, mi ne emis atendi ĝis la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 18:22, 10 jan. 2022 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 16:53, 10 jan. 2022 (UTC)

Internacia Akademio de Sciencoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 16 januaro 2022 18:48

Artikolo

Internacia Akademio de Sciencoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Very old promotional article on a non-notable topic. Already deleted in enwiki, dewiki and ruwiki.

Uzanto

Wikisaurus (diskuto) 18:50, 9 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estis tri kontraŭoj, neniu poro, mi fermas la diskuton, lasante la artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 09:30, 3 mar. 2022 (UTC)

forte Kontraŭ: . Ŝajnas lobia kampanjo. Ne estas vero, ke ĝi jam estis forigita en angla, sed nur proponita. Tio estas krokodila trudo. Mi proponas eĉ tuj forigi la averton por ke ĝi ne estu uzata en la anglalingva diskuto.--kani (diskuto) 16:59, 10 jan. 2022 (UTC)

It was indeed deleted in 2010, as you can see in this link. Anyway, the links are provided to give you the arguments on the notability of the article. Is there something like en:WP:ORG in eowiki, or are the articles evaluated just by the VP:IND? If the later is the case, then the problem is with "Sendependaj de la temo", as the sources (provided, well, in enwiki) are clearly not independent from the IAS. Wikisaurus (diskuto) 23:57, 14 jan. 2022 (UTC)

Forte kontraŭ: Prefere decidu pri forigoj uzantoj, kiuj regas la vikian lingvon. --Tlustulimu (diskuto) 18:24, 10 jan. 2022 (UTC)

Komento: KLF? Ekde kiam centra (angla) vikifonto rajtas ukazi al ni kiujn artikolojn ni konservu kaj kiujn forigu? Mi honeste eĉ ne scias kiel reagi al tia aŭdaco.--Goren (diskuto) 14:35, 14 jan. 2022 (UTC)

Mi rekontrolis kaj trovis ke la proponanta uzanto estas fakte ruslingvano kaj plejparte laboras en rusa vikipedio. Do plej verŝajne temas pri iu politika kampanjo, eble iom simila al tiu, kiu okazis antaŭ multaj jaroj kun siberia lingvo. Tiajn ruslingvanoj emas fari. Mi proponas ignori tiun ĉi proponon entute.--Goren (diskuto) 14:46, 14 jan. 2022 (UTC)

Kontraŭ: Nun kiam pro dubaj motivoj alilingvaj tekstoj estis atakitaj kaj fine forigitaj el la germana kaj angla vikipedioj, kun akra disputo ĉu la akademio estas aŭ ne estas sufiĉe grava por rajti je mencio en vikipedio aŭ ne, estas pli kaj pli malfacile sekvi la disputadon alilingvan. La forta batalo nepre forigi ĉiun spurojn de la institucio el vikipedio, kvankam ankaŭ en la germana kaj angla vikipedioj estis sencaj argumentoj kontraŭ forigo, skeptikigas... Ankaŭ min ne konvinkas la esperantlingva postulo "forigi ĉi tiun artikolon, ĉar very old promotional article on a non-notable topic". ThomasPusch (diskuto) 01:37, 27 feb. 2022 (UTC)

Dek grandaj konstrukcioj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 19 januaro 2022 21:03

Artikolo

Dek grandaj konstrukcioj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas neakceptebla lingvonivelo; la aŭtoro anstataŭ korekti aŭ poluri, metas novan artikolon kun nur unu frazo sen uzi spacojn. Li eĉ ne respondas al avertoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:15, 12 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Estas unu poro kaj unu kontraŭo, tiel ke ne estas sufiĉa majoritato por forigo. Krome la artikolo estas iomete plibonigita kaj tial ne plu forigenda. --Tlustulimu (diskuto) 08:18, 7 mar. 2022 (UTC)

Por: Vere neakceptebla. - Moldur (diskuto) 22:05, 12 jan. 2022 (UTC)

Komento: Krome la aŭtoro permesis al si la rajton forigi el la artikolo mian averton pri la forigopropono, anstataŭ kontakti min aŭ veni al tiu diskutejo. Tio ne aspektas nescio de proceduro, sed simple friponaĵo. Ĉu li intencas redaktomiliton? Mi proponas averton kaj forbaron por unu monato.--kani (diskuto) 01:44, 13 jan. 2022 (UTC)

Komento: Mi iomete esploris la intervenojn de tiu aŭtoro en tre diversaj artikoloj kaj kvankam foje la interveno estas ĝusta, tro ofte li redaktas iom kaj la rezulto estas de simila lingvonivelo kiel tiu artikolo. Mi serioze proponas averton kaj forbaron. Li devas lerni Esperanton, eĉ baznivele.--kani (diskuto) 02:00, 13 jan. 2022 (UTC)

Kontraŭ: mi iomete plibonigis la aspekton de la artikolo. --Dominik (diskuto) 04:47, 13 jan. 2022 (UTC)

Komento: La problemo ne estas la novaj artikoloj: ili estas relative facile identigeblaj kaj ripareblaj. La problemo estas la intervenoj en jam bonaj artikoloj kiujn tiu fuŝas.--kani (diskuto) 12:51, 13 jan. 2022 (UTC)

Komento: La artikolo estas iom interesa detalo el la historio de Tajvano. Tamen la titolo estas malbona. La kerna ideo ne tre rilatas al konstrukciado sed al konstruado, konstrulaboroj de fabrikoj, havenoj, elektrejoj ka. La nomo donita al la tiama kvinjarplano verŝəjne celis esti facile memorebla frapfrazo. Pli ĝusta nomo estus, ekzemple, "(la) Dek Konstruegoj". --Surfo 16:05, 13 jan. 2022 (UTC)

Prave, Esperante la vorto "konstrukcio" entute ne havas tian sencon kian la kreinto de la artikolo verŝajne antaŭsupozis. "Konstrukcio" signifas nur "ago de elpenso, invento, planado aŭ dizajnado de inĝeniera kreaĵo", kiel oni povas vidi en PIV [1]. Ĉi tiu artikolo sendube temas pri konstruado kaj ne konstrukciado. Se ĝi temas pli pri procezo aŭ projekto, endas uzi vorton "konstruo", se pli pri la rezultaj objektoj, vorton "konstruaĵo". Ĉiuokaze la artikolo devas esti alinomita, se ĝi entute savindas. Goren (diskuto) 12:00, 21 jan. 2022 (UTC)

Komento: Alia artikolo de ‎ABCDEAN postulas plibonigon, nome Christine De Luca. Sekvos pliaj.--kani (diskuto) 20:48, 13 jan. 2022 (UTC)

 Farite --Dominik (diskuto) 07:18, 14 jan. 2022 (UTC)

Komento: Nun La Fluganta Holandano(Fantoma ŝipo), Nøkken.--kani (diskuto) 09:21, 20 jan. 2022 (UTC)

Mi komprenis, ke ĉi tiu ĉapitro temas pri propono forigi la artikolon Dek grandaj konstrukcioj. Ĉu la lastaj enskriboj de Kani kaj Dominik iel rilatas al la afero? --Surfo 17:25, 20 jan. 2022 (UTC)

Komento: La unua afero estis propono forigi la artikolon Dek grandaj konstrukcioj, sed ĝi povis kaj estis plibonigita. La vera afero estas ke la aŭtoro estas granda fuŝulo kiu devigos nin dediĉi pli da tempo por korekti liajn artikolojn ol krei aliajn, nun Shi Zi kaj venos pliaj. Sisteme li ne lasas spacon post interpunkcio kaj ne konas gramatikon, sed mi dubas, ke oni povas interkomuniki. Dekomence li rekte forigis mian averton pri forigpropono.--kani (diskuto) 18:59, 20 jan. 2022 (UTC)

Longflugilaj papago

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 21 januaro 2022 14:37

Artikolo

Longflugilaj papago (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

malĝuste nomita unufrazaĵo laboriganta aliajn vikipediistojn

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 14:04, 14 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Jen lingve fuŝa titolo, jam alinomita al la ĝusta titolo. Tamen la alidirektilo devis estis forigita. --Tlustulimu (diskuto) 09:33, 3 mar. 2022 (UTC)

Pardonu por la mistajpo, mi nun riparis ĉion--Goren (diskuto) 14:17, 14 jan. 2022 (UTC)

Bonvolu tujforigi la misnomitan alidirektilon Longflugilaj papago (sed nepre ne artikolon Longflugilaj papagoj, kiun mi estas verkanta!) Mi ree pardonpetas pro la mistajpo.--Goren (diskuto) 14:21, 14 jan. 2022 (UTC)

 Farite Mi forĵetis la fuŝe titolitan alidirektilojn. Sed la nun ĝuste titolita artikolo Longflugilaj papagoj povos resti. --Tlustulimu (diskuto) 19:59, 14 jan. 2022 (UTC)

Komento: @Goren: Bonvolu atenti, ke artikolo ankaŭ estu intervikie ligata, se eblas. Mi jam faris tion, espereble ĝuste. --Tlustulimu (diskuto) 19:59, 14 jan. 2022 (UTC)

Dankon, mi estos pli atenta estonte! Goren (diskuto) 20:33, 14 jan. 2022 (UTC)

Russell A. Hulse

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Russell A. Hulse (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidenta vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:25, 16 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Jam delonge forigita pro evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 09:34, 3 mar. 2022 (UTC)

Komento: oni ne atendu.--kani (diskuto) 12:25, 16 jan. 2022 (UTC)

Por: Vandalaĵoj tujforigenda--Goren (diskuto) 12:48, 16 jan. 2022 (UTC)

Por: Senhezite. - Moldur (diskuto) 12:53, 16 jan. 2022 (UTC)

La Fluganta Holandano (fantoma ŝipo)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 januaro 2022 11:05

Artikolo

La Fluganta Holandano (fantoma ŝipo) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo fuŝa el la titolo (almenaŭ du eraroj) ĝis la lasta vorto. La aŭtoro ne revenis plibonigi, nur kreis pliajn fuŝajn artikolojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:26, 24 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Jam estas plibonigita kaj alinomita kaj tial nun povas resti. --Tlustulimu (diskuto) 14:54, 13 feb. 2022 (UTC)

Komento: Mi ĵus iomete provis malfuŝi la tekston, kvankam ne eblis fari tion komplete. Krome mi aldonis spacon al la titolo. --Tlustulimu (diskuto) 10:15, 27 jan. 2022 (UTC)

Kontraŭ: Plibonigita kaj nun akceptabla. - Moldur (diskuto) 16:15, 6 feb. 2022 (UTC)

Nøkken

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 januaro 2022 11:05

Artikolo

Nøkken (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo fuŝa el aŭtomata tradukilo aŭ tute nescipova esperantisto. La aŭtoro ne revenis plibonigi, nur kreis pliajn fuŝajn artikolojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:07, 24 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis, poro haveblas. RG72 (diskuto) 09:18, 2 feb. 2022 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:18, 2 feb. 2022 (UTC)

Sommerdag ved Roskilde Fjord

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 januaro 2022 11:05

Artikolo

Sommerdag ved Roskilde Fjord (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo fuŝa el aŭtomata tradukilo aŭ tute nescipova esperantisto. La aŭtoro ne revenis plibonigi, nur kreis pliajn fuŝajn artikolojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:07, 24 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 04:38, 3 feb. 2022 (UTC)

Komento: Mi ĵus iomete malfuŝis la artikolon, parte laŭ la angla versio. Supozeble la fuŝinto kreis ĝin el aŭ laŭ la angla artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 10:24, 27 jan. 2022 (UTC)

Kontraŭ: Mi ĵus denove iomete korektis la lingvaĵon, ĉefe tion, kion mi hieraŭ pretervidis. Nun la artikolo povos resti. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 27 jan. 2022 (UTC)

Kontraŭ: Mi ankaŭ poluretis. - Moldur (diskuto) 18:45, 27 jan. 2022 (UTC)

MSG17/sandbox

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

MSG17/sandbox (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Stranga malplenaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 14:32, 31 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Sensencaĵo. RG72 (diskuto) 04:33, 3 feb. 2022 (UTC)

Shi Zi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 januaro 2022 11:05

Artikolo

Shi Zi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo fuŝa el aŭtomata tradukilo aŭ tute nescipova esperantisto. La aŭtoro ne revenis plibonigi, nur kreis pliajn fuŝajn artikolojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:07, 24 jan. 2022 (UTC)

Rezulto

 Forigita

ThomasPusch (diskuto) 15:40, 6 jan. 2023 (UTC)

Komento: Ĉu eblas iel haltigi tiun ĉi uzanton de plua kreo de maŝintradukaj artikoloj? La artikolojn jam kreitajn eble oni povos savi, sed se la novaj daŭre aperos ĉiun tagon tio ĉi iĝos neeltenebla --Goren (diskuto) 00:36, 28 jan. 2022 (UTC)

Komento: Certe eblas haltigi la fuŝulon, nome per forbaro. Ĉu tio okazu? --Tlustulimu (diskuto) 08:50, 28 jan. 2022 (UTC)

Komento: Mi tute konsentas kun Goren. Jes, tio okazu, se eble post kontaktoklopodo.--kani (diskuto) 21:56, 28 jan. 2022 (UTC)

Komento: Mi blokis lin por ses monatoj — tempo sufiĉa por lerni la lingvon almenaŭ baznivele. RG72 (diskuto) 04:57, 14 feb. 2022 (UTC)

Por: Goren pravas, ke "artikolojn jam kreitajn eble oni povos savi", tamen la eta artikolo Shi Zi ankoraŭ ne estas savita, sed ankoraŭ tiel "fuŝa" kiel Kani nomis ĝin en januaro. Mi tamen alvokas al forigo. ThomasPusch (diskuto) 01:27, 10 jun. 2022 (UTC)

ree Por: Pasis plia duonjaro, iu ĉino aldonis ligilon al ĉinlingva (!) Vikifontaro - tio ne estas signifa plibonigo. Mi daŭre opinias ĝin "fuŝa" kiel Kani nomis ĝin antaŭ jaro. Sed mi ne volas mem forĵeti ĝin, se mi mem estis la nura kiu ĉi tie definitive voĉdonis (krom Kani, la iniciatinto). Unu plia poro sufiĉus al mi kaj mi forigus la paĝeton. ThomasPusch (diskuto) 23:04, 2 jan. 2023 (UTC)

Por: Principe oni ja povus savi ĝin, uzante la informojn en en:Shizi (book), sed efektive neniu montris intereson plibonigi ĝin dum unu jaro, do tio supozeble ne okazos. En la nuna stato la artikoleto estas mizera kaj mi konsentas pri forigo. Se iu tamen emas verki ion pli bonan surbaze de en:Shizi (book), tiam ja eblos krei artikolon denove, ĉu pri la homo, ĉu pri lia libro. - Moldur (diskuto) 04:16, 6 jan. 2023 (UTC)

Nun estas tri klaraj voĉdonoj por forigo, kaj aldone tri pliaj kritikaj komentoj de homoj, el kiuj oni ankaŭ povus subkompreni tendencon pri forigo, kvankam ili ne decide voĉdonis tiel, kaj tio laŭ mi sufiĉas por forigo. Kompreneble oni ĉiam povas nove krei tekstojn pri ankoraŭ mankantaj temoj, kaj ĉiuj redaktantoj fojfoje faras tion, sed la nuna fuŝa teksto ne estos helpo al tio - tiam pli bone eblas komenci de nulo.  Farite ThomasPusch (diskuto) 15:40, 6 jan. 2023 (UTC)