Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2013/Novembro
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 20 oktobro 2013 15:25
- Artikolo
- La Regna Historia Parko de Bostono (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Neakceptebla lingvonivelo, aŭtomata tradukilo aŭ simila
- Uzanto
- --kani (diskuto) 15:30, 13 Okt. 2013 (UTC)
- Rezulto
Forigita- forigita de 18:06, 28 Okt. 2013 Uzanto:Pino~eowiki --KuboF (diskuto) 20:15, 3 Nov. 2013 (UTC)
farita --pino (diskuto) 15:56, 13 Okt. 2013 (UTC)
- pino, sur kiu punkto en Vikipedio:TUJ baziĝas via decido ne atendi sep tagojn antaŭ ol forigi? darkweasel94 17:03, 13 Okt. 2013 (UTC)
- Mi restarigis la artikolon, bonvolu sekvi la procedon. darkweasel94 17:28, 14 Okt. 2013 (UTC)
Por: darkweasel94 pravas ke ne estas kialo hasti. Sed aliflanke Kani pravas pri la juĝo de "neakceptebla lingvonivelo". Se tio ne draste ŝanĝiĝos post 6 tagoj, rekomendindas forigo. ThomasPusch (diskuto) 19:32, 14 Okt. 2013 (UTC)- Por: --Tlustulimu (diskuto) 11:23, 15 Okt. 2013 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 21 oktobro 2013 17:41
- Por: La artikolo ne kaŝas la fakton ke simple temas pri "Wikipedia's Portishead, Somerset as translated by GramTrans". Sed en la nuna formo la teksto vere estas tiom "nelegebla, nekomprenebla kaj ne vikipedieca", ke vikiigo kostus pli da energio ol komplete permane tajpi homfaritan tradukon de la teksto. ThomasPusch (diskuto) 19:30, 14 Okt. 2013 (UTC)
- Por: --Tlustulimu (diskuto) 11:20, 15 Okt. 2013 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 2 novembro 2013 16:28
- Artikolo
- Ŝtata_Kapelo_je_Vajmar (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- "Kapelo" estas preĝejo; en la senco de "orkestro" aŭ "orĥestro" ĝi estas evitinda.
- Uzanto
- Umbert' (diskuto) 16:15, 26 Okt. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- eĉ preskaŭ tujforigenda, Vikipedio:TUJ#R3 --KuboF (diskuto) 20:10, 3 Nov. 2013 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 novembro 2013 18:52
- Artikolo
- Mezuro de Gauss (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- ĉar oni ne diras ekde la komenco kio estas Mezuro de Gauss, gramatike la teksto estas tute neakceptebla, ne estas vikipediita (kategorioj, ligiloj ktp.).
- Uzanto
- --kani (diskuto) 18:17, 28 Okt. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- --KuboF (diskuto) 04:03, 10 Nov. 2013 (UTC)
Komento: Mankas enkonduka frazo kun klarigo kio estas mezuro de Gauss. Gauss ja estis germana matematikisto. Do, certe havas sencon havi tian artikolon. Mi supozas, ke komencanto kreis ĝin, ne sciante sufiĉe pri verkado de artikoloj. Eble ja Uzanto:Ulrich Matthias kiel matematikisto povas aldoni ion, por plibonigi la ĝermeton al artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 13:40, 2 Nov. 2013 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 7 novembro 2013 18:53
- Artikolo
- '''listo de burgoj, fortikaĵoj kaj kasteloj en Rejnlando-Palatinato''' (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- ĉar ne aperas la anoncita listo kaj la nura informo temas pri alia temo, krom vikipediaj mankoj: eraretoj, citiloj en titolo, manko de alilingva rilato, manko de kategorioj ktp., ĉio fare de anonimulo.
- Uzanto
- --kani (diskuto) 18:49, 31 Okt. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- tujforigenda, duobla paĝo, Vikipedio:TUJ#Ĝ13 --KuboF (diskuto) 20:06, 3 Nov. 2013 (UTC)
- Por: Mi pensas, ke kreis tion eble uzanto, kies ensaluta kekso akcidente malaperis. La stilo de artikolaj malperfektaĵoj aspektas kiel ĉe Uzanto-Diskuto:Wolfgang Bohr (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). Ĉar jam ekzistas la ĝuste titolita kaj ligita artikolo mi subtenas forigi la fuŝan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 13:34, 2 Nov. 2013 (UTC)
- Ĉiuokaze ankaŭ tiu "ĝuste titolita" artikolo bezonas plibonigon, ekzemple aldonon de la vera listo... --KuboF (diskuto) 20:06, 3 Nov. 2013 (UTC)
- Mi prilaboris la "ĝuste titolitan" artikolon de sintakse fuŝitaj listeroj kaj multaj misruĝaj ligiloj per relative alta fortostreĉo, tiel ke la vikipedia nivelo de la listo nun akcepteblas. Vidu la diskutpaĝan noton. ThomasPusch (diskuto) 10:48, 19 Nov. 2013 (UTC)
- Ĉiuokaze ankaŭ tiu "ĝuste titolita" artikolo bezonas plibonigon, ekzemple aldonon de la vera listo... --KuboF (diskuto) 20:06, 3 Nov. 2013 (UTC)
(9436) 1993 YO
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
- Artikolo
- (9436) 1993 YO (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- rezultas de tajperaro
- Uzanto
- Jean-François Clet (diskuto) 17:04, 3 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- tujforigenda, estontece bonvoli uzi {{Forigu tuj}} --KuboF (diskuto) 19:55, 3 Nov. 2013 (UTC)
Ct homeland security
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 14 novembro 2013 18:07
- Artikolo
- Ct homeland security (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- spamado
- Uzanto
- Verdulo (diskuto) 18:26, 7 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- evidenta vandalaĵo, sufiĉas meti {{Forigu tuj}} --KuboF (diskuto) 22:33, 7 Nov. 2013 (UTC)
- Komento: {{Forigu tuj}} ne multe helpas, ĉar ŝajne neniu priatentas Tujforigendajn artikolojn. --Dominik (diskuto) 10:31, 8 Nov. 2013 (UTC)
Neymar
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 16 novembro 2013 22:03
Ŝablono:Click
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 12 novembro 2013 19:22
- Artikolo
- Ŝablono:Click (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Rekreita duplikato de la evitinda {{Ligo el bildo}}
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 19:12, 5 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- Ĉar la ŝablono restas superflua, ne uzata kaj neniu kontraŭis la proponon, mi ĵus plenumis ĝin. Krome mi protektis la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 10:28, 20 Nov. 2013 (UTC)
- Komento: Krom la forigo mi proponas protekti poste la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 19:12, 5 Nov. 2013 (UTC)
- Por: Ĝi estas eĉ tujforigebla (Vikipedio:Ĝ4, pro Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2013/Februaro#.C5.9Cablonoj bildo-ligilo) sed mi preferas atendi kelkajn horojn kaj anstataŭigi ĝiajn uzojn (ŝajne eblus tion fari eĉ aŭtomate, sed mi bezonos solvi problemojn pri mia komputilo kiuj nun haltigas min...). Mi subtenas ankaŭ protekton de titolo. --KuboF (diskuto) 02:26, 6 Nov. 2013 (UTC)
Ŝablono:Artefarita lingvo
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 13 novembro 2013 9:09
- Artikoloj
- Ŝablono:Artefarita lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Artefarita lingvo/dokumentado (historio · ĉi tien · forigu) - Kialo
- Ĝi estas superflua ŝablono, kiu ne estas uzata nek sekvas la nomskemon por informkestoj.
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 09:40, 6 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- Ĉar la ŝablono restis superflua kaj ne uzata kaj neniu kontraŭis la proponon, mi ĵus plenumis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 10:24, 20 Nov. 2013 (UTC)
- Komento: Krome ni jam havas {{Informkesto lingvo}}, kiu ankaŭ estas uzata por tiel nomataj "artefaritaj" lingvo. La scienca termino fakte estas ja planlingvo. Kaj la nova ŝablono estas eĉ maltaŭge strukturita, tiel ke ĝi ne fluas dekstren. Ĉar ĝi ja estas superflua, mi ne emas korekti tion. --Tlustulimu (diskuto) 09:40, 6 Nov. 2013 (UTC)
- Komento: Ankaŭ ĝia dokumento nenion ŝanĝas je la superflua statuso. --Tlustulimu (diskuto) 09:44, 6 Nov. 2013 (UTC)
- Por: Krome ekzistas Ŝablono:Lingv/Informkesto. Do (laŭ mia opinio) ni ne bezonas trian informkeston pri lingvoj, eble eĉ tiun duan ne. Tamen, bonus transpreni parametrojn pri kreinto ktp. --KuboF (diskuto) 14:08, 7 Nov. 2013 (UTC)
- Komento: La parametro Kreinto jam ekzistas en {{Informkesto lingvo}}. Ĝi kaj kelkaj aliaj parametroj mankas nur en la ŝablona dokumentado. Eble tial ja okazis kreo de nova, sed superflua ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 12:30, 8 Nov. 2013 (UTC)
Ŝablono:Docpage
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 13 novembro 2013 9:18
- Artikoloj
- Ŝablono:Docpage (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Docpage/dokumentado (historio · ĉi tien · forigu) - Kialo
- Jen plia nebezonata nek uzata helpa ŝablono. Ni jam havas la ŝablonon {{ŝablona navigado}}.
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 09:57, 6 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- Ne uzata kaj superflua ŝablono. Krome neniu kontraŭis la proponon je forigo. --Tlustulimu (diskuto) 10:20, 20 Nov. 2013 (UTC)
hungaraj departementoj
[redakti fonton]Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je dimanĉo 17 novembro 2013 8:52
- Artikoloj
- Abaúj-Torna (historio · ĉi tien · forigu)
Alsó-Fehér (historio · ĉi tien · forigu)
Bars (historio · ĉi tien · forigu)
Bereg (historio · ĉi tien · forigu)
Beszterce-Naszód (historio · ĉi tien · forigu)
Borsod (historio · ĉi tien · forigu)
Bács-Bodrog (historio · ĉi tien · forigu)
Csanád (historio · ĉi tien · forigu)
Csík (historio · ĉi tien · forigu)
Gömör kaj Kis-Hont (historio · ĉi tien · forigu) - Kialo
- Kaj Hunyad, Liptó, Maros-Torda, Máramaros, Pest-Pilis-Solt-Kiskun, Szabolcs, Szeben, Szerém, Szilágy, Szolnok-Doboka, Torda-Aranyos, Torontál, Turóc, kaj Udvarhely. Teĥnika forigo. Ili estus la cellokoj de artikoloj alinomendaj pro superflua apartigilo. Ne estis kontraŭaĵo al la lasta propono pri alinomigo en Diskutejo. Ili havas dum 7 semajnoj la ŝablonon de "tujforigenda". Se administrantoj daŭrus ignori la peton, ni eble diskutu forigon de la regulo de Ĝ6, kiu ne funkcius.
- Uzanto
- Salatonbv (diskuto) 08:45, 10 Nov. 2013 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- forigita de ThomasPusch por povi alinomigi artikolojn (antaŭe estis alidirektilo) --KuboF (diskuto) 20:07, 20 Nov. 2013 (UTC)
Mi ne antaŭvidas rezulton de la forigoj, tial mi apogas ĝin, se ĉiuj nomformoj restos bluaj kaj ne ruĝaj. Similan faris P.T., kiu forigis preskaŭ cent el miaj artikoloj. Fakte miaj tekstoj estis legeblaj en alia artikolo sub en alia titolo, sed en aliaj tekstoj la ligilaj titoloj estis ruĝaj. Reveninta al la nunaj eblaj forigoj multaj ne scias, ke Bars kaj Tekov estas la samaj, tial oni strebu, ke kaj Bars kaj Tekov (kaj ĉiuj aliaj nomformoj) en tekstoj restu bluaj. --Crosstor (diskuto) 09:36, 10 Nov. 2013 (UTC)
Kontraŭ: La proponoj ja estas tie jam sufiĉe longe sed mi vidas alian eblon: fari el ili apartigilon, kio okazis ĉe Zólyom. Tiuj nomoj ja almenaŭ plejparte havas almenaŭ du signifojn - iaman reĝlandan departamenton kaj nuntempan urbon/regionon. Mi tute ne vidas kialon kial konsideri iaman reĝlandan departamenton kiel la ĉefan signifon por ili. (Nuntempe mi estas tre okupiĝanta pri ekster-Vikipediaj aferoj por tion fari mem.) --KuboF (diskuto) 01:40, 12 Nov. 2013 (UTC)
- Estas bone krei apartigan paĝon por Zólyom kiu ja havas almenaŭ du signifojn. Tamen ne ŝajnas esti kialo por nei aliajn proponojn laŭ nur unu kazo. Mi ne scias aliajn signifojn kun la nomo de "Gömör kaj Kis-Hont" aŭ "Alsó-Fehér". Se estus aliaj artikoloj apartigendaj, oni povus forigi la ŝablonon kiel via redakto en Zólyom. Tamen, lasi la ŝablonon metita sensence ĝenus aliajn proponojn de tujforgado en la sama kategorio.--Salatonbv (diskuto) 02:04, 12 Nov. 2013 (UTC)
Farite Tute la artikoloj estis alinomitaj de ThomasPusch. Dankon kaj ĉi tiu sekcio estas fermebla.--Salatonbv (diskuto) 00:12, 14 Nov. 2013 (UTC)
- Nu, ThomasPusch evidente forgesis kontroli kio ligas al la paĝoj, aliokaze li trovus tiun ĉi diskuton kaj ekscius ke ĝi tute ne estas unuanime pora por la alinomigo. Tiel la peto ne estos fermita kaj la artikoloj eble eĉ estos realinomigitaj. --KuboF (diskuto) 21:28, 16 Nov. 2013 (UTC)
- Fakte mi ne atentis tiun-ĉi diskuton, nur la diskutejon kaj la redaktohistoriojn de la unuopaj artikoloj. Sed se mi ĝuste komprenas, la restanta diskuto vere nur temas pri la paĝo Zólyom. Pri ĝi KuboF mem proponis alinomigan version (faritan je 14:57, 26 Sep. 2013), kiun mi post konsidero ankaŭ opinias bona solvo. El la komento "Estas bone krei apartigan paĝon por Zólyom kiu ja havas almenaŭ du signifojn" de Salatonbv mi komprenas ke tiu uzanto tute samopinias. Kaj ŝajnas al mi ke por Crosstor la kompromiso ankaŭ povos esti bona. Tial, se nek KuboF nek Salatonbv nek Crosstor nek iu alia forte metos novan proteston dum la sekvaj du tagoj, mi kiel "neŭtralulo" en tiu-ĉi disputo post du tagoj restarigos la alinomigon "Zólyom" de KuboF el septembro, (re)nomos la titolon de la historia departemento "Zólyom (historia departemento)", kaj fine al ni vere eblos fini la temon kaj denove koncentriĝi pri aliaj vikipediaj taskoj, el kiuj iuj eble eĉ estas pli gravaj ol tiu-ĉi lukto... Ĉu bone por ĉiuj? ThomasPusch (diskuto) 14:41, 17 Nov. 2013 (UTC)
- Ĉu mia memoro trompas min? Mi havis la klaran impreson, ke la 17-an de novembro la paĝo Zólyom estis artikolo pri la historia departamento, kaj la propono de KuboF el septembro, ke ĝi estu alidirektilo, kaj "Zólyom (historia departemento)" temu pri la departemento, estis remalfarita - sed nun, kiam mi laŭ mia propono de antaŭhieraŭ volas restarigi kaj konfirmi la proponon de KuboF, ĉio estas tiel kiel li proponis en septembro, kaj estas bone tiel. Eble mi misrigardis... Sed ĉiukaze tiel, kiel estas nun, laŭ mia noto de antaŭhieraŭ tutbone povas resti. Mi do proponas fermi la sekcion. ThomasPusch (diskuto) 10:36, 19 Nov. 2013 (UTC)
- Nu, ni elektis la plej bonan tempon kiam mi organizis Vikiemdian konferencon kaj havis tempon eĉ ne por dormi, ne eĉ por multe redakti... Sed bone, mi fermas la sekcion kaj se mi trovos ke iu paĝo havas kelkajn signifojn mi laŭ kutima maniero faros alidirektilon. Amike. --KuboF (diskuto) 20:07, 20 Nov. 2013 (UTC)
- Ĉu mia memoro trompas min? Mi havis la klaran impreson, ke la 17-an de novembro la paĝo Zólyom estis artikolo pri la historia departamento, kaj la propono de KuboF el septembro, ke ĝi estu alidirektilo, kaj "Zólyom (historia departemento)" temu pri la departemento, estis remalfarita - sed nun, kiam mi laŭ mia propono de antaŭhieraŭ volas restarigi kaj konfirmi la proponon de KuboF, ĉio estas tiel kiel li proponis en septembro, kaj estas bone tiel. Eble mi misrigardis... Sed ĉiukaze tiel, kiel estas nun, laŭ mia noto de antaŭhieraŭ tutbone povas resti. Mi do proponas fermi la sekcion. ThomasPusch (diskuto) 10:36, 19 Nov. 2013 (UTC)
- Fakte mi ne atentis tiun-ĉi diskuton, nur la diskutejon kaj la redaktohistoriojn de la unuopaj artikoloj. Sed se mi ĝuste komprenas, la restanta diskuto vere nur temas pri la paĝo Zólyom. Pri ĝi KuboF mem proponis alinomigan version (faritan je 14:57, 26 Sep. 2013), kiun mi post konsidero ankaŭ opinias bona solvo. El la komento "Estas bone krei apartigan paĝon por Zólyom kiu ja havas almenaŭ du signifojn" de Salatonbv mi komprenas ke tiu uzanto tute samopinias. Kaj ŝajnas al mi ke por Crosstor la kompromiso ankaŭ povos esti bona. Tial, se nek KuboF nek Salatonbv nek Crosstor nek iu alia forte metos novan proteston dum la sekvaj du tagoj, mi kiel "neŭtralulo" en tiu-ĉi disputo post du tagoj restarigos la alinomigon "Zólyom" de KuboF el septembro, (re)nomos la titolon de la historia departemento "Zólyom (historia departemento)", kaj fine al ni vere eblos fini la temon kaj denove koncentriĝi pri aliaj vikipediaj taskoj, el kiuj iuj eble eĉ estas pli gravaj ol tiu-ĉi lukto... Ĉu bone por ĉiuj? ThomasPusch (diskuto) 14:41, 17 Nov. 2013 (UTC)
- Nu, ThomasPusch evidente forgesis kontroli kio ligas al la paĝoj, aliokaze li trovus tiun ĉi diskuton kaj ekscius ke ĝi tute ne estas unuanime pora por la alinomigo. Tiel la peto ne estos fermita kaj la artikoloj eble eĉ estos realinomigitaj. --KuboF (diskuto) 21:28, 16 Nov. 2013 (UTC)