Saltu al enhavo

Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj/Protokolo (malakceptitaj)

Aldoni ligilojn
El Vikipedio, la libera enciklopedio

Ĉi tiu paĝo listigas artikolojn, kiuj estis proponitaj sur Vikipedio:Proponoj por legindaj artikoloj, sed ne sukcesis esti markitaj kiel legindaj artikoloj, ĉar ili laŭ la plej multaj Vikipediistoj ne sufiĉe plenumas la kriteriojn por legindaj artikoloj.

Ne re-proponu la artikolojn listigitajn ĉi-sube ĝis kiam ili estos pliboniĝintaj.

Nesukcesintaj proponoj

[redakti fonton]

Kristanismo

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Havenda artikolo; ampleksa, kun multaj bluaj ligiloj kaj neniu ruĝa- Temo interesa ĝenerale kaj por kristanoj partikulare.--kani (diskuto) 12:42, 9 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --kani (diskuto) 12:42, 9 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Forte kontraŭ Forte kontraŭ: ĉar la temo havas/havis grandan influon en la mondo estas malfacile skribi artikolon kiu enhavu «ĉiujn esencajn elementojn» rilate al la temo, kiel postulas la legindeco. Mi ĉiukaze opinias ke ĝi estas ankoraŭ sufiĉe plibonigenda. La paĝo temas preskaŭ nur pri la historio de la religio, sed malhavas informojn pri liturgioj (ĉefaj festoj? La vortoj «Kristnasko» kaj «Pasko» neniam aperas en la teksto), tradicioj, demografio, dividoj en kristanismo (katolikoj, luteranoj, ... ili ne estas priskribataj), kredoj (baptismo, ...) kaj kultura influo (ekzemple: Giovanni Pierluigi da Palestrina kaj la Commedia de Dante Alighieri, ambaŭ en VP:1000). (kriterio 2) La artikoloj en la angla, franca, portugala, japana, hispana, kaj aliaj lingvoj estas pli ampleksaj kaj ne estas legindaj (kriterio 1). Krome, la paĝo citas neniun kristanan fonton, do ne enhavas ĉiujn vidpunktojn. Estus interese havi kelkajn filozofajn kritikojn kontraŭ Kristanismo (Marx, ...) (kriterio 4) — Super Nabla🪰 14:21, 9 maj. 2023 (UTC)[Respondi]
  2. Malforte kontraŭ Malforte kontraŭ: Super Nabla argumentas tre akre, sed principe li ĉi tie laŭ mi pravas. Mi principe tre evitas tiun artikolon, ĉar la kolego Forstbirdo misiece deklaras ĝin sia verko kaj forte postulas nur uzi la laŭ mi arkaiĝintajn landonomojn je finaĵoj -ujo. Li plene rajtas postuli tion, sed mi sentas min perfortita de li kaj distanciĝas. Espereble estas sufiĉe da adeptoj de tiuj landonomoj, kiuj ne ĝeniĝas pri tiu premo kaj gaje kunhelpos pri plibonigo de la teksto. ThomasPusch (diskuto) 00:06, 26 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento:

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 1
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 2
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo NE estis elektita kiel leginda.--kani (diskuto) 20:28, 31 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Rio-de-Ĵanejro

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Havenda artikolo; ampleksa (33 710 bitokoj), kun multaj bluaj ligiloj, kaj neniu ruĝa. Fame konata urbo.--kani (diskuto) 10:58, 6 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --kani (diskuto) 10:58, 6 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ĉefa problemo: Kelkaj sekcioj (ekzemple, Transporto) estas sen referencoj. Aliaj problemoj: La titoloj kaj ordoj de la sekcioj malsamas al Helpo:KVBA. — Super Nabla🪰 20:07, 7 maj. 2023 (UTC)[Respondi]
    La sep kriterioj por legindeco estas ĉe Vikipedio:Kriterioj por legindaj artikoloj kaj tie oni ne parolas pri strukturo. Ne temas pri KVBA. Se "Vidu ankaŭ" estas fine aŭ ne, foje tio dependas de la rekta rilato al la redakto kaj ne al la ĝenerala proponita strukturo. Pli valoras la komuna senco. La graveco de la temo estas subjektiva kaj la voĉdonantoj kaj nevoĉdonantoj valorigas tion persone. kani (diskuto) 20:17, 8 maj. 2023 (UTC)[Respondi]
    Komento Komento: Ok, dankon, kani. Mia opinio, intertempe, restas kontraŭa. La artikolo en la kataluna, la hispana kaj la angla estas pli ampleksaj kaj ne estas legindaj (kriterio 1). — Super Nabla🪰 15:07, 9 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]
  1. Komento Komento: Jes, estas multaj bluaj ligiloj kaj neniu ruĝa. En la ĉapitro pri sporto bonus kun malgranda ĉapitro mencii la someran olimpikon 2016, kiu nur mencietas aliloke, plej bone kun foto. Kaj mi ne scias ĉu vere ne estas io alia por raporti pri urba sporto ol ke menciiĝas unu futbalteamo en la urbo. En la eksteraj ligiloj laŭ mi la ligiloj pri Germana Konsulejo kaj Goethe-Institut ne esencas, ilin supozeble antaŭ longa tempo tradukis iu el la tiutempa germana teksto: kompreneble facilas elpreni ilin, sed tiam la "retejoj" kunsistas nur el unu vera retejo, kaj du ne komplete arkivigitaj fotopaĝoj. Tie ankoraŭ mankas ideoj pri fasketo de bonaj eksteraj ligiloj. Kaj prefere oni ne enrigardu la ĉefartikolon
Pli detalaj informoj troveblas en artikolo Esperanto-movado en Rio-de-Ĵanejro.
kiu tute malmaturas, kvankam Esperanto-movado jes ekzistas en la urbo... Mankas malmulta poluro por ke la teksto estos leginda kompare al esperantaj tekstoj pri aliaj urboj - kvankam se Super Nabla insistas pri komparo al la ankoraŭ pli bonaj artikoloj samtemaj en la kataluna, la hispana kaj la angla, tiam probable nur restas ankoraŭ pli transpreni el la elstaraj tekstoj en la portugala, kartvela kaj afrikansa... ThomasPusch (diskuto) 02:34, 26 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 1
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 1
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo NE estis elektita kiel leginda.--kani (diskuto) 00:01, 28 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Historio de Okcidentalo

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Tre detala artikolo, kun multaj referencoj.

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --Caro de Segeda (diskuto) 06:13, 27 apr. 2023 (UTC)[Respondi]
  2. Por Por: -- Mithridates (diskuto) 07:33, 27 apr. 2023 (UTC)[Respondi]
  3. Por Por: Mi kredas ke la paĝo meritas legindecon. Pli longa komento: La temo de la paĝo ne estas tre grava. Tamen, laŭ mi, la graveco de la paĝo entute ne influas sur la kvalito. Mi ŝatas la modelon uzatan fare de aliaj Vikipedioj, kiuj decidas la «legindecon» kaj la «elstarecon» nur surbaze de la strukturo de la artikolo (tesktoj, ligiloj, bildoj, ...) kaj ne surbaze de la graveco de la temo. Ekzemple, en la portalo pri Barato de la anglalingva Vikipedio ekzistas tabelo kun du dimensioj: graveco kaj kvalito. Kiel ekzemplo, la (elstara) paĝo 1860 Boden Professor of Sanskrit election estas tre kvalita sed tre malgrava; inverse, la (ĝerma) paĝo Flora of India estas tre grava sed tre malbonkvalita. En «perfekta» Vikipedio ĉiuj artikoloj estus elstaraj (~maksimuma kvalito), kaj neniu estus ĝermo (~minimuma kvalito). Mi taksas ĉi tiun paĝon bonkvalita; do mi opinias, ke ĝi meritas la «legindecon», kvankam la temo ne multe gravas. — Super Nabla🪰 20:00, 7 maj. 2023 (UTC)[Respondi]
    Komento Komento: Problemo de la artikolo estas, ke plejparto de la fontoj venas de la komunumo de Okcidentalo mem; do la teksto ne estas tre neŭtrala. — Super Nabla🪰 20:21, 7 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Artikolo pri la lingvo estas jam leginda. Plua disvolvigo pri tiu lingvoprojekto tiom malmulte uzata ŝajnas al mi taŭga por artikolo, sed ne tiom interesa kiel leginda artikolo, kaj nur persona intereso de malgranda cirklo de personoj.--kani (diskuto) 21:36, 3 maj. 2023 (UTC)[Respondi]
  2. (sufiĉe forte) Kontraŭ Kontraŭ: La paĝo citas nur fontojn de la komunumo de Okcidental mem, do ĝi ne estas neŭtrala (kriterio 4 kaj ankaŭ dubo pri kriterio 2). La teksto havas malmultajn vikiligilojn (kriterio 6). Pluraj referencoj estas tradukitaj en la anglan (kial?) kvankam ili ne estas origine en la angla (kriterio 3). — Super Nabla🪰 21:32, 9 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Estas tri kondiĉoj por voĉdonantoj en tiu paĝo: rajtas voĉdoni nur tiu, kiu:

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: Post tri semajnoj, neniu plia poro venis, dum venis du malporoj, do por la momento ĝi restu nelegindigita.--kani (diskuto) 11:37, 25 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 2
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 2
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo NE estis elektita kiel leginda.--kani (diskuto) 11:37, 25 maj. 2023 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Plantoscienco

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Ampleksa, riĉa je enhavo kaj ilustraĵoj, bluaj ligiloj, gravega, unu el la 1000 nemalhaveblaj.

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: Sj1mor (diskuto) 13:31, 14 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Estas multaj ruĝaj ligiloj, la redaktata parto estas neampleksa kaj granda parto de la enhavo (bitokoj) estas Bibliografio.--kani (diskuto) 00:24, 15 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Mi samopinias. --Baba79 (diskuto) 12:42, 19 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ mi la amplekso nesufiĉas. Estas multa informo pri historio, sed ne multe pri la scienco mem, ĝiaj malkovroj, metodoj, profesia strukturo ktp. Arbarulo (diskuto) 16:17, 23 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: Post du semajnoj, neniu plia poro venis, dum venis tri malporoj, do por la momento ĝi restu nelegindigita.--kani (diskuto) 12:37, 28 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 1
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 3
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo NE estis elektita kiel leginda.--kani (diskuto) 12:37, 28 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Ŝanhajo

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Gravega urbego. ampleksa artikolo. la granda plejmulto el la ligiloj bluas. Eble ĝi bezonas iom da aldonaĵojn sed la artikolo certe estas valora legaĵo.

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: Sj1mor (diskuto) 16:05, 10 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Estas multaj ruĝaj ligiloj. Mankas reviziado.--kani (diskuto) 10:32, 15 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Restas tro multaj ruĝaj ligiloj, ne leginda en tia stato. --Dominik (diskuto) 03:32, 17 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: Post tri monatoj ne venis poroj, kaj malporoj duoblas. Do, por la momento la artikolo restos ne legindigita.


Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 1
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 2
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda.--kani (diskuto) 00:15, 19 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Dua Ĉeĉenia milito

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Provas,neniam uzis. --ABCDEAN (diskuto) 13:40, 11 septembro. 2021(UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por:

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: La tialoj por proponoj estis nulaj kaj lingve lamaj. Estas centoj da ruĝaj ligiloj kaj relative malalta lingvonivelo, neekzistantaj vortoj en Esperanto, konfuzetoj pri uskleco, ktp. La artikolo estas tiom ampleksa ke korekto de mankoj estos laboregiga. Pozitivaj faktoroj estus amplekso kaj interesa temo.--kani (diskuto) 12:26, 17 sep. 2021 (UTC)[Respondi]
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Kani jam skribis sufiĉe da kialoj, por malakcepti la proponon. Krome ne ĉiu ĉapitro enhavas referencojn kaj la unua estas eĉ fuŝa. --Tlustulimu (diskuto) 16:57, 19 sep. 2021 (UTC)[Respondi]
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Mi samopinias. --Baba79 (diskuto) 09:01, 22 sep. 2021 (UTC)[Respondi]
  4. Kontraŭ Kontraŭ: Kvankam ampleksa ĝi ankoraŭ ne estas preta por elstarigo. -- Radioamatoro (diskuto) 15:57, 1 okt. 2021 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento:


Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por: 0
  • Kontraŭ Kontraŭ: 4
  • Sindetena Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --Dominik (diskuto) 12:16, 11 jul. 2022 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Vagjuo

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Propono por legindigi la paĝon "Vagjuo". Mi tradukis la Rusan version de la artikolo, ne forgesinte ligilojn, referencojn kaj bildojn; la Rusa versio estas markita kiel leginda --Ajno (diskuto) 22:00, 6 Feb. 2021 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: Ajno (diskuto) 22:05, 6 feb. 2021 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Mi pardonpetas pro mia kontraŭa voĉdono, sed miaopinie leginda artikolo ne povas enhavi ruĝajn ligilojn. Mi pretas ŝanĝi ĝin kiam ĉiuj ligiloj estos bluigitaj (eĉ per ĝermaj artikoloj). Pli detale: ankaŭ atenton pri la lasta alineo de la paragrafo "karakterizoj de la viando": vi skribis "iuj opinias..." kaj "laŭ esploroj...", indas precizigi tiujn kiuj opinias, kaj la devenon de la esploroj. Krome, ĉi-tio estas bela laboro kaj interesa artikolo, mi iomete plibonigis ĝin. --Baba79 (diskuto) 10:41, 10 feb. 2021 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: La baloto sufiĉe daŭris sen plibonigo de la artikolo.--Baba79 (diskuto) 15:32, 9 maj. 2021 (UTC)[Respondi]


Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 1
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 1
  • Sindetena Sindetena:  : 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --Baba79 (diskuto) 15:32, 9 maj. 2021 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Mahavira

[redakti fonton]
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

(Mia) traduko el leginda angla artikolo. Multaj ruĝaj ligiloj en Esperanto, sed mi pensas ke la plej gravaj bluas.--KEO144000 (diskuto) 12:47, 28 dec. 2016 (UTC)[Respondi]

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --KEO144000 (diskuto) 12:47, 28 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
  2. Por Por: --Lingveno (diskuto) 23:38, 29 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
  3. Por Por: --Crosstor (diskuto) 03:51, 10 jun. 2019 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ mi ankoraŭ tro multaj ligiloj ruĝas, kiel mem indikas KEO144000 - mi ne samopinias "ke la plej gravaj bluas", sed ke pluraj ruĝaj ligiloj enhavus esencajn informojn kaj nun ankoraŭ kreas demandosignojn. Ne nepre ĉiuj internaj ligiloj de leginda artikolo devas blui, kaj cetere ankaŭ eblas forpreni internajn ligilojn, se ne realismas plenigi ilin per artikoloj, sed ĉi tie laŭ mi la plej multaj internaj ligiloj sencas kaj jes pleniĝu per artikoletoj. Mi pretus kunlabori en plenigo de la informtruoj, sed nun ankoraŭ kontraŭas legindan statuson. ThomasPusch (diskuto) 18:45, 15 feb. 2017 (UTC)[Respondi]
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Tro da ruĝaj ligiloj. La baloto sufiĉe daŭris sen plibonigo de la artikolo.

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: Ĉar la artikolo estis proponita jam antaŭ longa tempo kaj ĝia kvalito neniel ŝanĝiĝis dum tiu tempo, mi pensas, ke ni povas forigi ĝin de tiu ĉi listo de proponoj. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 08:57, 15 feb. 2018 (UTC)[Respondi]

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por:  : 3
  • Kontraŭ Kontraŭ:  : 2
  • Sindetena Sindetena:

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --Baba79 (diskuto) 14:49, 7 maj. 2021 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Hungaria Esperanto-Asocio

[redakti fonton]

Granda artikolo kun ampleksa enhavo, kiu plenumas ĉiujn kriteriojn. --Lingveno (diskuto) 17:15, 2 aŭg. 2016 (UTC)[Respondi]

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --Lingveno (diskuto) 17:15, 2 aŭg. 2016 (UTC)[Respondi]
  2. Por Por: --Elkágyé (diskuto) 06:01, 1 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ la nuna stato mi ankoraŭ kontraŭas statuson de leginda artikolo. Ne nur ke ankoraŭ restas lingvaj "misetoj", kiel esprimas Vikiano, sed krome ankaŭ restas multe tro multaj ruĝaj ligiloj, kiuj malpermesas pli profundan informadon, ne nur pri multaj aktivuloj, sed ankaŭ ekzemple pri suborganizaĵoj. Krome, kiel mi indikis en la diskutpaĝo, mi inter alie dubas ĉu la listo de naciaj kongresoj estas kompleta, kaj estas pluraj pliaj duboj. Sencas plia peno kolekti pli da informoj, por forigi la multajn demandosignojn. ThomasPusch (diskuto) 18:37, 15 feb. 2017 (UTC)[Respondi]

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena: Estas necese konsideri i.a. la diskuton, kiu ekestis pro "neobservado de la vikipedia principo de neŭtraleco". Ĉu ĝi estas solvita? Salutas Vikiano (diskuto) 16:56, 13 okt. 2016 (UTC)[Respondi]
  1. Sindetena Sindetena: Al mia antaŭa sindeten-esprimo mi aldonas la jenon: Mi ĵus poluris, kiel mi nur povis, la artikolon kaj forigis plurajn misetojn (gramatikajn, stilajn kaj redaktajn). Mi ne povis elsarki ĝin. Ĝi ankoraŭ bezonas redaktadon. Laŭ mi la artikolo ankoraŭ ne plenumas ĉiujn kriteriojn por fariĝi leginda.

Priskribo de la problemo

[redakti fonton]

Laŭ mi ĝi ne plenumas la jenajn kriteriojn:
a) Ĝi estu bone skribita (ĝi ne enhavu gramatikajn erarojn, kaj ĝi uzu esprimmanierojn kutimajn en Esperanto. La lingva stilo estu ekzemplodona)
La stilo estas plurloke ne klara, pro la parolturnoj. Krome ie kaj ie troviĝas frazoj nekompreneblaj pro la uzataj vortoj (ekz: "Al tip li petis en Lingvo Internacia la subtenon de la hungaraj legantoj.")
b) Ĝi estu neŭtrala
Necesas konsideri la diskuton starigitan pri la neŭtraleco de la artikolo. Mi ne scias ĉu la demando estas solvita.
c) Ĝi estu vikiigita
En la teksto troviĝas superfluaj partoj, kiuj ŝajnas esti transtajpitaj al Vikipedio. Vidu ekz. la sekcion La komenco. Ĉu necesas tia enkonduko pri Zamenhof kaj la Esperanto-movado (ĝis "Ekde 1897 ankaŭ en Hungario estis esperantistoj [...]" meze de la teksto)? La sekcio Societo de Hungaraj Esperantistoj inter 1902 kaj 1906 estas tro ampleksa por unu sekcio. Mi ne povas helpi pri ĉio, pardonu min. Mi esperas, ke mi povis almenaǔ iom kontribui. Vikiano (diskuto) 14:10, 1 nov. 2016 (UTC) [Respondi]

Komentoj

[redakti fonton]

Komento Komento: Mi nuligis la superfluan parton el la ĵus menciita teksto-parto, krome mi kontrolis plu kaj mi faris vikiigojn. Laŭ mi la origina hungara teksto povus esti iom pli bona, la tradukisto tre ligiĝis al la origina teksto. --Crosstor (diskuto) 16:23, 1 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Komento Komento: Dankon! Vikiano (diskuto) 16:45, 29 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Rezulto

[redakti fonton]
  • Por Por: 2
  • Kontraŭ Kontraŭ: 1
  • Sindetena Sindetena: 1

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --Lingveno (diskuto) 14:01, 13 apr. 2017 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Adelia pingveno

[redakti fonton]

Ampleksa artikolo (17 779 bitokoj); kurioza birdospecio kun interesa informo pri maltimideco kaj malkutima sekseco; --kani (diskuto) 19:35, 7 Nov. 2013 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: * --kani (diskuto) 19:35, 7 Nov. 2013 (UTC)

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento:

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 1
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 0
  3. Sindetena Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --KuboF (diskuto) 13:45, 9 Jan. 2014 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Sprague-Thomson

[redakti fonton]

"Sprague-Thomson" aŭ familiare "Sprague" estas la nomo de vagonaroj plej longtempe veturintaj sur la reto de Metroo de Parizo. Temas pri propra traduko el la franca. --Dominik (diskuto) 05:58, 21 Aŭg. 2013 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --Dominik (diskuto) 05:58, 21 Aŭg. 2013 (UTC)

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento:

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 1
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 0
  3. Sindetena Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda, intereso estis tro malgranda. --KuboF (diskuto) 21:15, 16 Nov. 2013 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Golda Meir

[redakti fonton]

Interesa kaj ampleksa artikolo pri politikistino. -- Yekrats (diskuto) 18:09, 2 Apr. 2013 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: Yekrats (diskuto) 18:09, 2 Apr. 2013 (UTC)

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento: Jes, interesa kaj ampleksa artikolo. Tamen ĝi ankoraŭ havas mankojn. Mi proponas forigi ilin, kaj facile la teksto havos statuson de artikolo leginda. ThomasPusch (diskuto) 21:32, 13 Maj. 2013 (UTC)

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 1
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 0
  3. Sindetena Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --KuboF (diskuto) 11:26, 25 Maj. 2013 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Ĝemela lingvo

[redakti fonton]

Mi pensas, ke ankaŭ tiu artikolo povas esti leginda por homoj kun ioma intereso pri lingvaj fenomenoj. Mi verkis ĝin jam en 2011 kaj konsideras ĝin pli informa ol la alilingvaj ekvivalentoj (krom la sveda, kiun mi verkis je la sama okazo). --Talnat (diskuto) 17:17, 10 Feb. 2013 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: Mi foje legis pri ĝemeloj, kiuj inventis tian lingvon. Sed mi devus serĉi la artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 17:27, 10 Feb. 2013 (UTC)

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Kvankam estas menciita listo de literaturo, tute mankas fontoj por almenaŭ unuopaj alineoj (se ne por unuopaj asertoj) - do mankas referencoj. Tio bonas por Vikipedio:Kontrolebleco kaj pruvo ke ne temas pri originala esploro. --KuboF (diskuto) 17:01, 6 Mar. 2013 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Artikolo sen fidindaj fontoj, verŝajne hoakso. Miaopinie, forigenda artikolo. --Dominik (diskuto) 14:01, 12 Mar. 2013 (UTC)

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento:

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 1
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 2
  3. Sindetena Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. --KuboF (diskuto) 15:42, 12 Mar. 2013 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Urbfervojo de Vieno

[redakti fonton]

Jen artikolo preskaŭ plene verkita de mi, kiun mi trovas jam sufiĉe ampleksa, kvankam mi volonte akceptas ĉian kritikon. darkweasel94 (diskuto) 20:20, 25 Okt. 2012 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --Vikipediisto:Pavla Dvořáková 18:09 14 Nov.2012 (UTC).

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena: ĉar temas pri "mia" artikolo. darkweasel94 (diskuto) 20:20, 25 Okt. 2012 (UTC)

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento:

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 1
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 0
  3. Sindetena Sindetena: 1

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. KuboF (diskuto) 17:54, 11 Dec. 2012 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Potenca metalroko

[redakti fonton]

Precipe traduko de la angla. Kompare al aliaj artikoloj pri muzika ĝenro ĝi estas multe pli prilaborita. Propra propono. KuboF (diskuto) 12:12, 12 Sep. 2012 (UTC)

Por

[redakti fonton]

# Por Por: Kiel proponanto --KuboF (diskuto) 12:12, 12 Sep. 2012 (UTC) --KuboF (diskuto) 19:05, 27 Sep. 2012 (UTC)

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Longharulo (diskuto) 17:43, 24 Sep. 2012 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Do, fine ankaŭ kontraŭas. Lingvaĵo jam estis iom plibonigita tamen bezonatas pliaj fontoj - ja okazis traduko de probable originala esploro... --KuboF (diskuto) 12:03, 26 Okt. 2012 (UTC)

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena: Mi agnoskas la lingvaĵon ne sufiĉa, do ankoraŭ ne. Mi daŭre prilaboros la artikolon. --KuboF (diskuto) 19:05, 27 Sep. 2012 (UTC)

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento: La artikolo enhavas tro multajn ruĝajn ligilojn. Mi, kiam mi verkas artikolon pri ĵazmuzikisto, ĉiam devas decidi, ĉu la nomo de alia muzikisto, kiu rolis iel en la vivo de la artikola "titolheroo" estas menciinda aŭ ne; se jes, tiu el niaj legantoj, kiu ne konas la flankulon, evas havi bazajn informojn. Do mi konsilas al la verkinto de ĉi tiu artikolo, bluigi la ruĝajn ligilon, kreante ĝermajn artikolojn kun kelkaj malmultaj bazaj indikoj (naskiĝdato, profesio/fako, lia grava atingaĵo).--Longharulo (diskuto) 17:51, 24 Sep. 2012 (UTC)

Rezulto

[redakti fonton]
  1. Por Por: 0
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 2
  3. Sindetena Sindetena: 1 (poste ŝanĝita al kontraŭ)

La artikolo ne estis elektita kiel leginda. KuboF (diskuto) 12:08, 26 Okt. 2012 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Vindozo

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ne finita artikolo - Dominik 20:40, 2. Maj 2007 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Nenia mencio pri versioj? - Yekrats 02:40, 13. Maj 2007 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Al ĝi mankas alineoj pri kritiko, ĝia EULA, programaĉo kaj spionaĵo (ang. spyware). Krome la alineo pri sekureco pligrandigindas.--81.161.184.111 16:43, 17. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:
Estas tuta sekcio kun pluraj subsekcioj pri la versioj de Vindozo. Do mi ne komprenas la kontraŭan argumenton de Yekrats. Marcos 00:04, 14. Maj 2007 (UTC)

Interreto

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas leginda, sed nur pro la historia alineo. Ĝi ankoraŭ ne pretas. --Denizo 17:10, 17. Maj 2007 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ne finita artikolo - Dominik 04:54, 3. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Johana de Arko

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:

# Por Por: Mi ne rimarkas religian tonon, spite al tio ke mi estas kontraŭ religio. (Flanke, ĝi estas la unua kandidato por legindeco en kiu mi nenion trovis lingve redaktenda.) Bill O'Ryan ☺ ₪ 07:18, 1. Maj 2007 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ssire 16:40, 29. Apr 2007 (UTC). La teksto estas epinal-bildo, sen ajna historia distanco kaj kun religia (katolika) tono. Troviĝas citaĵo sen indiko pri fonto.
Inter la kriterioj (vd. supre de ĉi-paĝo) ne estas postulo pri indiko de fontoj: nur vaga postulo, ke la informoj estu kontroleblaj (kredeble iamaniere eblas kontroli la citaĵon en pritema literaturo). Pli serioza kaj ĉi-kuntekste grava akuzo estas, ke la artikolo ne estas neŭtrala. Slavik IVANOV 17:19, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Responde al Bill O'Ryan:Efektive, ĉar mi formetis ekzemple la titolon "Sankta" algluita graslitere ekde la unua vorto. Tamen restas opinioj kiel "Multaj popoloj nun rigardas ŝin kiel notindan virinon de valoro, forteco, kaj fideleco." en ĉapitro pri religio, kio estas ekzemplo de duba miksaĵo (ĉu la ecoj reliefigitaj rilatas al ŝia sankteco ?) kaj al troiga ĝeneralizado (ĉu multaj popoloj rigardas ŝin tiel, aŭ nur multajn homoj?). Kompreneble, mi povas formeti tion... Plie, la artikolo plu estas epinal-bildo, tiel kiel oni povis trovi ĝin en la francaj histori-libroj por infanoj de la pasinta jarcento. Pri la fakto ke ĝi estis lingve bone redaktita, mi tute konsentas --Ssire 09:06, 1. Maj 2007 (UTC)

Mi ŝanĝis popoloj al homoj. Tamen tiu frazo ŝajnas esti mistaduko (eble ne rekta?) de koresponda frazo en la anglalingva WP. Mi rimarkas ke la angla artikolo pli ampleksas kaj etikedas "Elstara". Do mi ŝanĝas mian voĉon al sindeteno, ĝis iu faros bonan komparon. Mi havas du demandojn:
  1. La intervikioj en tiu artikolo duobliĝas kaj fuŝiĝas en maniero kiun mi ne komprenas. Kiel ripari?
  2. Mi ne konas la vorton epinal -- nek en PIV (1970), nek en ReVo, nek en la angla. Laŭ la kunteksto mi supozas ke la signifo similas al hagiografia. Ĉu mi eraras? De kiu lingvo ĝi estas?
Bill O'Ryan ☺ ₪ 03:14, 2. Maj 2007 (UTC)
Epinal estas nomo de franca urbo, kiu famiĝis (sed verŝajne ne tutmonde:-) per produktado de bildoj - iel pra-bildstrie- tre simplaj kaj naivaj, plie tute kongruaj kun la "bona" moralo, kaj la "bona" pensmaniero. Indas (tion mi faros) aldoni klarigoj pri tio en la artikolo pri Epinal. La franca Vikipedio tekstas tiurilate: La esprimo Epinal-bildo oldiĝante akiris figuran sencon, kiu signas emfaza, tradicia kaj naiva vido, kiu montras nur la bonajn flankojn de ĉio. vidu w:fr:Image d'Épinal se vi legas la Francan. --Ssire Eĉ pli bone por vi, tiu usona versio de tipa Epinal-bildo: Dosiero:Epinal image quichote.jpg 06:28, 2. Maj 2007 (UTC)
Multan dankon. Utila termino! Kredeble bonus ankaŭ havi ian artikolon Epinal-bildo aŭ Epinala bildo. Bill O'Ryan ☺ ₪ 00:34, 3. Maj 2007 (UTC)

Simio

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas leginda, sed nur pro la evoluada alineo. Ĝi ankoraŭ ne pretas. --Denizo 17:18, 17. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Monda Organizaĵo pri Sano

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas leginda, sed mankas al ĝi informoj pri la laboro kontraŭ malsanoj (antaŭaj malsanoj kaj nunaj). Ĝi ankoraŭ ne pretas. --Denizo 17:22, 17. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Ukrainio

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas leginda, sed mankas al ĝi informoj pri demografio, esperanto en ukrainio, geografio, ktp. Ĝi ankoraŭ ne pretas. --Denizo 17:22, 17. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Televido

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ne finita artikolo - Dominik 04:57, 3. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Sigmund Freud

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 15:17, 29. Apr 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Mankas al ĝi informoj pri psikoanalizo (kaj kritiko de ĝi), ĝi nuntempe nur enhavas informoj pri lia vivo. Ĝi ankoraŭ ne pretas. --Denizo 17:25, 17. Maj 2007 (UTC)
  • Komentoj:
La unua duono de la artikolo estas en la as-tempo, sed la dua duono estas en la is-tempo! Bill O'Ryan ☺ ₪ 06:12, 8. Maj 2007 (UTC)
Krom miksado de as/is tempo, la tekso entenas multajn gramatikajn malglataĵojn, kiel: "kien la familio elmigris", "li estis trian fojon edziĝita", "gravaj Kunlaborantoj" (kun majusklo) ktp. Polurenda tiurilate. --Ssire 07:11, 8. Maj 2007 (UTC)

Literaturo

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 11:11, 22. Jun 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ankoraŭ ne matura artikolo, precipe por tiel vasta temo. Thomas Guibal 07:59, 24. Jul 2007 (UTC)
  • Komentoj:

Fiziko

[redakti fonton]
  • Proponinto: Marcos 11:11, 22. Jun 2007 (UTC)
  • Por:
  • Kontraŭ: # Kontraŭ Kontraŭ: Yekrats 20:32, 28. Jun 2007 (UTC)
  • Komentoj:
    • Laŭ mia opinio, malbele formitaj listoj. -- Yekrats 20:32, 28. Jun 2007 (UTC)

Portalo:Dua mondmilito

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Marcos 17:26, 23. Jun 2007 (UTC)
  • Komentoj:
Mi ŝatus atentigi pri jena komento, kiun mi skribis sur Portala diskuto:Dua mondmilito jam en januaro:
Laŭ mi portalo estu kolekto de ligiloj pri certa temo, kun kelkaj enkondukaj paragrafoj de artikoloj rilataj al tiu temo. Kiel bonan ekzemplon vidu Portalo:Nord-Ameriko.
En ĉi tiu "Portalo" aliflanke troviĝas informoj, kiuj ne estas en aliaj artikoloj. La alligitaj artikoloj mem ne enhavas la ĉi-tieajn informojn.
Mi do proponas enmeti la ĉi-tieajn informojn en aliajn artikolojn, kaj ĉi tie fari portalon strukture pli similan al Portalo:Nord-Ameriko. Ekzemple, ni povus movi la diversajn sekciojn pri la batalintaj landoj en artikolojn de la formo "Historio de ...". Ekzemple la sekcion pri Germanio ni povus movi al Historio de Germanio. La aliajn partojn de la portalo ni povus enmeti en la artikolon Dua Mondmilito. En la portalo ni ĉiam montrus la enkondukan paragrafon de la artikolo Dua mondmilito kaj de unu alia rilata artikolo. Sube aŭ flanke ni havu la ligilojn al la diversaj sekcioj, kiuj estos forprenitaj de ĉi tiu portalo.
La portalo ne estu iom alimaniere verkita artikolo, sed estu tute malsama afero al artikolo, kiel mi jam klarigis en ĉi tiu komento. Ĉar portalo ne estu artikolo, ĝi ne povas iĝi "leginda artikolo". Kaj ĉi tiu portalo en sia nuna formo eĉ ne estas "leginda portalo", ĉar ĝi tute ne estas tia, kia devus esti portalo.
Ne miskomprenu min. Mi kompreneble opinias, ke la laboro, kiun Petro investis en tiun "portalon" estis tre valora laboro. Sed laŭ mi ni devos dispartigi tiun laboron al diversaj artikoloj, kaj krei portalon pri dua mondmilito laŭ la formo kiun mi klarigi supre. Marcos 17:26, 23. Jun 2007 (UTC)
Tiu ĉi portalo estas multe pli plaĉema ol tiu mizera paĝo, kiu nomiĝas Dua mondmilito. La dua mondmilito ne daŭris kelke da tagoj, por ke ni tiel ĉi fuŝu la artikolon pri ĝi. Jes, mi povus reskribi ĝin, sed se mi farus tiel, mi devus reskribi ĝin tute de komence, do mi faris la novan kaj la ekzistantan mi lasis tiel. Eble post iom da tempo iu pli ampleksigos tiun paĝon. Kaj due, se vi iom rigardos tra la portaloj en alilingvaj vikipedioj, vi trovos, ke ie kelkaj estis elektitaj kiel elstaraj artikoloj, kvankam ili ne estas artikoloj, kiel vi skribas. --Petr Tomasovsky 17:51, 23. Jun 2007 (UTC)
La angla Vikipedio havas apartan kategorion "Featured portals" (elstaraj portaloj). Do bonaj portaloj ne iĝas "Featured article", sed iĝas "Featured portal".
Se ne plaĉas al vi iu artikolo, ne povas esti akceptebla solvo, ke vi reskribu novan artikolon sub la titolo "Portalo:...". Artikoloj estu en la artikola nomspaco, kaj ne en la portala. En via ĵusa afiŝo vi mem agnoskis ke tiu "portalo" vere estas artikolo (kaj do ne portalo). Do ĝi aŭ devas esti integrita en la artikolon Dua mondmilito, aŭ devas anstataŭigi tiun, aŭ devas esti forigata (mi preferas la unuan solvon - tamen integrante partojn de la "portalo" en la artikolojn pri la (hitstorioj de) landoj anstataŭ en la artikolon Dua mondmilito).
Ĉiuokaze, kun tiu misgvida titolo la artikolo certe ne markiĝu kiel leginda artikolo. Marcos 19:51, 23. Jun 2007 (UTC)
Ŝajnas leginda verko kiu estas, nek artikolo, nek portalo. Eble plej simple estus ŝanĝi la kategorion leginda artikolo al legindaĵo? Tio almenaŭ nuligus la diskutatan problemon. Bill O'Ryan ☺ ₪ 19:34, 23. Jul 2007 (UTC)

Streda nad Bodrogom

[redakti fonton]
  • Por: Pri vilaĝo estas malofta artikolo je grandeco 4000 bitokoj. La hungara artikolo estas nur eltranĉaĵo el interreto, tial ili ne estas kompareblaj. Mia teksto estas pli mallonga, sed sufiĉe traktas la temon, kiun meritas vilaĝo. La fotoj estas imponaj, kiujn mi kopiis el la Komunejo.--Crosstor 08:46, 11. Aŭg 2008 (UTC)
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Marcos 20:32, 12. Aŭg 2008 (UTC)
  • Por:
  1. Por Por: Dominik 08:09, 14. Aŭg 2008 (UTC)
  • Rimarkoj:
Estus pli bone se la sekcio prividindaĵoj estus skribita per plenaj frazoj anstataŭ per listeroj. Aldone estus bele se la artikolo havus informkeston, kiel la anglalingva versio. Trie, en la frazo "La vorto signifas: merkrede okazis foiro" ne klaras al mi, pri kiu vorto temas. Kvare, mankas demografiaj informoj, kiuj estas en la anglalingva versio. Se ĉi tiuj kvar mankoj estos forigitaj, mi voĉdonos por la artikolo. Marcos 20:32, 12. Aŭg 2008 (UTC)
Bildoj estas iom ĥaose lokitaj, ekzemple la maldekstra blazono kaŝas la enhavon - pro tio mi ne povas ĝui la artikolon (almenaŭ tiel aspektas per mia Mozilla Firefox) - Dominik 11:00, 13. Aŭg 2008 (UTC)
Mi solvis la problemon de malbone lokitaj bildoj por uzantoj de Opera kaj Firefox, aldonante titolon al la 1-a sekcio. Mi konsekvence ŝanĝis mian voĉdonon al "Por", tamen konsiderante ke hungara kaj slovaka artikoloj estas multe pli ampleksaj Dominik 08:09, 14. Aŭg 2008 (UTC)
La unua sekcio kutime ne havas titolon,sed estu sentitola enkonduko al la temo.
Mi nur nun rimarkis kiom ampleksaj estas la artikoloj hungaraj kaj slovakaj. Kun tiel ampleksaj alilingvaj versioj, nia tre malampleksa versio ne povas ricevi la statuson "leginda". (Crosstor skribas ke la hungara artikolo estas nur eltranĉaĵo en Interreto; ĉu vere estas tiel, aŭ ĉu eble simple ekzistas kopio de ĝi aliloke en Interreto, same kiel de ĉiuj Vikipediaj artikoloj). Marcos 16:13, 14. Aŭg 2008 (UTC)
Stilo de la hungara teksto ne konvenas al Vikio, la verkisto nur kopiis la tekston farinta nenian adapton. La origina verkisto zorgis pri precipe pri la longeco. Laŭ mi pri vilaĝo sufiĉas malpli, oni ne legas pri tio romanon. Mi tre ofte spertis fenomenon, ke mi informiĝis pri komunumo hungare, kaj mi trovis la tute samajn tekstojn en interreto kaj en hungarlingva Vikio. Esperante mi ne povas fari la samon, mi nepre devas traduki la esencon.--Crosstor 06:24, 15. Aŭg 2008 (UTC)
Ke troviĝas tute samaj informoj en Interreto kiel en iu Vikipedia artikolo estas tute normala fenomeno. Ankaŭ via artikolo publika telefono troviĝas en Interreto. Marcos 10:21, 15. Aŭg 2008 (UTC)

Butano

[redakti fonton]

Proponita de Marcos 22:05, 17. Maj 2009 (UTC)

  • Por: # Por Por: --Crosstor 10:53, 15. Aŭg 2009 (UTC)
  • Detenas:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ziko 21:51, 20. Aŭg 2009 (UTC) Mi bedaŭras, sed ĝi enhavas simple tro multe da lingvaj eraroj, kelkaj ĉiam revenantaj (ekz. "nomigas" anst. "nomas", malĝustaj prepozicioj ktp.) Mi iom helpas poluri.
  2. Kontraŭ Kontraŭ: --Bea 17:49, 14. Nov 2009 (UTC) Mi iom poluris, sed mankas tamen informoj, ĉefe pri kulturo, kaj ankaŭ referencoj, ekzemple rilate al la censo.
  • Komentoj:estus pli perfekta post iom da forigado de ruĝaj ligiloj

Slovenio

[redakti fonton]

Proponita de Marcos 22:05, 17. Maj 2009 (UTC)

  • Por:
  1. Por Por: Longharulo 18:33, 3. Jun 2009 (UTC)
  2. Por Por: --Crosstor 07:08, 19. Aŭg 2009 (UTC)
  • Detenas:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: : --Ziko 22:03, 20. Aŭg 2009 (UTC) Multe da ruĝo (de verŝajne ne rapide verkotaj lemaoj), granda senordo formata, tro da ligitiloj (de ĝeneralaj vortoj kiel "urbo" kaj jaroj), alineoj kun nur unu frazo... Mi jam poluris ĉe Butano...
  • Komentoj:(bone redaktita artikolo, tamen mi kritikas, ke la 20-jarcenta historio estas mallonga kompare al mezepoko)--Crosstor 07:08, 19. Aŭg 2009 (UTC)

Kamboĝo

[redakti fonton]

Proponita de Marcos 22:05, 17. Maj 2009 (UTC)

  • Por: # Por Por: --Crosstor 10:50, 15. Aŭg 2009 (UTC)
  • Detenas:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ziko 15:17, 22. Aŭg 2009 (UTC) Pro la samaj kialoj menciitaj aliloke: ligilumado, aliaj formatproblemoj, lingvaĵo. Sed post prilaboro certe bona artikolo, mi volonte kunhelpas je la polurado.
  • Komentoj:

Svislando

[redakti fonton]

Proponita de DidiWeidmann 09:46, 11. Jun 2009 (UTC)

  • Por:
  1. Por Por: Longharulo 10:14, 20. Jun 2009 (UTC)
  2. Por Por: Marcos 15:32, 16. Jul 2009 (UTC)
  • Detenas:
  1. Sindetena Sindetena: --Crosstor 07:10, 19. Aŭg 2009 (UTC)
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ziko 22:08, 20. Aŭg 2009 (UTC) Ankoraŭ multe da troaj ligiloj (jaroj), ligilumitaj titoloj, ofte alineoj aŭ eĉ sekcioj konsistas nur el unu frazo. Sekcio Komunejo: Estu simple parto de la retligiloj. Sed sur bona vojo.
  • Komentoj:

Se la aŭtoro bluigus la ruĝajn ligilojn, la artikolo nepre povus atingi la nivelon de "elstara artikolo". Longharulo 10:14, 20. Jun 2009 (UTC) --Crosstor 07:10, 19. Aŭg 2009 (UTC)Mi tre badaŭras, ke el la bona artikolo mankas erao de la romianoj kaj la sekvaj eraoj ĝis la fondiĝo

Sándor Petőfi

[redakti fonton]

Proponita de --Crosstor 09:53, 14. Aŭg 2009 (UTC), ĉar tio estas iom mallonga formo de la elstara hungara teksto. Laŭeble vi ne faru ruĝajn ligilojn, nur se vi faros pri tio artikolon! Tie estas nur bluaj ligiloj.

  • Por:
  1. Por Por: --Dominik 12:08, 14. Aŭg 2009 (UTC)
  • Detenas:
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ziko 22:10, 20. Aŭg 2009 (UTC) Similaj kritikpunktoj kiel ĉe la supraj artikoloj.
  • Komentoj:
Krom la hungarlingva ĝi estas unu el la plej ampleksaj artikoloj pri Petőfi en Vikipedio.--Dominik 12:08, 14. Aŭg 2009 (UTC)
  • Ziko kritikis supre foje la ruĝajn, foje la bluajn ligojn. Nu, kio estas la vero ĉe Petőfi? Mi miras, ke Ziko ne ekrigardis, ke la artikolo havas 15000 bitokojn sen ruĝaj ligoj --Crosstor 09:22, 21. Aŭg 2009 (UTC)
Precipe estas ligiloj al jaroj kaj ĝeneralaj vortoj kiel armeo, teatro, eĉ ĉambro kaj marto. Tio ne helpas al leganto, sed tiras atenton al la malĝustaj vortoj. --Ziko 18:02, 21. Aŭg 2009 (UTC)
Ziko tute pravas. Tia ligado-malsano estas tre ĝena, ĉar la ligitaj vortoj ankaŭ elstare koloriĝas (ne gravas ĉu ruĝe ĉu blue) kaj simple distras la leganton. Krome, tiaj ligiloj impresas naive. Tia ligo-manio oftas en Vikipedio kaj iuj eĉ daŭre aldonadas tiajn ligojn.
Ankaŭ la tuta artikolo havas infanecan koloron: emocia noveleto, ne enciklopedia artikolo. Kial ekzemple enestas ĉi tiu alineo: “La naskiĝo (la unua de la patrino) okazis dum noktotagmezo. Laŭ la rememoroj post la naskiĝo iu tuj iris al la najbaro por peti ion kaj dumvoje vidis la preteririntan urbetogardiston. Ties tasko estis ekzemple dum noktomeze ĉirkaŭrigardi.” Tio estas ankaŭ enhave-lingve stranga: kio estas “la unua naskiĝo de la patrino”? Kion signifas “noktotagmezo”? Kian enciklopedian signifon havas tio, ke post la naskiĝo iu iris al najbaro, kaj vidis survoje iun alian. Kaj kial necesas en artikolo pri poeto-heroo skribi ion pri taskoj de noktogardisto? Kion signifas “dum noktomeze”? Kial estas menciinda la tasko “dum noktomeze ĉirkaŭrigardi”. – Entute, la artikolo bezonas seriozan reverkadon aŭ, unuahelpe, drastan koncizigon. --Surfo 11:06, 22. Aŭg 2009 (UTC)
Pardonu ke mi nun ne kontrolas pri la aŭtoroj, sed la Petöfi-artikolo rememorigas min je la Frédéric Chopin-artikolo. Tie mi en prilaboro forigis ligilojn, korektis vortumojn, kaj forigis detalojn kiuj ne estas utilaj por enciklopedia artikolo. Iel tiu prilaboro reprezentas mian kritikon kiun mi havas pri la Petöfi-artikolo. Ne miskomprenu min, mi taksas ĝin taŭga kaj bona por prilaboro, sed en la nuna formo mi trovas ĝin simple ne "leginda". Kore --Ziko 15:14, 22. Aŭg 2009 (UTC)
Mi faris ŝanĝetojn pri la naskiĝo. La kritikanto pravis. Eble tio iĝis pli bona. Mi bedaŭras, ke la artikolo iĝis emocia novelo (spite mian intencon). Tamen ĝi tiel sukcesis. Por anglo, franco tio strangas, por hungaro ne, ja spirito de Petőfi tuŝas ĉiujn hungarojn. Vidu: rememoroj (kie mankas nomoj de brigadoj, kolĥozoj ktp. Noktomezo estas ĝuste 0 h.
Tio estas grave, ĉar ofte aperas naskiĝdato 1922, ankaŭ tio estas ĝusta. La rememoro de tiu persono estas pruvo kaj ĉiu hungaro scias tion, tial mi skribis ĝin. Pri la tasko: tiutempe en tuta Hungario estis tia tasko, la preteriranta homo estas pruvo por nasko dum noktomezo. Tio estas interesa fakto - laŭ mi - por enciklopedio. Cetere tio estas legebla en la hungare, sed pli longe.
Kio ŝajnas "natura" por hungaro ne nepre estas tia por tutterano, kaj ja, en ĉi enciklopedio en Esperanto, ni ne celu nur hungarojn. Por mi, absolute sensignifa estas la parto "Laŭ la rememoroj post la naskiĝo iu tuj iris al la najbaro por peti ion kaj dumvoje vidis la preteririntan urbetogardiston. Ties tasko estis ekzemple dum noktomeze ĉirkaŭrigardi." Ĝi pruvas absolute nenion kaj ĝi falas kiel haro en la supon (eble tiu esprimo strangas por hungaroj sed por francoj, ne !). Fakte tiu "klarigo" estas ĉu troa, ĉu nesufiĉa. --Ssire 22:45, 29. Aŭg 2009 (UTC)
Pri koncizigo: tiu artikolo tute ne estas la plej longa, kial tiu artikolo estu pli mallonga? Petőfi nepre meritas tiun longon. Ĝenerale la artikolo sekvas la hungaran, el kio ne menciiĝis laŭ mi multe da (por nehungaro) superfluaj partoj, sed mi aldonis iom mankajn partojn, ekzemple fiasko dum somero en 1848. Pri bluaj ligoj: por mi ili ne estas ĝenaj. Se io meritas artikolon, tiu meritu ankaŭ ligojn.--Crosstor 08:43, 23. Aŭg 2009 (UTC)
Mi poluris: ekzemple naskiĝo, noktomezo, teatro. Mi forgesis diri, ke la hungara teksto estas markita (eble elstara artikolo).--Crosstor 08:04, 28. Aŭg 2009 (UTC)
La preciza kvanto da vikiaj ligiloj vere estas afero de persona gusto. Mi mem kutime ligas ĉiujn jarojn, kaj ofte faras same rilate al ĝeneralaj vortoj. Al mi plaĉas montri la riĉecon de Vikipedio kiel eble plej ofte. Ziko certe rajtas malŝati tian kutimon, sed ekzistas ankoraŭ neniu preciza, deviga regulo pri tiu problemo (laŭ mia scio), tiel ke kontraŭa voĉdono pro tia nura kialo estas laŭ mi iom ekscesa. Thomas Guibal 14:02, 28. Aŭg 2009 (UTC)

Thomas, legu pli precize, estas ne nur pro tio. --Ziko 16:48, 28. Aŭg 2009 (UTC)

Jes, tion mi ja rimarkis. Mi volis nur precizigi, ke la argumento pri "tro da ligiloj" ne nepre estu valida. Thomas Guibal 07:14, 30. Aŭg 2009 (UTC)

Briego

[redakti fonton]

Proponita de Thomas Guibal 10:07, 7. Mar 2010 (UTC)

Por

[redakti fonton]
  1. Por Por: --Bea 15:36, 18. Mar 2010 (UTC)
  2. Por Por: --Dominik 07:51, 5. Jan 2011 (UTC)
  3. Por Por: ----pino 20:52, 11. Jan 2011 (UTC)

Detenas

[redakti fonton]
  1. Sindetena Sindetena:

Kontraŭ

[redakti fonton]
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ĝenerale, kaj pli specife pri la vivo de Briego, la artikolo miksas la objektivajn elementojn kaj la mitajn. Tio donas al la tuto hagiografecan aspekton, ne tre kongruan kun la neŭtraleco postulata. Ekzemple, post la objektiva informo : "Kiam li estis 24-jaraĝa, li fariĝis pastro", tuj sekvas tio dubinda "Dum la ceremonio kolono de fajro malsupreniris sur lian kapon." Kiel kompreni tiun duan frazon ? Ĉu okazis akcidento ? Ĉu oni prezentas kiel realaĵon, ion kiu estas mirakleca dia interveno ? Ja ekzistas averto ke "Estas malfacile distingi la historian veron (el) hagiografoj" sed tio ne malebligas ke estu du apartaj ĉapitroj: unue la objektivaj konataj elementoj pri la vivo de Briego, eĉ se tre magra (ĝuste el tio oni povas kompreni ke li estas pli mita ol reala), kaj due, la mitaj eventoj. --Ssire 08:51, 20. Mar 2010 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ankaŭ mi kontraŭas pro la samaj klarigitaj kialoj.--kani 18:23, 6. Jul 2010 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Same mi pro la samaj kialoj. Marcos 14:30, 17. Sep 2010 (UTC)

Komentoj

[redakti fonton]
Komento Komento:

Vidu ankaŭ

[redakti fonton]
Elŝutita el "https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Proponoj_por_legindaj_artikoloj/Protokolo_(malakceptitaj)&oldid=8128622"