Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2024/Marto

Noto: La diskuteroj ĉi tie estas ordigataj laŭ la dato kiam finiĝis la diskuto, ne laŭ tio kiam ĝi komenciĝis.

---

Listoj pri dulingvaj Esperanto-vortaroj 3 2

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 27 februaro 2024 20:44

Artikolo

Esperanto-franca vortaro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Min ĉagrenas, ke mi proponas por forigo multajn paĝojn, sed ĉi tiu simple ne estas artikolo: nur aro de ligiloj. Krome, la titolo eraras: ne temas pri ununura vortaro, sed pri aro da vortaroj.

Uzanto

—Super • nabla^🪰 20:59, 20 feb. 2024 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

kun 3 kontraŭaj kaj unu malforte pora voĉoj ThomasPusch (diskuto) 15:37, 2 mar. 2024 (UTC)

Forte kontraŭ: Tiu paĝo estas tio kion en vikidatumoj oni nomas "listartikolo" - fakte la vorton eblas traduki per simpla vorto "listo". Eblus laŭ sama argumento forbalai multajn aliajn listojn, almenaŭ en la kategorio pri Esperanto-vortaroj, sed same eblus ataki ĉiujn ajn listojn. Pri la dulingvaj Esperanto-vortaroj oni povus per granda laborinvesto anstataŭe fari tutan serion de subkategorioj "Esperanto-francaj/litovaj/islandaj/israelaj/svahilaj... vortaroj", sed laŭ mi ne indas ataki por buĉo ĉiujn listojn pri dulingvaj Esperanto-vortaroj, kaj certe ne ĉiujn vikipediajn listojn ĝenerale: listo kaj alidirektilo estas alia kategorio de paĝo ol biografio, kaj laŭdifine ne estas forigendaj se ili ne havas almenaŭ unu prozan tekstoblokon, informkeston, plurajn bildojn, referencojn kaj eksterajn ligilojn. Aparte de tio kompreneble ĝustas la atentigo ke la titolo eraras (pri praktike ĉiuj eroj en kategorio pri Esperanto-vortaroj, inter ili iuj el 2003, inter la plej antikvaj eroj de vikipedio): ĝi devas esti plurala, do esti "Esperanto-francaj vortaroj". Sed tian ŝanĝon de titoloj (ne nur pri la listo de Esperanto-francaj vortaroj, sed pri ĉiuj) eblas facile realigi, sen ke tio pravigus tuj forĵeton de la enhavo de tuta kategorio. Mi ŝanĝos la liston al "Esperanto-francaj vortaroj", kaj ĝojus se oni povus kompreni ke temas pri listo sen ke oni devos eksplicite atentigi pri tio per titolo "Listo de Esperanto-francaj vortaroj", kio nur estus pli longa titolo. ThomasPusch (diskuto) 15:04, 21 feb. 2024 (UTC)

La temo menciindas. Nun ke mi plibonigis la strukturon de la artikolo mi estas Kontraŭ: la forigo. Paĝo de enciklopedio endas almenaŭ inkluzivi enkondukon kiel: «La temo estas blah ... blah ... blah». Alie, tio ne estas paĝo, sed maksimume telegramo aŭ hazarda aro da signoj. Sen enkonudko, kiel oni komprenas pri kio temas la paĝo? Tio ne eblas. —Super • nabla^🪰 21:24, 21 feb. 2024 (UTC)

Malforte por: Mi "ideologie" subtenas la ideon anstataŭigi listojn per kategorioj ĝenerale tra tuta vikipedio. Tiaj listoartikoloj estis kreitaj ja en fruaj tempoj de vikipedio, kiam la meĥanismo de kategorioj ne funkciis tre stabile, kaj artikoloj ne multis (do la listoj servis ankaŭ kiel gvidiloj pri kreindaĵoj). Nun tempoj ŝanĝiĝis kaj la utilo de listegoj kontraŭ kategorioj malaperis. Mi, tamen, konscias, ke plena reformatigo de ĉiuj listoj al arbo de kategorioj postulus grandan laboron sen granda kaj tujrimarkebla pliboniga efiko, do mi estas nur malforte por. Goren (diskuto) 21:52, 21 feb. 2024 (UTC)

Komento: Mi tute konsentas ke la listopaĝoj havu enkondukan frazon, kaj ne nur tion. Ili ankaŭ havu suban navigilon, kiun mi ĵus prenis el la paĝo Listo da Esperanto-vortaroj, transformis la pseŭdonavigilon al vera navigilo kaj metis ĝin al la nun nur 9 apartaj paĝoj: persone mi juĝus ke ankaŭ la ĉapitroj pri la dulingvaj vortaroj en la hungara, nederlanda, pola, portugala, rumana kaj serba estas tro longaj en la paĝo Listo da Esperanto-vortaroj kaj bezonus proprajn listopaĝojn (postnoto: farita la 25-an de februaro 2024, do nun estas 15 apartaj paĝoj, poluritaj), kaj mi ĝenerale juĝas ke la listoj ankoraŭ ne sufiĉe bele aspektas, do ĉiuj bezonas ioman poluron. Kaj mi konsentas kun Goren ke bonus ordigi en diversaj kestojn la sufiĉe malordan kategorion de vikipediaj tekstoj pri Esperanto-vortaroj. Sed mi ne samopinias kun li ke ordigita kategorio igos la listojn superfluaj. Ĉiu kategorio nur povas mencii la titolon de la vikipedia artikolo, kaj listo male povas provizi ĉiujn kutimajn bibliografiajn indikojn, eldonjaro aŭtoroj kun vikipediaj internaj ligiloj eldonejo kun vikipediaj internaj ligiloj eldonloko kiu eldono paĝonombro amplekso ISBN-numero ligilon al recenzo kaj al ekstera ligilo de la eldonejo ... kaj nelaste ankaŭ povas bildigi titolpaĝojn. @Goren: Ĉion tion kategorio ne povas kunigi en unu rigardo. ThomasPusch (diskuto) 22:33, 21 feb. 2024 (UTC)

Komento: Intertempe la listoj ankoraŭ forte prilaboriĝis kaj senpolviĝis. Kiel ili estas nun, ili laŭ mi kun bona konscienco povas resti. ThomasPusch (diskuto) 21:06, 25 feb. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo nun. Sed la listoj antaŭe vere estis malmulte prizorgitaj, la senpolvigo estis bonvena! Aidas (diskuto) 21:15, 25 feb. 2024 (UTC)

Fantascienco 3 2

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 marto 2024 16:29

Artikolo

Fantascienco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tio estas difino de vortaro kaj estos eterna ĝermeto, ĉar ne ekzistas/os informoj por plivastigi la voĉon; mi proponas movi ĝin al vikivortaro aŭ forigi

Uzanto

—Super • nabla^🪰 16:25, 23 feb. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per transformo al alidirektilo laŭ la suba propono, kun tri poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 15:48, 2 mar. 2024 (UTC)

Por: ŝovo de la frazeto al la paĝo sciencfikcio, eble super la ĉapitro "Vidu ankaŭ", do tute suben, kaj laso de alidirektilo tien. ThomasPusch (diskuto) 21:01, 25 feb. 2024 (UTC)

Por: la propono de Thomas - kvankam en la teksto plej "sciencfikcio" jam estas multaj etaj ĉapitroj, sed la ideo enkestigi la eksan ĝermeton tien tamen bonas. Aidas (diskuto) 21:20, 25 feb. 2024 (UTC)

 Farite ThomasPusch (diskuto) 15:48, 2 mar. 2024 (UTC)

Ŝablono:Distrikto de Litovio 3 8

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 8 marto 2024 10:27

Artikolo

Ŝablono:Distrikto de Litovio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi estas tre malnova ŝablono kun nenomitaj parametroj, ne plu uzata kaj bone anstaŭigebla per {{informkesto geografiaĵo}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:01, 1 mar. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

ThomasPusch (diskuto) 13:16, 8 mar. 2024 (UTC)

Komento: Ĉar jam en ĉiuj artikoloj antaŭ la menciita ŝablono troviĝas la pli bona informkesto, mi ĵus rearanĝis la tuton, tiel ke la nomita ŝablono el 2006 pro neuzo, malnoveco, nenomitaj parametroj ktp. povos esti forigata senprobleme. --Tlustulimu (diskuto) 10:01, 1 mar. 2024 (UTC)

Por: certe POR VladimirPF (diskuto) 18:56, 1 mar. 2024 (UTC)

Por: mia ŝablono de aŭgusto 2006 tiam estis aktuala, sed intertempe kompreneble ne havas tion kion novaj informkestoj de la 2020-aj jaroj havas - precipe aliron al la informoj de vikidatumoj (lanĉita la 30-an de oktobro 2012 kaj tiam ankoraŭ grandkvante malplena) kaj la skaleblajn mapojn de OpenStreetMap. Tial ankaŭ mi kiel kreinto de la ŝablono de aŭgusto 2006 estas por ĝia forigo nun. ThomasPusch (diskuto) 12:29, 2 mar. 2024 (UTC)

Por: forigo: neuzata kaj troa. Taylor 49 (diskuto) 21:09, 4 mar. 2024 (UTC)

Du ŝablonoj (! kaj =) 3 16

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-03-14

Artikolo

Ŝablono:= (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝablono:= kaj Ŝablono:=/dokumentado kaj Ŝablono:! kaj Ŝablono:!/dokumentado kaj Ŝablono-Diskuto:!. Ambaŭ estas parsilaj funkcioj nun. La sintakso daŭre funkcias kaj neniu ŝablono estas bezonata.

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 21:56, 7 mar. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj kaj neniu duba aŭ kontraŭa. ThomasPusch (diskuto) 15:59, 16 mar. 2024 (UTC)

Por: La ŝablono ne plu estas en uzo, kaj mi facile kredas ke ĝi teknike neniam plu bezoniĝos. ThomasPusch (diskuto) 13:33, 8 mar. 2024 (UTC)

Por: Ni prefere uzu parsilajn funkciojn ol tiel malgrandajn helpajn ŝablonojn. - Bedaŭrinde multaj el niaj helpopaĝoj estas terure malaktualaj, tiel ke mi eĉ ne havus ideon, kiel komenci pri aktualigo. --Tlustulimu (diskuto) 13:35, 8 mar. 2024 (UTC)

 Farite Flanka demando ne nur por @Tlustulimu, Taylor 49, Super nabla, Moldur, LiMr, kaj KuboF: sed al ĉiuj komputikaj fakuloj ĉi-tie: Ĉu vi pensas ke la termino de parsilaj funkcioj jam estas sufiĉe amplekse klarigita en la paĝo Sintaksa analizo? Mi ne konvinkiĝas ke jes. Eblos senprobleme meti alidirektilojn "parsilo", "parsila funkcio" kaj "parsilaj funkcioj" al tiu paĝo, sed tiam la termino(j) estu videble kaj por nefakuloj tute sekveble klarigitaj tie. ThomasPusch (diskuto) 15:59, 16 mar. 2024 (UTC)

@ThomasPusch, ĉu ni havas fonton kiu montras, ke la termino «parsila funkcio» uziĝas? Ekz., en komputeko mi ne trovas la vorton «parsilo». —Super • nabla^🪰 16:09, 16 mar. 2024 (UTC)

Bona demando. Mi fakte ankoraŭ ne trovis vortaran referencon, sed tamen jam vidis la vorton ("sovaĝe"). ThomasPusch (diskuto) 16:14, 16 mar. 2024 (UTC)

Mi ĵus trovis 4 referencojn pri uzo de la vorto, sed proponas ne vastigi la temon ĉi tie, sed ŝovi ĝin al la diskutpaĝo pri Sintaksa analizo, manke de jam ekzistanta teksteto aŭ alidirektilo pri parsilo/parsila funkcio/parsilaj funkcioj. ThomasPusch (diskuto) 16:21, 16 mar. 2024 (UTC)

@User:ThomasPusch: BV forigu la ceterajn supre listigitajn paĝojn. Taylor 49 (diskuto) 22:37, 17 mar. 2024 (UTC)

 Farite Prave, kompreneble. Kiel mi notis en mia persona paĝo "Ĝis la 23-a de marto mi survojas kaj ankoraŭ ne scias ĉu aŭ kiam mi havos aliron al vikipedio. Plej malfrue la 23-an vespere mi denove konektiĝos". Forirante la 18-an matene mi ne plu sukcesis viŝi la aliajn ligilojn, sed ne forgesis kaj la saman tagon vespere en unua paŭzejo kompletigis la viŝon. Probable mi ankaŭ en venontaj tagoj 1-2-foje havos aliron al interreto, sed ne miru se ŝajnas kvazaŭ mi ne reagus. ThomasPusch (diskuto) 18:35, 18 mar. 2024 (UTC)

Rajon 3 16

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 7 marto 2024 12:44

Artikolo

Rajon (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar tiu-ĉi artikolo estas trompo: en NPIV estas la radiko, kiu havas tute malsimilan sencon: Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto 2020. Vortaro.net. SAT (2020). Alirita 2024-02-29. “
rajon/o Ⓚ ▦

1 Teksfadeno el viskozo.
2 Teksaĵo el tiu fadeno. ☞ nilono, viskozo.”.

Uzanto

VladimirPF (diskuto) 12:10, 29 feb. 2024 (UTC){{}}

Rezulto

 Ne forigita

per kvar poraj kaj du kontraŭaj voĉoj el Rusio iom kontroversa, sed tamen klara tendenco. @VladimirPF kaj RG72: Mi kompense proponas ŝovi la artikolon pri rajono (teksaĵo) al simpla titolo rajono. Krome tie kaj en la artikolo rajon reciproke jam apartiga noto atentigas pri la alia teksto. Tiel vere ne plu devus esti iaj miskomprenoj... ThomasPusch (diskuto) 16:05, 16 mar. 2024 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 11:19, 1 mar. 2024 (UTC)

Kontraŭ: Mi ne scias, kio tiom ekscitas iujn rusajn kaj kredeble ĝenerale slavajn esperantistojn pri "ĉar ĉar estas elpensaĵo", "ĉar tiu-ĉi artikolo estas trompo!". Se ĝi estas trompo, tiam ĝi estas trompo en 70 mondaj lingvoj kaj en 70 vikipediaj branĉoj, inkluzive de ĉiuj plej gravaj. Ni ĉiuj scias ke koresponde al longa diskuto pri artikolo "oblast" en 2014, la teksto "rajon" estis ne forigita, sed ŝovita al artikola nomo "Rajon", por akcenti ke ne estas esperantlingva vorto, ankaŭ ne kuraĝigi iam estonte fari el ĝi esperantan vorton per aldono de o-finaĵo, sed estas fremdlingva specifa termino pri laŭ landoj diversaj administraj unuoj, ne nur en slavaj lingvoj, sed ankaŭ en aliaj. Ekzemple la germana vikipedio ankoraŭ diferencigas inter de:Rajon kaj de:Rayon, ĉar tie ĝi ne nur estas fremdlingva vorto el orienta Eŭropo sed kun litero "y" ankaŭ tute normala germana vorto en la aŭstra kaj svisa vortaro, nur en Germanio estas malnoviĝinta. Sed mi taksus, ke maksimume 10 procentoj de la titoloj en la esperantlingva vikipedio estas fundamentaj esperantaj kaj dokumentitaj en NPIV. La mondo havas pliajn lingvojn, kulturojn kaj sociojn krom Esperanto, kaj tial sencas ne nur limigi enciklopediajn artikolojn al kapvortoj de NPIV, sed ankaŭ priskribi pliajn fenomenojn. Kompreneble bonvenas artikolo pri "rajono", "teksfadeno el viskozo", kvankam mi iom dubas ĉu el tiuj tri malgrandaj vortoj de difino facile sencas kolekti plenan artikolon - tial eble eĉ pli bonas artikolo pri "viskozaĵo", "koloida pseŭdosolvaĵo de celuloza ksantato, kondukita ĝis viskoza stato, en kiu ĝi povas esti fadenigita, por fabriki artefaritan silkon". Sed ĉiukaze, mi ĵus vidas, artikolo pri rajono (teksaĵo) jam ekzistas (!), kaj laŭ mi kontentige kovras la teknikan temon. Ne estas problemo ŝovi ĝin al simpla titolo "rajono", sed tio ne estas kialo per furioza verdisma purismo ataki tekston pri administra geografio, kiu en 70 aliaj lingvoj kaj en 70 vikipediaj branĉoj ne estas pridubata. ThomasPusch (diskuto) 14:02, 2 mar. 2024 (UTC)

Kontraŭ: manko de esperanta termino ne povas esti kialo por forigo. Alie ni ja devus forĵeti ĉiujn artikolojn pri personoj, ĉar nomoj ja apenaŭ estas esperantigataj. Do, la administra unuo estas menciinda, kiel krome montras, ke eĉ la eta suprasoraba Vikipedio havas artikoleton pri la temo. --Tlustulimu (diskuto) 14:57, 2 mar. 2024 (UTC)

Kontraŭ: Mi antaŭ du horoj metis unuan referencon kaj unuan literaturan fonton al la artikolo. Al la teksto principe neniu ligas min, krom ke en mia denaska lingvo estas la termino "rajonas" (lt), laŭ mia koncepto rekta francismo, pri kiu mi mem ne bezonas referencojn, ĉar al mi la vorto estas ĉiutagaĵo. Mi ne havas ajnan dubon ke ĉiu el la frazoj de la artikolo estas ĝusta, sed min maltrankviligas ke se ni vidas esperantan artikolon kun amplekso de pli ol ĝermo kaj kun subjektive malĝusta aserto sen referencoj, ke ni tiam ne metas {{sen fontoj}} kaj eventuale metas noton en la diskutpaĝon (plej bone kun atentigo por la origina "kulpinto" de la frazo/frazaro), ke oni forte pridubas certan aserton, sed ke oni metas ŝablonon "delete!" kaj esperas je rapida forigo. Elserĉi referencojn kostas tempon kaj energion, despli ke ĉiam la demando estas en kiu lingvo rajtas esti referenco, ke ĝi estas laŭeble grandkvante komprenebla. Ĉu ekzemple vi ĝojus pri litovlingva referenco pri la koncepto "rajonas", aŭ pri referenco en la ĵemajtia aŭ livona lingvoj? Tial mi nun nur metis du fontojn, unu en la rusa, alia en la angla. Sed estas mito (el la angla vikipedio), ke ĉio kio ne estas duoble referencita, devas tuj ĵetiĝi al rubujo. Almenaŭ por tiom eta Vikipedio kia estas la esperanta, la neniigo de scio estus katastrofa... Aidas (diskuto) 17:18, 2 mar. 2024 (UTC)

Malforte kontraŭ: forigo. Supozeble rajono kaj rajon estas prijuĝindaj same kiel "oblasto kaj oblast". Ke PIV difinas alian signifon de radiko tute ne gravas. Taylor 49 (diskuto) 21:17, 4 mar. 2024 (UTC)

Duobla artikolo 3 31

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 marto 2024 9:06

Artikolo

Pontifika Akademio pri Latineco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jam ekzistas Papa Akademio de Latina Lingvo (pli bone skribita), kiu temas pri la sama akademio.

Uzanto

—Super • nabla^🪰 09:16, 23 feb. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per konvertiĝo al alidirektilo, kun tri poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 11:28, 31 mar. 2024 (UTC)

Por: ThomasPusch (diskuto) 21:03, 25 feb. 2024 (UTC)

Por: Kvankam la teksto "Pontifika... " de Ludovica jam estis de 2012 kaj tiu "Papa..." nur estas de 2017, mi samopinias ke nun la teksto de 2017 pli bonas ol tiu de 2012. Aidas (diskuto) 21:18, 25 feb. 2024 (UTC)

Komento: Ĝisnune ne forigita. Taylor 49 (diskuto) 13:45, 8 mar. 2024 (UTC)

 Farite Konvertita en alidirektilo.--kani (diskuto) 11:24, 31 mar. 2024 (UTC)