Vikipedio:Diskutejo/Administrejo

---

La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp. Aldoni temon en tiu ĉi rubriko

Administrejo

Diskuteja arkivo!

al tuta Diskutejo
al Diversejo	aldoni temon
al Lingvejo	aldoni temon
al Teknikejo	aldoni temon
al Administrejo	aldoni temon

Paĝoj volante fotojn

Estos konkurso por aldoni fotojn al Vikipediaj paĝoj (jen la ligilo per Meta). Ĉu iu ajn volas partopreni? Rachel Helps (BYU) (diskuto) 15:19, 13 maj. 2020 (UTC)

Urgent Help

Please help us translate the text (in bold) to your language Join WPWP Campaign to improve Wikipedia articles with photos and win a prize. Thanks for your help. T Cells (diskuto) 18:02, 7 jun. 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 21:32, 18 jun. 2020 (UTC)

Uzanto Alaudo

Alaudo nuntempe ne estas aktiva kiel administranto kaj burokrato. Ĉu ekzistas reguloj pri nuliĝo de tiuj statusoj en Esperanta Vikipedio? --Fenikals (diskuto) 11:52, 19 jul. 2020 (UTC)

Tio estas nur mia opinio. Origina regulo mankas pri tio. Mi jam plendis iam pri tio, mi sugestis, ke tiu administranto, kiu ne faras en jaro almenaŭ 12 vikipediajn agojn (7 artikolajn redaktojn kaj 5 admin.-ajn agojn), tiu estu forigita. Mia plano plaĉis al neniu, tamen estis konsento, ke tiu admin., kiu en jaro faras nenion, ricevu atentigon, se poste okazas nenio, la admin. rajto estu forprennita. Tiam kelkaj admin. estis forigitaj, sed nuntempe okazas nenio. Mi konjektas, ne li estas la sola, kiu faras nenion. Estas ebleco pri voĉdonado pri maladmininistriĝo. --Crosstor (diskuto) 12:23, 19 jul. 2020 (UTC)

"Se iu administranto ne faris ajnan kontribuon al la Vikipedio ekde unu plena jaro, li estu aŭtomate maladministrantigita de stevardo. La maladministrantigo estu antaŭsciigata en la Diskutejo kaj en la diskutpaĝo de la koncernita uzanto. La posta re-administrantigo de la sama uzanto necesigu normalan baloton." (Vikipedio:Administrantoj#Maladministrantigo)

Mi ĉi tie petis maladministrantigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:43, 19 jul. 2020 (UTC)

Via peto estis tre rapide plenumita. Dankon al Alaudo pri lia longjara servado kiel administranto kaj burokrato! --KuboF Hromoslav (diskuto) 16:39, 19 jul. 2020 (UTC)

Mi petas al Tlustulimu (kiel la ununuran nuntempan interfacan administranton) ĝisdatigi MediaWiki:Gadget-markadmins.js forigante Alaudon de administrantoj kaj burokratoj. --KuboF Hromoslav (diskuto) 16:56, 19 jul. 2020 (UTC)

 Farite Mi ĵus aktualigis la interfacan paĝon MediaWiki:Gadget-markadmins.js. --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 19 jul. 2020 (UTC)

konkurso

Mi jam hieraŭ kreis artikolon por Azia monato, sed mankas anonca surfaco. Iu bonvolu krei ĝin! --Crosstor (diskuto) 05:51, 2 nov. 2020 (UTC)

Okazis eta ŝanĝo en la maniero por aligi siajn artikoloj. Bonvolu sekvi Projekto:Azia_monato_2020#Partoprenu, specife necesas uzi la ilon, kiu estas ligita per la butono. Ĝuu la Azian monaton! ] --KuboF Hromoslav (diskuto) 20:59, 2 nov. 2020 (UTC)

Global ban proposal for Kubura

Please help translate to your language.

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you.

— regards, Revi, delivered by MediaWiki message delivery (diskuto) 16:39, 17 nov. 2020 (UTC)

Resoneko

Saluton. En la lasta semajno nova uzanto Resoneko faris multajn ŝanĝojn ĉefe de artikoltitoloj pro malkonsento kun la ĝistiama literumado. Dekomence kaj supraĵe mi opinias, ke li pravas en multaj el tiuj ŝanĝoj, sed mi ne certas, ĉar mi ne regas la japanan. Ankaŭ mi ne scias, ĉu li regas la japanan, ĉar lia uzantopaĝo estas volapukaĵo kun neniu informo pri li mem. Jam RG72 avertis lin pri la protokolo por alinomado, sed li konfuze respondis kaj plu faras la samon. Li nur korektas kaj tute ne kontribuas per kreado aŭ ampleksigo de artikoloj. Fakte li tuŝis nek artikolon Japanio nek artikolon Japana lingvo, ambaŭ el la mil havendaj artikloj, el kiuj la unua bezonas vikipediigon kaj la duan pliampleksigon el pli ol 10 000 bitokoj al pli ol 30 000 bitokoj. Ĝuste nun mi pretis fari la unuan taskon, sed mi panikas, ke li komencu ŝanĝu ĉion. Mi klopodos kontakti kun li, sed mi opinias, ke li estas kontrolenda.--kani (diskuto) 22:23, 24 nov. 2020 (UTC)

Ankaŭ mi estas zorgita pri la redaktado tiom radikala, amasa kaj sen ajna interkonsento ene de la komunumo. Estus bone aranĝi diskuton prian aŭ konsulti fakulojn, ja tradicio de esperantigo de japanaj nomoj devas esti longa kaj evoluinta. RG72 (diskuto) 03:49, 25 nov. 2020 (UTC)

Tiu sekvas sian aferon kaj ne respondis al avertoj kaj komunikklopodoj.--kani (diskuto) 02:16, 7 dec. 2020 (UTC)

Eble ni priparolu tion en la ĝenerala diskutejo, se necese konsultante la Akademion de Esperanto pri reguloj rilate esperantigon de japanaj nomoj. Poste ni povos konfirmi aŭ nuligi ĉiujn redaktojn de tiu uzanto. RG72 (diskuto) 06:16, 7 dec. 2020 (UTC)

Vandalo

En la unua horo de la 7a de decembro vandalo ‎2804:d55:52e7:a700:c069:87f8:ddcc:6a50 vandalis kelkajn artikolojn, mi ne scias ĉu intence aŭ ne. Ĉiuokaze oni devos forbari tiun porĉiame.--kani (diskuto) 02:16, 7 dec. 2020 (UTC)

Mi blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 06:15, 7 dec. 2020 (UTC)

Peto forigi historio de mia uzantpagxo

Saluton, mi sxatus visxi cxio historio de la pagxo. Mi ne havas la rajton mem fari sxajnas.--Denizo (diskuto) 14:27, 7 jan. 2021 (UTC)

Ĉu vi deziras forigi tiun ĉi paĝon? RG72 (diskuto) 03:44, 12 jan. 2021 (UTC)

ne nur la historio de ĝi.--So9q (diskuto) 11:33, 12 jan. 2021 (UTC)

Maladministrantiĝo

Saluton! Mi petas forigi mian administrorajton. Mia espero helpi administre apenaŭ prosperis. Mia vivo ŝanĝiĝis tiel, ke mi finfine ne fariĝis tia merita administranto, kiel mi deziris. Dankon, ĉiuokaze. Mi restos patrolanto kaj ordinara vikipediisto. Vikiano (diskuto) 14:21, 11 jan. 2021 (UTC)

Pardonon, mi ne sciis, ke necesas peti pri tio ĉe metavikio... Vikiano (diskuto) 17:08, 12 jan. 2021 (UTC)

Nu, farite... ekde la 12-a de januaro mi estas denove neadministranto. Mi dankas al ĉiuj, kiuj iam min konsilis kaj helpis. Plej amike kaj vikiame Vikiano (diskuto) 22:23, 13 jan. 2021 (UTC)

Forigi artikolon?

Bonvolu atenti la paĝon Diskuto:Gérard Gertoux, Theodoxa (diskuto) 11:31, 1 feb. 2021 (UTC)

Saluton, Theodoxa@Theodoxa:. Ĉar apenaŭ iu rigardas tiajn artikolajn diskutojn, mi proponas daŭrigi la diskuton sur Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Ĉu bone? Krome mi eĉ jam kreis proponon je forigo tie. Amike --Tlustulimu (diskuto) 16:15, 1 feb. 2021 (UTC)

Dankegon. Tio certe estas la taŭga procedo. Mi bedaŭras, ke mi ne sufiĉe konis ĝin kaj devis dependi de via bonkoreco. Bonvolu pardoni la ĝenon, kiun mi kaŭzis. Theodoxa (diskuto) 21:13, 1 feb. 2021 (UTC)

Administranto

Saluton. Mi ĵus vidis, ke Castelobranco (diskuto | kontribuoj) – forigoj | protekto | forbaro lastfoje aktivis en nia Vikipedio antaŭ pli ol jaro, nome la 14-an de januaro 2020. Ĉu eble iu hazarde scias detalojn pri kialo? Laŭ nia regularo li devus jam perdi la statuson de administranto, ĉar li malaktivis ekde pli ol jaro. --Tlustulimu (diskuto) 17:19, 16 feb. 2021 (UTC)--Tlustulimu (diskuto) 17:19, 16 feb. 2021 (UTC)

Mi perdis mian tekkomputilon! Mi ne ŝatas redakti per poŝtelefono, do mi esperis por aĉeti alian bonan ekipaĵo. CasteloBranco^diskuto 04:47, 9 mar. 2021 (UTC)

Saluton, @Castelobranco:. Ho, terure. Ĉu vi intertempe sukcesis akiri novan teknikon? - Ankaŭ mi ne ŝatas vikipediumi per poŝtelefono aŭ tabula komputileto. Antaŭ kelkaj jaroj mi foje provis redakti per mia tabula komputileto. Sed tio tute ne plaĉis al mi pro la malgranda ekrano kaj la malrapida tekniko.

Rebonvenon ĉe ni. Mi ĝojas, ke vi nun denove estas aktiva.

Ĉu vi eble konas Lumass (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)? Li estas el Brazilo kaj ial havas malfacilaĵojn vikipediumi. --Tlustulimu (diskuto) 09:44, 9 mar. 2021 (UTC)

@Tlustulimu: Jes, mi jam akiris novan ekipaĵon. Tiu eta ekrano de poŝtelefono vere ne plaĉas al mi.

Ne, mi ne konas lin/ŝin. Sed mi legis viajn diskutojn kaj volas helpi. Dankon por la atentigo. CasteloBranco^diskuto 23:51, 11 mar. 2021 (UTC)

Uzantonomo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke novulo kun la sufiĉe malserioze sonanta uzantonomo Roma Kot el Urbo de Bovinoj (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) aperis en nia Vikipedio. Ĉu ni akceptu lian uzantonomon? --Tlustulimu (diskuto) 18:21, 24 feb. 2021 (UTC)

Juĝante laŭ la redakto(komento)j, la uzanto estas sufiĉe serioza, bone sperta pri Esperanto, sed tre malsperta pri Vikipedio. Eble la uzantnomo havas tute seriozan fonon. - Moldur (diskuto) 07:40, 25 feb. 2021 (UTC)

Vandalo

Saluton. Mi ĵus forbaris la vandalon Puerto Rico 2008 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). La ulo kreis kelkajn alingvajn fuŝaĵojn. Post la forbaro mi forigis ĉion kaj protektis la uzantopaĝon. Krome mi vidis, ke la ulo estis eĉ forbarita en la Komunejo.

Ĉu ni eble havu apartan paĝon por tiaj mesaĝojn, ligebla al alilingvaj paĝoj per d:Q10817957? --Tlustulimu (diskuto) 16:23, 27 mar. 2021 (UTC)

Nerespondema novulo

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke la novulo Nenoniel (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ial ĝis nun ne respondis al demandoj sur sia diskutopaĝo. Krome mi ĵus konstatis, ke oni eĉ forbaris la uzanton en kelkaj vikioj, nome anglaj Vikipedio kaj Vikivortaro kaj finnaj Vikipedio kaj Vikivortaroj. Do, ni estu gardemaj. --Tlustulimu (diskuto) 21:36, 29 mar. 2021 (UTC)

Dankon pro la atentigo. RG72 (diskuto) 12:25, 1 apr. 2021 (UTC)

Krome li ne metas intervikiajn ligilojn al siaj novaj kreaĵoj. Kion fari? Ĝis nun tion faras aliaj uzantoj, kiel ekz. mi. Ĝis nun mi ne trovis referencojn en liaj artikoloj. Mi dubas, ke tio estas akceptebla. Se tamen nun estas referencoj, tiujn metis aliaj uzantoj, kiel ekz. mi. --Tlustulimu (diskuto) 18:27, 20 apr. 2021 (UTC)

Nenoniel ja estas "nerespondema novulo", plej verŝajne ĉar li ne kapablas kontroli la sistemon interkomuniki, tamen li kreas validajn artikolojn pri Finnlando, kvankam tre tre mallongajn.--kani (diskuto) 00:27, 23 apr. 2021 (UTC)

Saluton. Hodiaŭ Nenoniel (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) denove kreis multajn ĝermojn, kiujn li neniam ligis intervikie. Krome kelkaj el ili enhavis eĉ fuŝajn informojn. Ĉar la artikoloj estas neniam ligataj, ĉiam iu devus ligi ilin. Bonŝance por la kreinto, ke mi iomete interesiĝas pri la finna lingvo, kvankam mi ne parolas ĝin. Tamen tia labormaniero ne estas bona. Kion fari? Mi ankaŭ komentis en diskuto:Noormarkku, ĉar tiu artikolo supozeble ankaŭ estas de li, kvankam la redakta historio montras IP-adreson. Eble li eĉ ne rimarkis, ke la ensaluta kekso subite strikis. Ĉu tiaj mallertuloj estas helpuloj? Mi ege dubas. --Tlustulimu (diskuto) 20:14, 2 maj. 2021 (UTC)

Saluton. Ĉar mi ne (plu) emas ripetadi, mi ĵus demandis lin, kial li ne metas intervikiojn. Krome mi ja rimarkis ĉe kelkaj artikoloj strangajn malsamecojn ĉe la lastaj ciferoj de areo resp. loĝantaro komparante kun la rilataj finnaj versioj. Mi demandis lin ankaŭ pri tio. Se li ne respondos konvene, mi emus fari same kiel niaj anglaj kaj finna kolegoj, eligi lin. Mi ne (plu) emas esti lia sklavo pri intervikiaj ligiloj kaj fuŝoj ĉe ciferoj ktp. Ĉu eble estas aliaj proponoj resp. rimarkoj pri tiu uzanto? --Tlustulimu (diskuto) 08:41, 13 maj. 2021 (UTC)

Saluton. Ĉu mi eble demandu en la germana Vikipedio, ĉu eblas misuza filtrilo, kiu limigas la tagan nombron de redaktoj kaj ĉe trapaso blokas konservon de pliaj artikoloj? Li denove kreis kelkajn artikolojn kaj nenie metis intervikiojn. Mi ne plu emas ripeti admonojn. Bedaŭrinde nuntempe ne aktivas alia finnlingvano ĉe tie :-( Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 17:12, 31 maj. 2021 (UTC)

Mi opinias, ke Nenoniel ne lernis ankoraŭ, ke gravas plie la kvalito ol lia kvanto de kreitaj artikoloj. Mi devis korekti multajn erarojn en liaj ĝermoj trifrazaj, kelkaj el kiuj sen intervikiaj ligiloj, kelkaj el kiuj pri komunumoj kiuj fakte apartenas al aliaj provincoj anstataŭ tiuj indikitaj de li. Mi opinias, ke oni devas forbari ekzemple por unu monato ĝis li akceptu respondi kaj reagi al necesaj postuloj kaj limigi sin al difinita kvanto de artikoloj: liaj eraroj pliiĝas kiam la lia kvanto de kreitaj artikoloj same pliiĝas.--kani (diskuto) 12:41, 21 jun. 2021 (UTC)

Provejo

Saluton. Mi jam ekde kelka tempo rimarkis, ke StekAFC (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) redaktas nur sian provejon. Kion fari? Krome la enhavo estas alilingva. Kaj hodiaŭ li eĉ redaktis provejon de "alia" uzanto, nome Uzanto:OFCStek/provejo. Supozeble estas lia gantopupo. Almenaŭ la uzantonomoj estas similaj. --Tlustulimu (diskuto) 20:05, 30 mar. 2021 (UTC)

Eble li ankoraŭ ne finis verkadon kaj poste esperantigon de granda artikolo, ĉefe konsistanta el tabeloj aŭ li simple uzas eo-Vikipedion kiel konvenan por li redaktejon por poste publikigi artikolojn aliloke. RG72 (diskuto) 12:24, 1 apr. 2021 (UTC)

Mi ĵus vidis, ke IPulo 79.6.227.81 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) lastatempe redaktis la du menciitajn provejojn. Mi dubas, ke io el la provejaj enhavoj estas utila kaj poste eble eĉ fariĝos taŭga por nia vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 13:02, 1 apr. 2021 (UTC)

Mi ĵus vidis, ke IPulo 79.55.37.70 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). Ĉar la komenco 79. samas al la IP-adreso de la unua de aprilo, mi supozas, ke eble temas pri la sama persono. Krome la uzanto ankoraŭ nenion tradukis esperanten, nek verkis laŭ niaj kutimoj. Kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 4 apr. 2021 (UTC)

Hm, mi ne scias. Eble tio (ankoraŭ) ne kreis damaĝon al nia vikio, do eblas atendi iun tempon. RG72 (diskuto) 12:10, 5 apr. 2021 (UTC)

Ĝis nun ĉiuj redaktoj okazis nur en Uzanto:StekAFC/provejo kaj Uzanto:OFCStek/provejo. Krome neniu redakto rilatas al esperanto nek estas en esperanto. Ĉar Vikipedio celas krei enciklopedion, mi preferus akompani la uzanton eksteren. Mi ne emas atendi, ĝis iam eble subite la uzanto kreos ion ekster sia provejo kaj eĉ en esperanto. --Tlustulimu (diskuto) 18:47, 20 apr. 2021 (UTC)

Pri StekAFC mi povas diri, ke li ankaŭ kreis strangan uzantopaĝon, nome Utente:StekAFC en la itala Vikipedio ne tiom longa, kaj same apenaŭ kontribuis tien. Pri la esperanta Uzanto:StekAFC/provejo kun 1 767 852 bitokoj!, konsiderinte, ke la plej longaj vikipediaj artikoloj havas ofte ĉirkaŭ 100 000 bitokoj, havi milfoje pli grandan kaj sen ŝajna rezulto, estas mistero sed tute neakceptebla. Mi supozas, ke li uzas tion por tute persona afero kaj ke li ne havas rajton elteni tian provejon, ĉar fakte ne estas provejo. Ĉar li nek registris sin nek atentas pri sia diskutejo nek provas en sia "provejo", mi proponas rekte demandi ĉu li intencas kontribui al la esperanta vikipedio: mi supozas, ke li eĉ ne parolas esperanton, ne taŭge respondos aŭ okazigos fuŝaĵon (tion li jam faras). Okaze de netaŭga respondo, sekve en malpli ol unu semajno oni forigu la monstran falsan "provejon".--kani (diskuto) 00:28, 23 apr. 2021 (UTC)

Saluton, @Kani kaj RG72: Danke al alinomado de bildo mi ĵus malkovris pliajn tiajn uzantojn kun nuraj provejoj, en niaj "lastaj ŝanĝoj" nome

• ObilicBeograd (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) (14 redaktoj en provejo: Uzanto:ObilicBeograd/provejo‎),
• WelshDragon17 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) (nur 1 redakto en la provejo: Uzanto:WelshDragon17/provejo),
• MartPoomEesti (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) (nur 1 redakto en la provejo: Uzanto:MartPoomEesti/provejo) kaj
• AndorraFM17 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) (nur 1 redakto en la provejo: Uzanto:AndorraFM17/provejo‎). Mi tre dubas pri la utilo de tiaj paĝoj, kiuj jam estiĝis en 2018. --Tlustulimu (diskuto) 18:07, 10 maj. 2021 (UTC)

Saluton, @Tlustulimu:, vi tute ne "ĵus malkovris pliajn tiajn uzantojn", ĉar temas pri la sama stultulo, ĉar ĉiuj provejoj estas similaj, prenitaj el itallinga fonto kaj enhavantaj tabulojn pri futbalaj teamoj, ĉampionecoj ktp. Li ne volis esti malkovrita kaj pro tio uzas diversajn pseŭdonimojn. Mia opinio estas klare por nuligo de ĉiuj tiuj provejoj. Eble li kaŝis "siajn trezorojn", ankaŭ en alilingvaj vikipedioj. Li memorigas min pri garoloj, kiuj kaŝas siajn glanojn kaj forgesas kie, tamen tio estas profito por la arbaro, kaj ĉe ni tute por nenio.--kani (diskuto) 20:05, 10 maj. 2021 (UTC)

Saluton, @Kani: Ankaŭ mi jam supozas, ke temas pri la sama uzanto. Ŝajne la uzantonomoj iel rilatas al futbalaj teamoj. Tamen lia agado ne estas utila nek enciklopedieca. Tial mi aldone al forigo de la provejoj emus eĉ forbari la uzantojn. Vikipedio ne estas loko por privataj kolektoj de neenciklopediecaj enhavoj. - Mi eĉ iomete jam rigardis, kie la uzantoj krome redaktis. Strangas nur, ke neniu el ili ĝis nun estis forbarita ie. Do, eble la kaŝa agado funkciis ĝis nun. --Tlustulimu (diskuto) 20:18, 10 maj. 2021 (UTC)

Saluton, @Tlustulimu:, prave, forigo de la provejoj kaj forbari la uzantojn.--kani (diskuto) 20:26, 10 maj. 2021 (UTC)

 Farite Mi forbaris ĉiujn kvin uzantojn, forigis la provejojn kaj protektis la plej aktualan provejon kontraŭ rekreo. Ĉu mi eble eĉ protektu ankaŭ la kvar iomete malnovajn provejojn kontraŭ rekreo? --Tlustulimu (diskuto) 20:58, 10 maj. 2021 (UTC)

Saluton karaj! Ŝajnas ke vi pravas kaj temas pri nelaŭcela uzado de vikipedia spaco. Eble tiu ulo amuziĝas tiel aŭ intence lokas sian enhavon en Vikipedio, kies enhavo estas pli alte rangigata de serĉiloj, do pli videbla al eksteruloj. Ajnakaze tio malkongruas kun la celoj de la projekto, do tia enhavo estas forigenda kaj ĝia kreinto forbarenda. RG72 (diskuto) 06:49, 11 maj. 2021 (UTC)

Saluton. Mi ĵus forbaris pliajn tiajn gantopupajn uzantojn, kiuj ĉiam kreis nur provejon, neniam kreis propran uzantopaĝon kaj ĉiam skribis en la itala lingvo, nome:

• Etihad90 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• Manchestek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• TheRealStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• StekMCFC (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

Mi ne mirus, se ankoraŭ kelkaj tiaj uzantoj ekzistas. Mi ne komprenas, kial vi ĉiam bonvenigis tiajn uzantojn , @RG72:, foje eĉ sen tempindiko. --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 11 maj. 2021 (UTC)

Mi klopodas bonvenigi ĉiujn uzantojn por ke en ilia diskutpaĝo aperu ligiloj al bazaj reguloj kaj ili povu kaze de bezono kontakti min. Ne eblas prognozi ilian konduton bedaŭrinde. RG72 (diskuto) 11:27, 11 maj. 2021 (UTC)

Mi ĵus forbaris la due menciitan uzanton OFCStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Ial mi forgesis lin, eble pro preterrigardo. --Tlustulimu (diskuto) 12:15, 11 maj. 2021 (UTC)

Dua rondo

Saluton. Mi ĵus serĉis en la listo de la uzantoj provejojn, kiuj iel similas al la ĉisupraj "uzantoj". Mi jam trovis eble unu, sed lia provejo enhavas nur titolojn kaj li nur dufoje redaktis ĝin en 2017. Temas pri Ai Haibara 90 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj la provejo Uzanto:Ai Haibara 90/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 12:35, 11 maj. 2021 (UTC)

Aldono. La uzanto kreis ankaŭ provejon en la angla vikipedio: en:User:Ai Haibara 90/sandbox, laŭ la "kutima" skemo. Do, devus esti pli gantopupo. --Tlustulimu (diskuto) 12:38, 11 maj. 2021 (UTC)

Mi jam povas daŭrigi la kolekton per Uzanto:BulgarianBrute (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies provejo estas Uzanto:BulgarianBrute/provejo. Denove estas nur itallingva enhavo, neniu uzantopaĝo kaj nura kreo de provejo. --Tlustulimu (diskuto) 13:16, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia CAFStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies provejo estas Uzanto:CAFStek/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 13:21, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen duopo, kiun mi trovis kune, CONCACAFStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:CONCACAFStek/provejo, kaj CONMEBOLStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj provejo uzanto:CONMEBOLStek/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 13:24, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia ColonnadErcole (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:ColonnadErcole/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 13:35, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia Constructorul (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:Constructorul/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 13:37, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen 2 kun C:

• Cossovo90 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:Cossovo90/provejo.
• CrvenaMostar (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:CrvenaMostar/provejo.

Mi ne scias, ĉu mi daŭrigu nun aŭ alifoje. --Tlustulimu (diskuto) 13:42, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia HlebFM (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:HlebFM/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 14:55, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia JoveticJoJo (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:JoveticJoJo/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 15:12, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia Manchestek1717 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:Manchestek1717/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 15:42, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia STCMRC (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:STCMRC/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 16:36, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia StekUEFA (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:StekUEFA/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 16:52, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia TitanusRSM (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:TitanusRSM/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 17:02, 11 maj. 2021 (UTC)

Jen plia UEFAStek (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kun provejo Uzanto:UEFAStek/provejo. --Tlustulimu (diskuto) 17:20, 11 maj. 2021 (UTC)

Ŝajnas ke tio estas sufiĉe vaste uzata metodo. Ĉu ni forigu kaj forbaru ilin ĉiujn? RG72 (diskuto) 05:26, 12 maj. 2021 (UTC)

Por: forbaro de ĉiuj listigitaj uzantoj kaj forigo de la provejoj. Krome la forigita provejoj poste estu protektataj kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 20:18, 14 maj. 2021 (UTC)

 jen forigo de ĉiuj provejoj. Ĉu mi ankaŭ forbaru la rilatajn uzantojn? --Tlustulimu (diskuto) 09:26, 5 apr. 2022 (UTC)

Novuloj

Mi por la unua fojo vidis tiun paĝon tiel, ke nur administrantoj povas repondi, sed mi komprenas la aferon. Tial mi devis kunmeti miajn rimarkojn pri diversaj novuloj. Tamen hodiaŭ mi jam povas normale reagi. Strangaĵo okazis. Krome, mi volas atentigi pri alia novulo nome Sj1mor, plej verŝajne israela, kiu faras strangaĵojn kiel oni povas vidi en lia diskutejo. Mi jam korektis multajn el tiuj strangaĵoj. Lia specialaĵo estas ne ĝuste manipuli la rimedojn per kiu la dua parto de ligiloj povas esti ion proksima, ekzemple libro|librojn aŭ komerco|merkatigi ktp. Male ĉe li la dua parto povas esti absolute io ajn. Mi trafis la artikolon Simfonio n-ro 6a, patosa (Ĉajkovski) kie inter aliaj floroj aperas en instrumentado fagoto|sunaistoj, Korno (muzikinstrumento)|monrimedoj en la buŝo, Tubjo|favoro, Kontrabaso|duobla malaltaj kaj nekredeble Aldviolono|, vi seksperfortas! Mi povus simple korekti tion, sed eble tio ripetiĝos. Mi ne komprenas kio okazas. Fakte kelkaj liaj kontribuoj estas interesaj, sed li jam kreis kelkajn laborigojn por Alinomendaj artikoloj kaj mi ne scias kion li povas fari en nenovaj artikoloj. Krome ties historio estas kurioza, li faris nur du minimumajn farojn en dec 2008, DidiWeidmann bonvenigis lin la 7an Mar 2009, kaj li absolute ne revenis ĝis 15a de februaro 2021.--kani (diskuto) 00:31, 23 apr. 2021 (UTC)

Ankaŭ mi kelkfoje miris pri liaj kontribuoj, foje korektis ilin. Mi ne estas fakulo pri botaniko, do preferis ne tuŝi la aferon, sed ĝenerale lia redaktado foje estas stranga. Evidente necesas atentigi lin pri tio. RG72 (diskuto) 06:51, 11 maj. 2021 (UTC)

Saluton. Ĉar petoj en diversaj diskuto(paĝo)j al Lumass (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) nur prilabori ekzistantajn artikolon iom post iom, sed ne krei novajn fuŝaĵojn, ne efikis, mi ĵus aktivigis misuzan filtrilon, kiun mi proponis antaŭ ses tagoj en VP:AA, sub "Ruĝa franĉipano". Ni ja vidos, ĉu li finfine nur prilaboros artikolojn anstataŭ krei novajn. - Kiu havas ideon, kiel klarigi al li efike, kiel ĝuste krei referencojn. Li ial ne scias, kiel ĝuste fari tion. Li eĉ "sukcesas" duoble meti referencojn, kiuj sufiĉe fuŝe estas. Ĉu eble "kulpas" lia malkonvena uzado de Vida redakto? --Tlustulimu (diskuto) 16:22, 27 maj. 2021 (UTC)

Piedo

Saluton. Lastatempe diversaj IP-uloj tumultis pri uzenda bildo en Piedo. Kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 11:24, 22 apr. 2021 (UTC)

Eble estas ludo meti sian piedon. Se ili ne damaĝas la artikolon...--kani (diskuto) 00:31, 23 apr. 2021 (UTC)

Burokrato

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke nia burokrato DidiWeidmann (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) lastfoje redaktis antaŭ unu jaro, do la 14-an de majo 2020. Ĉu eble iu hazarde scias detalojn pri kialo? Laŭ nia regularo li devus perdi la statuson de administranto, ĉar li malaktivis ekde jaro. Ĉu ni eble ankoraŭ atendu kelkajn tagojn? Ĉu tiu daŭro de malaktiveco ankaŭ validas por burokrato? --Tlustulimu (diskuto) 20:37, 14 maj. 2021 (UTC)

Jen pliaj informoj pri li per helpo de ŝablono DidiWeidmann (diskuto | kontribuoj) – forigoj | protekto | forbaro. --Tlustulimu (diskuto) 21:16, 14 maj. 2021 (UTC)

Ekde pli ol monato nenio okazis ĉi tie, nek iu ajn reagis. Ĉu mi eble morgaŭ demandu lin retpoŝte aŭ ĉu mi jam petu pri forpreno de la statuso ĉe stevardo? Se ĝis la sekvonta semajnfino neniu reagos ĉi tie, mi faros la duan agon. Mi jam sufiĉe atendis ĉi tie je reago. --Tlustulimu (diskuto) 21:16, 22 jun. 2021 (UTC)

Rajtoj de administranto

Mi volas miajn administrantajn rajtojn reen post kiam mi forgesis mian malnovan konton pasvorton kaj retpoŝtan adreson. --Yekrats 2 (diskuto) 08:05, 25 maj. 2021 (UTC)

Special:CentralAuth/Yekrats_2. -- Zzuuzz (diskuto) 16:27, 29 maj. 2021 (UTC)

Atentu! Ĉi tiu Uzanto:Yekrats 2 ne estas mi. Li estas falsa imitanto. -- Yekrats (diskuto) 03:51, 18 jan. 2022 (UTC)

Jen novulo

Saluton. Hodiaŭ aperis la novulo Tokio mortas (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Mi ege dubas pri la taŭgeco de la uzantonomo. Krome li metis en tri artikolojn eĉ la saman tekston. Kion fari? Ĉu eble malfari? --Tlustulimu (diskuto) 12:14, 28 maj. 2021 (UTC)

Ĉar la ripetado de la sama teksto en tri artikoloj pri eĉ aliaj temoj ne estas utila, mi ĵus malfaris la ŝanĝojn. - En kazo de ripeto mi proponas forbari la uzanton. --Tlustulimu (diskuto) 12:44, 28 maj. 2021 (UTC)

Ĉar la uzanto ripetis sian vandalismon, mi ĵus forbaris lin por ĉiam. Tiajn uzantoj neniu bezonas. --Tlustulimu (diskuto) 14:34, 28 maj. 2021 (UTC)

Resoneko

Saluton kaj plue pri Japanio. Uzanto Resoneko novembre kaj decembre faris multajn dekojn de alinomigoj, eble centon, sen atenti pri la koncerna paĝo. Eble li estis forbarita, ĉar li malaperis dum monatoj. Nun en la lasta monato li denove faris dekojn da tiaj alimonigoj, eble pravaj, sed tute unuopeme. Kompare la utilaj kontribuoj estis miminumaj. Ŝajne li preferas ludi kun la laboro de aliuloj.--kani (diskuto) 17:43, 18 jun. 2021 (UTC)

IPulo forbarita

Saluton. Mi ĵus forbaris la uzanton 92.23.131.74 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) por unu monato. Mi jam antaŭ kelkaj tagoj forbaris lin pro alilingvaj fuŝaĵoj. Ĉar li hodiaŭ denove kreis sensencaĵon, mi do ripetis forbaron, sed ĉikaze plilongigis la daŭron. La hodiaŭan fuŝaĵon mi jam forigis. --Tlustulimu (diskuto) 18:51, 2 jul. 2021 (UTC)

Uzanto:Namo pridavimas

Saluton.@ThomasPusch: Mi ĵus rimarkis strangan litovan redakton de Namo pridavimas (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Krome mi vidis per Specialaĵo:Centra_aŭtentigo/Namo_pridavimas, ke la uzanto jam estas forbarita en kelkaj alilingvaj vikioj. Ĉu ni eble faru same? --Tlustulimu (diskuto) 19:03, 2 jul. 2021 (UTC)

La persona diskutpaĝo estas plene sensenca, kopiaĵo de iu ajn oficiala aŭ pseŭdooficiala tekstero litovlingva, plene maltaŭga en la esperantlingvaj paĝoj kaj despli netaŭga por diskutpaĝa memprezento de persona vikipediano. Sed se ne aldoniĝas pliaj tiom sensencaj paĝoj, aŭ pliaj "novaj vikipedianoj" kies kontribuoj estas nenio krom tiaj idiotecaj "diskutpaĝoj", sufiĉas esperantlingve admoni la homon krei iom da teksto pri si mem en Esperanto, kaj forbari lin/ŝin se li/ŝi ne sukcesas pri tio en, ni diru, tri tagoj. Certe ne necesas nun ekdiskuti pri la ulo en iu ajn alia lingvo, nek peni komprenigi sin en la litova nek en la rusa aŭ angla... Ĉu? ThomasPusch (diskuto) 23:28, 2 jul. 2021 (UTC)

Por: --Salatonbv (diskuto) 01:40, 3 jul. 2021 (UTC)

 jen forigo de lia uzantopaĝo, ĉar tutvikie forbarita uzanto tutcerte nenie havu uzantopaĝon. --Tlustulimu (diskuto) 09:40, 5 apr. 2022 (UTC)

Fuŝema novulo

Saluton. Pro lingve fuŝema agado mi ĵus forbaris Joujyuze (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), por unu tago. En kazo de ripeto mi proponas plilongigi tion. Kion opinias aliaj uzantoj pri lia agado? - Mi simple ne emas malŝpari mian tempon riparante liajn lingvajn fuŝojn. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 9 jul. 2021 (UTC)

Tute prave. Fuŝemulo kun troa memfido kaj maltroa lingvokapablo. - Moldur (diskuto) 14:27, 9 jul. 2021 (UTC)

Possible spam crosswiki

Hi, sorry for writting in English, but I can't speak the language.
Some days ago, a global sysop, Billinghurst due to some suspects from global spam around Patxi Xabier Lezama Perier
The IP 85.84.0.104, who has been related with the same process has been deleting several times the request across several wikis saying it's vandalism or "ethnic cleansing".

Some of the wikis have already erased their articles due to the spam (and some kept it), but at least so you can get informed of the information.
Thanks for your time and sorry for not using the right language.--Lost in subtitles (diskuto) 00:10, 18 jul. 2021 (UTC)

ABCDEAN

Novulo ABCDEAN faris ŝanĝojn en Vikipedio:Legindaj artikoloj kaj Vikipedio:Elstaraj artikoloj. Mi malfaris unu evidentan, sed en la kaoso mi ne vidas klare pri aliaj.--kani (diskuto) 12:18, 27 jul. 2021 (UTC)

Uzanto:Nenoniel

Mi lacas korekti tradukerarojn kaj vikierarojn de liaj artikoletoj (kaj mi ne estas la nura). Hodiaŭ strandoj anstataŭ rojoj, kirko estis perdita anstataŭ estis konstruita. Mi opinias, ke oni devas bremsi lin kaj eviti la enorman amasegon de fuŝaĵoj. Ekzemple nur unu artikolon tage, nur unu artikolo sen eraroj ktp.--kani (diskuto) 14:08, 27 jul. 2021 (UTC)

Nenoniel estas forbarita almenaŭ en la Finna kaj Angla Vikipedioj pro malkonstrua kontribuado. Li antaŭe uzis la nomon Haistakaa!, kiu sugestas ion malbonmoran aŭ maldecan. Ne nur la lingva nivelo estas mankohava, ankaŭ lia konstanta aldonado de sensignifaj faktetoj en hazardajn lokojn igas la artikolojn malbonstilaj. Bedaŭrinde, lia aktiveco trafis plurajn artikolojn pri Finnlando. --Surfo 15:31, 27 jul. 2021 (UTC)

Uzanto:WikiTechBN

Saluton. Mi ĵus vidis, ke WikiTechBN (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaŭzis aktivecon de misuza filtrilo. Ĉar li jam en aliaj Vikipedioj pro la sama kialo "varborubo" estas forbarita, mi proponas, ke ni faru same. --Tlustulimu (diskuto) 17:47, 13 aŭg. 2021 (UTC)

Mi ĵus vidis, ke oni forbaris lin tutvikie: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/WikiTechBN --Tlustulimu (diskuto) 19:41, 20 aŭg. 2021 (UTC)

Forbaro de uzanto:Nenoniel

Mi proponas forbaron de uzanto:Nenoniel, kiu kontribuas senĉese ĝermajn paĝojn kaj tiel li laborigas ceterajn vikipediistojn. Estas pluraj plendoj en lia diskutpaĝo pro liaj aldonaĵoj. Li unue lernu plu Eperanton kaj ankaŭ kiel redakti kaj krei neĝermajn paĝojn en Vikipedio. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:40, 15 okt. 2021 (UTC)

Bv legi ankaŭ iom pli supre - Nerespondema novulo kaj Uzanto:Nenoniel. Petr Tomasovsky (diskuto) 12:01, 15 okt. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 12:13, 15 okt. 2021 (UTC)

Komento: Mi ne voĉdonas, sed miaj pensoj:

• se iu verkas ĝermojn, tiu estas ofta kaj permesata, eĉ elstaraj administrantoj verkis ĝermojn
• finnaj artikoloj estas tre mankas ĉi tie, iu diris, jam ero estas pli bona, ol nenio

--Crosstor (diskuto) 07:48, 16 okt. 2021 (UTC)

Komento: Mi nun ne voĉdonas, sed mi rimarkigas ke Uzanto:Nenoniel ja reagis al pluraj plendoj kaj jam plibonigis sin super la unuaj plej gravaj misoj. - Moldur (diskuto) 17:47, 16 okt. 2021 (UTC)

Nu bone, se tiel estas kaj restos. Mi forprenas mian poron, sed povos reveni al la afero.--Surfo 19:00, 16 okt. 2021 (UTC)

Pri kiuj plibonigoj vi skribas? Vidu ekz. unu el liaj pluaj kreitaĵoj - Matilda Ernkrans. Tiu homo ignoras ĉion. Li ne aldonas bazajn kategoriojn (almenaŭ kategoriojn pri naskiĝo), intervikiajn ligilojn, bazajn ŝablonojn pri homoj kaj Vikipedia stilo estas por li verŝajne hispana vilaĝo. Mi diras, ke redakti en Vikipedio estas por li tro komplika laboro. Petr Tomasovsky (diskuto) 06:32, 17 okt. 2021 (UTC)

Ĉi tie mi devas protesti. Aldoni kategoriojn kaj intervikiajn ligilojn kaj uzi ŝablonojn ne estas gravaj kriterioj. Bona artikolo bezonas unuavice adekvatan tekston, kun bonaj, esencaj kernaj informoj pri la temo. La alio estas teknikaĵoj, kaj tian garnaĵon ĉiam povas aldoni iu, kiu konas la komplikan redaktoaparaton de Vikipedio. Precipe la uzo de ŝablonoj estas pli esoteraĵo ol redakta rutinaĵo, pri ĝi oni nenie trovas facile atingeblajn konsilojn. Pro tiaj mankoj oni ne forbaru uzanton. Cetere, ŝajnas al mi, ke ekzemple la pliigo de ŝablonoj estas speciale kreita por malhelpi al normalaj aferspertuloj krei kaj redakti artikolojn en Vikipedio. Surfo 11:29, 18 okt. 2021 (UTC)

Jen estas io de Nenoniel: Juha Lind (n. 1972) estas finna glacihokeisto. Li ludis en Finnlando en teamo Jokerit kaj poste en NHL. Lia patro Arvi Lind estas eksa longtempa moderatoro de finna radia kaj televida entrepreno YLE. En publikeco ili performas neniam kune. Mi eĉ ne scias nomigi dece tiun ĉi paĝon. Pri Juha Lind ni eksciis, ke li estas glacihokeisto kaj kiel li ludis. Plua lia frazo estas: En publikeco ili performas neniam kune. Kion ili ne performas kune? Pardonu, sed tio estas skribaĵo de malsana homo, kiel Nenoniel mem skribis pri si en sia diskuto. Unue li resaniĝu kaj poste li revenu. Petr Tomasovsky (diskuto) 12:13, 18 okt. 2021 (UTC)

Mi sekvis zorge kaj delonge la evoluon de tiu vikipediisto. Estas vero, kiel iu ĵus diris, ke li iomete plibonigis siajn produktojn, sed laŭ mia opinio tute ne kontentige, precize nek laŭ vikipediaj postuloj nek laŭ la indikitaj konsiloj fare de diversaj vikipediistoj. Li scias kion li devas fari, sed li prifajfas, ĉar li interesiĝas nur pri la nombro de kreitaj artikoloj. Pro tio li faras mallongajn artikolojn, normale sub 1000 bitokoj, sed plej ofte sub 500, kaj tre ofte nur ĉirkaŭ 100 (du linioj). Kaj ju pli mallonga estas la artikolo, des pli da mankoj ĝi havas, ĉar li volas rapide pli kaj pli krei. Jam venos sklavoj riparante la fuŝojn. Li lasas proprajn nomojn minuskle, lingvajn erarojn, ligendajn vortojn senlige, artikolojn neligitajn al aliaj lingvoj: feliĉe ĉiuj ekzistas en finna. Diable, kial mi devas ligi liajn artikolojn? Mi proponas, ke iu administranto kontaktu lin kun precizaj postuloj antaŭ forbari lin dum almenaŭ du semajnoj kaj eĉ ĝis unu monato. Se li ne resaniĝas de siaj menciitaj problemoj, almenaŭ ni povos dediĉi niajn tempojn kaj energiojn al propraj aferoj kaj ne al liaj.--kani (diskuto) 18:46, 18 okt. 2021 (UTC)

Mi rigardis la tutvikian uzantokonton de Nenoniel. Li jam estas forbarita en kvar vikioj: Vikipedio en la angla, Vikipedio en la finna, Vikivortaro en la angla kaj Vikivortaro en la finna. Estimata kolego RG72, antaŭ ok monatoj vi faris lin mempatrolato; ĉu vi ĝis nun opinias, ke li estas senproblema sperta uzanto? Gamliel Fiŝkin 20:17, 18 okt. 2021 (UTC)

Kutime mi aldonas tiun statuson al uzantoj, kiuj kontribuas eĉ se etskale, do almenaŭ senprobleme. Evidente ĉi-foje ne estas tiel. Mi forbaris lin por unu jaro, kio certe sufiĉos por lerni Esperanton kaj regulojn de Vikipedio. Sed se vere temas pri problemoj pli profundaj, pri kiuj plendis la uzanto mem en sia diskutpaĝo ("mi havas mentalajn problemojn"), do apenaŭ io ŝanĝiĝos eĉ post tiu periodo. Ajnakaze Vikipedio ne plu pleniĝos per rubaĵoj forigendaj aŭ grave plibonigendaj. Dankon al ĉiuj kiuj atentigis pri tio.RG72 (diskuto) 04:58, 19 okt. 2021 (UTC)

Estas bone legi kelkajn gvidliniojn kaj komentojn por Vikipedio, kiujn oni povas trovi (en la angla kaj pluraj aliaj lingvoj, bedaŭrinde ne ĉiuj en Esperanto) ĉi tie:

• Wikipedia:Disruptive editing
• Wikipedia:Competence is required

Sincere, Moldur (diskuto) 05:02, 19 okt. 2021 (UTC)

Ŝajnas, ke Nenoniel trovis alian vojon por redakti plu. Li aldonis paĝon pri Tapion alttari. Tio estas nebona tradukitaĵo de fi:Tapion alttari, kiun aldonis en la finna vikipedio ĝuste Nenoniel. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:41, 19 okt. 2021 (UTC)

Li ekzemple plue metas fuŝajn artikolojn (mallongaj, sen internaj aŭ eksteraj ligiloj, ktp.), senregistre per komputilo ‎93.106.171.120. Ĉu eblas ankaŭ forbari tion? --kani (diskuto) 10:19, 30 okt. 2021 (UTC)

Li ŝanĝas lokojn de sia redaktado, ĉar li alŝutas siajn fuŝaĵojn el pluraj komputiloj. Liaj paĝoj estas ekz. Arto Kytöhonka, Pargas, Kampara komunumo de Seinäjoki... Mi proponas forigu ĉiun tian paĝon kaj forbari la adreson, el kiu li redaktis. Petr Tomasovsky (diskuto) 10:31, 30 okt. 2021 (UTC)

Mi faras humurajn sed ankaŭ aliajn, utilajn redaktojn. Kiom aferecajn redaktojn oni povas fari por ke oni rajtas fari unu malaferecan kontribuon? 109.240.102.75 04:14, 10 mar. 2022 (UTC)

Mi Nenoniel skribas: permesu min redakti oktobre, se mi ne redaktos antauxe. Donu al mi la lasta eventualeco. 93.106.179.193 00:04, 11 jun. 2022 (UTC)

Mi estas mentale malsana. 93.106.179.193 00:07, 11 jun. 2022 (UTC)

Budho

Bovolu disigi Budhon de Budao por estu Budao alia artikolo. --Crosstor (diskuto) 10:29, 10 nov. 2021 (UTC)

Mi faris apartigilon. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:21, 10 nov. 2021 (UTC)

Cross wiki LTA

Hi, Javad R should be deleted. It's en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of جواد رمضانی شوراب (and many more socks). Ladsgroup (diskuto) 08:41, 20 nov. 2021 (UTC)

Block request

Apologize in English. Please block special:contribs/185.197.244.113, vandalism in Sebastian Kurz. Stang (diskuto) 10:42, 20 dec. 2021 (UTC)

Forbari vandalon

Ĉu iu povas forbari vandalon? Vidu jen: [1]. Antaŭdankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 11:35, 20 dec. 2021 (UTC)

Saluton, Moldur. Bedaŭrinde mi nur nun trovis vian atentigon. Bonŝance iu tutvikie forbaris la IP-an vandalon. Sed mi ĵus kaŝis ĉiujn versiojn de la koncerna ĉefa artikolo, kiuj enhavis maldecan vandalaĵon. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 11:15, 4 feb. 2022 (UTC)

Dankon! - Amike, Moldur (diskuto) 15:44, 4 feb. 2022 (UTC)

Jen alia vandalulo de hodiaŭ: [2] - Moldur (diskuto) 15:58, 4 feb. 2022 (UTC)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Please help translate to your language There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Dankon! NguoiDungKhongDinhDanh (diskuto) 14:22, 27 dec. 2021 (UTC)

Alinomado de artikolo

Mi petas ke iu administranto alinomu la artikolon «Geronto (matematikisto)» al «Herono de Aleksandrio».

La propono jam estas diskutita kaj konsentita en VP:AA ([3]), sed efektivigi ĝin povas nur administrantoj, ĉar la celpaĝo «Herono de Aleksandrio» jam ekzistas.

Koran dankon! Moldur (diskuto) 21:24, 17 jan. 2022 (UTC)

 Farite LiMr (diskuto) 21:40, 17 jan. 2022 (UTC)

Vandalo kreas kategoriojn kaj alion – ĉu nenio estas farebla?

Ĉu nenio estaa farebla pri la uzanto 86.115.113.86 (kaj aliaj ip-numeroj), kiu fantomas ĉi tie fuŝante artikolojn precipe pri Finnlando, sed ankaŭ aliajn? Estas verŝajne la sama homo, kiu uzis la nomojn Haistakaa! kaj Nenoniel (forbarita).

Mi ne povis spuri ĉiujn liajn kontribuojn, sed jen ekzemploj: Lastatempe, li kreis ĉi tiajn kategoriojn: Kategorio:Kalvuloj, Kategorio:Britaj kalvuloj, Kategorio:Finnaj kalvuloj, Kategorio:Fikciaj kalvuloj kaj Kalvaj prezidantoj (inter tiuj, ekzemple, Dwight D. Eisenhower kaj Risto Ryti). Krome, li aldonadas enciklopedie sensignifajn (preskaŭ)faktojn en artikolojn.

Almenaŭ la kalvo-kategorioj estu tuj forigitaj. Aŭ ĉu iu volas vidi en enciklopedio kategoriojn kiel "Malaltstaturaj prezidantoj", "Nekombitaj ĉefministroj", "Longabarbaj reĝoj", "Grandmamulinoj", "Brunhaŭtuloj" ktp.? --Surfo 10:19, 4 feb. 2022 (UTC)

Mi aldonis al rilataj kategorioj pri "kalvuloj" ŝablonon por forigo. Petr Tomasovsky (diskuto) 14:24, 5 feb. 2022 (UTC)

Min iomete amuzis tio, specife Kategorio:Fikciaj kalvuloj, al kiu mi mem aldonis kelkajn membrojn. (Mi ankaŭ scias kiun mi volus aldoni al "Nekombitaj ĉefministroj" se tiu kategorio iam kreiĝos.) Tamen mi ne havas iujn seriozajn argumentojn por ke tiuj kategorioj restu. - Moldur (diskuto) 16:03, 5 feb. 2022 (UTC)

Mi proponas kompromison: estu unu kategorio kalvuloj sed ne aliaj kalvo-kategorioj. 86.115.81.108 10:35, 22 mar. 2022 (UTC)

Mi blokis la fuŝulon por unu jaro. Dankon pro la atentigo. RG72 (diskuto) 04:53, 14 feb. 2022 (UTC)

Ĝis nun li uzis ĉi tiujn ip-numerojn: 86.115.113.86, ‎109.240.81.79, ‎109.240.77.48, 176.72.81.208, 176.72.81.100, 86.115.105.92, 86.114.229.189, 109.240.21.197, 109.240.65.147 kaj verŝajne aliajn. Mi ĵus rimarkis, ke li kreis por si novan uzantonomon Säännöt on tehty rikottaviksi (tio signifas proksimume: reguloj ekzistas por ke oni rompu ilin). Ĉio ĉi konfirmas mian supozon, ke nenio estas farebla por malhelpi tian uzanton, kies konscia celo estas malutili al Vikipedio. La insistado pri la kalvulo-kategorioj montras, ke li evidente konsideras sin elstare granda humuristo. --Surfo 10:50, 26 feb. 2022 (UTC)

Pli prezica traduko: La reguloj estas farita por ke oni rompu ilin. Cxu vi parolas finnan? 86.114.205.153 02:22, 1 mar. 2022 (UTC)

Via traduko ne estas "pli preciza". Oni traduku la sencon, ne unuopajn vortojn. Krome, via "farita" estas gramatika eraro anstataŭ "faritaj", kaj la artikolo ĉe "La reguloj" estas dubinda aldonaĵo. Eble mi ankaŭ diru, ke la uzanto Säännöt on tehty rikottaviksi subite komencis vandali ankaŭ en la Finna Vikipedio, sed estis tie forbarita kelkdek minutojn post sia unua ago. Kiel mi diris, li verŝajne konsideras sin granda humuristo kaj la Vikipedio-vandalado per kaŝnomoj estas lia infana ludo. Surfo 08:38, 1 mar. 2022 (UTC)

Saluton, @Surfo: Dankon pro via atentigo. Mi jam forbaris la uzanton Säännöt on tehty rikottaviksi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) por ĉiam. Espereble tio iomete bremsos lian agadon. Ĉar li krome agas sub sufiĉe ŝanĝantaj IP-adresoj, ni eble devus ion fari ruze kontraŭ lia fuŝemo. Ĉu eble iu havas ideon aŭ vi, Surfo? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 26 feb. 2022 (UTC)

Saluton. La vandalo kiel IPulo 109.240.47.46 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) reaperis hodiaŭ por krei denove neutilajn kategoriojn pri kalvuloj. Mi ĵus forigis ĉiujn kategorioj, protektis ĉiujn kontraŭ rekreo, pro lia altrudo de kategorioj. Krome mi forbaris la ulon por unu semajno. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:55, 4 mar. 2022 (UTC)

Notu ankaŭ jenajn novajn kontojn:

• Konto de uzanto Ilkivalta diskuto kontribuoj estis kreita
• Konto de uzanto Säännöt on tehty ainoastaan rikottaviksi diskuto kontribuoj estis kreita
• Konto de uzanto Säännöt on tehty vain rikottaviksi diskuto kontribuoj estis kreita

Amike, Moldur (diskuto) 09:07, 4 mar. 2022 (UTC)

Saluton, @Moldur: Dankon pro via atentigo. - La IPulo 109.240.93.234 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) same provis altrudi la saman neutilan specon de kategorioj. Mi ĵus forbaris lin por unu semajno. - Ĉu mi eble demandu en la germana Vikipedio, kiel aranĝi misuzan filtrilon kontraŭ tiaj altrudoj? - La uzanton Säännöt on tehty rikottaviksi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) mi jam forbaris antaŭ kelkaj tagoj, nome por ĉiam. - Sed kiel ni traktu Säännöt on tehty ainoastaan rikottaviksi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj Säännöt on tehty vain rikottaviksi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)? Ĝis nun tiuj du uloj nenion faris. Tre verŝajne temas pri gantopupoj de la forbarita Nenoniel (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). --Tlustulimu (diskuto) 09:27, 4 mar. 2022 (UTC)

Saluton. Hodiaŭ aperis 109.240.25.215 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) aldonante frazon pri kalvulo, kiun jam iu alia uzanto forigis denove. --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 4 mar. 2022 (UTC)

Bonvolu noti ankaŭ: Specialaĵo:Kontribuoj/46.132.55.206. - Dankon! Moldur (diskuto) 13:07, 6 mar. 2022 (UTC)

Saluton, @Moldur: Dankon pro via atentigo. Mi jam forigis la sensencan kategorion kaj forbaris la IPulon por tri tagoj. Krome mi protektis la titolon kontraŭ rekreo, ĉar la uzanto estas sufiĉe altrudema. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 13:12, 6 mar. 2022 (UTC)

Saluton @Tlustulimu, tre bone, dankon! - Amike, Moldur (diskuto) 13:14, 6 mar. 2022 (UTC)

Kaj jen: Specialaĵo:Kontribuoj/86.115.121.92 - kalvaj prezidantoj denove. - Moldur (diskuto) 01:40, 9 mar. 2022 (UTC)

Kial estas vandalismo, ke oni kreas kalvokategoriojn? 109.240.35.159 02:19, 23 mar. 2022 (UTC)

Cxu mi Nenoniel nun rajtas redakti? Jaakkoil (diskuto) 18:32, 29 maj. 2022 (UTC)

Help-krio

Oni kiu diris "Mi estas Valia Tamvaki" demandis en la en.wikipedia, ke ni elstriu tiun artikulon. "Estas pri mi; mi ne deziras ke ĝi aperis." [4] --Orangemike (diskuto) 14:57, 15 feb. 2022 (UTC)

Strangaj redaktoj

Saluton, kolegoj. Mi ĵus vidis, ke Sonnywikihow (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ĝis nun faris nur sufiĉe sensencajn redaktojn de siaj uzantopaĝoj en diversaj Vikipedioj. La bavara Vikipedio eĉ jam forbaris la uzanton. Kion ni faru? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:45, 20 feb. 2022 (UTC)

Resaluton, kolegoj. Ĉar neniu reagis ĉi tie, mi jam antaŭ kelkaj tagoj skajpe demandis stivardon pri tutvika forbaro. Bonŝance li jam faris tion, tiel ke nun unu fuŝulo estas malpli ĉi tie. Espereble li ne revenos. --Tlustulimu (diskuto) 13:09, 26 feb. 2022 (UTC)

Saluton, kolegoj. Hodiaŭ mi rimarkis sufiĉe sensencan redakton de Sonnyyg659 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), sur lia uzantopaĝo. Tiu uzanto same agis kiel la antaŭe menciita, do plejparte kreis uzantopaĝojn kun sensenca teksto. Tial mi supozas, ke temas pri gantopupo. Krome mi jam forbaris lin, kiel la germana Vikipedio. - Do, ni estu atentaj pri tiaj uloj. --Tlustulimu (diskuto) 16:10, 26 mar. 2022 (UTC)

Kontrolenda uzanto

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la novulo Augusto M Pilla (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) foje redaktis artikolon, por kio estas propono je forigo. Tio per si mem ankoraŭ ne estas problemo. Sed la uzanto jam estas forbarita en la Komunejo pro alŝuto de neliberaj dosieroj. Krome multaj liaj redaktoj en la hispana Vikipedio devis esti malfarataj. Do, mi proponas, ke ni estu atentemaj pri lia farado. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 13:34, 6 mar. 2022 (UTC)

MOD

Mi tute ne komprenas la sencon de tiu redakto. Ĉu bona? Ĉu malbona? Ĉu vandalismo, malfarenda? - Sincere, Moldur (diskuto) 15:26, 20 mar. 2022 (UTC)

Saluton, @Moldur:. Ankaŭ mi ĵus vidis tiun strangan ligilon kaj jam malfaris la aldonon. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 17:25, 20 mar. 2022 (UTC)

Problema uzantonomo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke WorldWarIIIIIIII (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ion redaktis hodiaŭ. Mi dubas, ke tia uzantonomo estas utila en Vikipedio. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 20:33, 20 mar. 2022 (UTC)

Malneŭtraj ŝanĝoj

Saluton. Mi ĵus malfaris la malneŭtrajn ŝanĝojn de 178.141.20.224 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) en la artikoloj Donecka provinco kaj Mariupolo. Krome mi protektis ambaŭ artikolojn kontraŭ redakto de IPuloj. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 17:04, 1 apr. 2022 (UTC)

Peto forbari

La konata vandalo kiu uzadis la nomojn Haistakaa! kaj Nenoniel kaj amason da ip-numeroj, sukcesis krei por si novan konton kun la nomo Uusikonto. Bonvolu forbari lin kaj, se eble, forigi ĉiujn ŝanĝojn kaj novajn artikolojn kreitajn de li. --Surfo 07:28, 2 apr. 2022 (UTC)

Saluton, @Surfo: Dankon pro via atentigo. Mi ĵus forbaris Uusikonto (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) por ĉiam. Krome mi malfaris ĉiujn aldonojn de nedezirataj kategorioj. - Ĉu vere ĉiuj de li kreitaj novaj artikoloj estu forigataj? - Ĉu eble iu havas proponon kiel ni povus eble eĉ sukcese forpeli la ĝenulon? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:36, 2 apr. 2022 (UTC)

Jes, mi opinias ke oni nepre forigu ĉion kreitan de li. Li ja estis forbarita, kaj forbaro ja signifas interalie malpermeson kontribui al Vikipedio. Forbaro havas nenian signifon, se eblas simpla malobeo per utiligo de ip-numeroj kaj nove kreitaj uzantonomoj. Lia agado estis haltigita ankaŭ en la Finna Vikipedio, kie li infanludis per similaj kalvulaj aferoj. Ŝajnas ke li ne plu eĉ provas aperi tie, ĉar nur kelkajn minutojn post nova provo ĉio lia estas forviŝata,, nun li provas utiligi la Esperantan Vikipedion. Estas nepre plej facile nuligi kaj forigi liajn redaktojn TUJ, antaŭ ol iu komencas modifi la tekstojn. Tio, ke li provas ĉirkaŭire eviti la sekvojn de forbariteco, estas sufiĉa kialo por tuja forigo. Surfo 19:30, 4 apr. 2022 (UTC)

@Surfo: Mi pensas, ke vi pravas. Intertempe Kani ŝanĝis du el la kreitaĵoj de Uusikonto al alidirektiloj. Ĉu mi tamen ankaŭ tiujn forigu? --Tlustulimu (diskuto) 08:13, 5 apr. 2022 (UTC)

Kial gxi estis infanludo? Vi estas kalva kaj mi nun kalvigxas. Mia patro ne estas kalva, sed mia patrfamilia onklo kaj patrinfamilia onklo estas. Ni fondu societon de kalvaj esperantistoj. Ni memoru, ke ankaŭ Zamenhof estis kalvulo. Jaakkoil (diskuto) 21:46, 30 maj. 2022 (UTC)

Saluton, @Surfo:, Kion vi pensas pri mia propono, kiun mi ĵus skribis sur Vikipedio:Problemaj uzantoj? - Bonvolu respondi en la ligita paĝo. Dankon. Amike --Tlustulimu (diskuto) 13:38, 12 apr. 2022 (UTC)

(+) Alternative vi povus doni poron al mia propono je forigo sur VP:FA, se vi preferas tion. Dankon --Tlustulimu (diskuto) 13:46, 12 apr. 2022 (UTC)

 Farite Mi ĵus plejparte plenumis la proponon de Surfo pri amasforigo de la kreaĵo de Uusikonto. Nur du kreaĵojn mi ne forigis, ĉar ili nun estas alidirektiloj. --Tlustulimu (diskuto) 08:14, 16 apr. 2022 (UTC)

Kontribuoj de IPuloj kaj ĝenaj gantopupoj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke 86.115.73.56 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) kaj 86.114.207.245 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) kreis artikolojn, kiuj iel rilatas Finnlandon kaj supozigas min, ke la uloj fakte estas Nenionel, Uusikonto ktp. Ĉu mi tuj amasforigu ĉion, kiel fakte proponis Surfo ĉe la antaŭa diskuto? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:17, 5 apr. 2022 (UTC)

Cxu iuj asertas, ke miaj artikoloj estu forigita, ĉar ilin kreis mi? Liukas piha (diskuto) 12:13, 10 apr. 2022 (UTC)

Jen respondo rekte al vi: Jes, tiel estas. Vi estas forbarita en Vikipedio. La kialojn por via forbaro oni supozeble sufiĉe detale klarigis al vi, do mi ne ripetos ilin. Tio signifas ke vi ne rajtas kontribui al Vikipedio - nek stultaĵojn, nek seriozaĵojn. Do viaj artikoloj estos forigitaj, ĉar ilin kreis vi kiu estas forbarita. Se vi iam en la estonteco estos preta serioze kaj fidinde kontribui, vi supozeble estos iam bonvena reveni. - Sincere, Moldur (diskuto) 14:31, 12 apr. 2022 (UTC)

Kial gxi utiligas, ke mi ne rajtas tajpi seriozajxojn? 109.240.103.191 02:02, 22 apr. 2022 (UTC)

Estas tre utile al la Esperanta Vikipedio, ke vi ne rajtas verki ion ajn en ĝi kaj ke viaj kontribuoj estas tuj forviŝataj.

Unue, viaj ideoj pri "serioza" estas plene maltaŭgaj por enciklopedia teksto. Vi simple ne kapablas distingi seriozan tekston disde malserioza. Kiel ree montras viaj ĵusaj kontribuoj, via "humuro" similas tiun de dekkelkjaraj duonkreskuloj, kiuj ridaĉas inter si kiam ili fieras pri io maldeca, kion ili sukcesis skribi sur muro de sia lernejo kaj poste, starante malantaŭ angulo, atendas la reagon de sia instruisto.

Due. la nivelo de via Esperanta lingvoscio ne sufiĉas por bona verkado kaj vi do ege laborigas aliajn Vikipedianojn per korektado-taskoj pri malgravaj novaj artikoloj.

Trie, nun vi ŝajnas ĉefe esti fiera pri tio, ke vi sukcesis preteriri la barojn metitajn de viaj forblokintoj, kaj tamen ion skribi. Sed ni ne admiras vin pri tio, estas tro facilaj trukoj.

Mi rekomendas, ke vi nun silentu ĉi tie minimume unu jaron. Se post tiu punperiodo (aŭ ''jäähy'', se vi pli bone komprenas tion) vi ankoraŭ sentas Vikipedion interesa, provu rekrei novan konton, prefere kun serioza nomo, nenio simila al "Haistakaa!" aŭ "Säännöt on tehty rikottaviksi", kaj rekomencu treege singarde. Intertempe vi provu ekzemple la diskutejon vauva.fi. Surfo 15:10, 22 apr. 2022 (UTC)

Mi, Nenoniel, komentas. Cxu vi povas konservi tion komenton, kvankam forbaris min? Mi volas rakonti miajn pensojn.

Estis humuro kaj ne korekta teksto por Vikipedio, ke la plej bona kuiristo havas longan dorson kaj mallongajn brakojn. Estis bone, ke gxi estis forigita. Sed kial oni ne povus tajpi, ke Juice Leskinen estis longharara sed kalva? Pri Juice Leskinen estas dirita, ke li estis longharara kaj kalva. Li havis june antauxe kaj malantauxe longan hararon. Poste antauxa parto de lia kapo kalvigxis, sed li permesis sian malantauxan (kaj eble flankan) hararon kreski ankaoraux longa. Gxi atingis iam ecx mezlokon de lia dorso, kvankam li estis kalva.

Mi volas rakonti, ke al mia patrino kuracisto diris, ke sxi naskis 26-a de novembro, sed mi naskigxis 3--an de decembro. Umbilika ŝnuro premis mian kolon. Mi ricevis oksigenan mankon kaj gxi difektis cerbon. Eble estis malbone, ke sxi naskis min kiel unua infano. Se mia patrino estus naskita infanojn pre, sxi eble estus kompreninta pli bone, la akuŝigistino NE faris cxiun eventualan por malfortigi mian oksidenan mankon. 86.115.123.247 14:53, 23 apr. 2022 (UTC)

Mi eksciis, ke ankaŭ Surfo estas kalva. Ĉu surfo parolas finnan? 86.115.123.247 14:57, 23 apr. 2022 (UTC)

Post peto de Surfo sur mia diskutopaĝo mi realigis la unumonatan forbaron de la jenaj uzantoj:

• 46.132.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• 86.114.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• 86.115.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• 93.106.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) (parte kreis artikolojn, kiuj ne rilatas Finnlandon, eble por eviti atentemon de niaj administrantoj)
• 109.240.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• 176.72.0.0/16 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

Ĉe 193.208.0.0/14 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ial "strikas" nia vikia programaro aŭ eble la informo de whois-servilo ne ĝustis. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 11:05, 29 apr. 2022 (UTC)

Post apero de pliaj gantojpupoj mi proponas redaŭrigi la forbaron de la ĉiantaŭaj IPularoj al ĉiama. Temas pri la jenaj uloj:

• Surfo on kalju (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• Jyväskyläana kalvigxanta esperantisto (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• Weirdy89 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

Ĉu eble estas alia propono? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 18:15, 10 jun. 2022 (UTC)

Jen plia aldono de uzantoj Reguloj ekzistas nur por ke oni rompu ilin (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj Wikipedian säännöt on tehty rikottaviksi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Mi pensas, ke la uloj finfine meritas ne nur limigitan, sed eĉ senfinan forbaron. Ĉu eble estas aliaj opinioj? --Tlustulimu (diskuto) 20:23, 26 jun. 2022 (UTC)

Aliĝis plia gantopupo al la aro, nome kalvulo (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Lia nomo eĉ jam aperis trifoje en la protokolo de la misuza filtrilo 5. Tial mi proponas ankaŭ forbari lin. Ĉu aliaj uzantoj eble ne interesiĝas pri la problemulo?

Mi ĵus vidis, ke 86.114.191.80 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) dufoje provis ion aldoni al artikolo, malhelpata de la misuza filtrilo 5. Tial mi proponas reaktivigi la forbaron por tiu IPularo. --Tlustulimu (diskuto) 17:36, 3 jul. 2022 (UTC)

Uzanto Leinonen estas forbarita, kaj mi komprenas tiel ke li estu do forbarita kun ĉiuj siaj kontoj, ĉu "Nenoniel", ĉu "Haistakaa", ĉu "K a l v u l o", ĉu aliaj, aŭ anonimaj kontoj (IPuloj). Jes, forbaro estas aktivigenda. Por ĉiuj kontoj de la sama uzanto. - Sincere, Moldur (diskuto) 19:23, 3 jul. 2022 (UTC)

testo: ĉu ekzistas iu speciala regulo pri la vorto "kalvulo"?

Ekzistas misuza filtrilo 5 kontraŭ tiu vorto, kiun la temulo altrude provis aldoni al diversaj artikoloj. - Sed mi ĵus korektis la filtrilon iomete, ĉar ĝi iel malĝuste "digestis" la varianton "Kalvulo". --Tlustulimu (diskuto) 19:49, 3 jul. 2022 (UTC)

Mi ĵus forbaris Kalvulo (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) post lia plia provo enmunti sian "nomon" en artikolon pri afrika politikisto. Krome li skribis ion en sian uzantopaĝon, kion la gugla tradukilo senprobleme komprenas. Do, lia vivocelo estas petolo. - Krome li skribis ion pri vandalismo en sian uzantopaĝon ankaŭ finnlingve por malhelpi komprenon. Tamen Guglo helpis al mi. Do, mi proponas forbari liajn aliajn ankoraŭ dormantajn gantopupojn kaj la rilatajn IParon. Ĉu estas aliaj proponoj? --Tlustulimu (diskuto) 14:12, 21 jul. 2022 (UTC)

Mi ĵus vidis, ke la forbarita uzanto redaktis paĝon, kiu tre verŝajne estas uzantopaĝo de plia gantopupo, nome Ilkivallan tekijä (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). La "nomo" signifas laŭ la gugla tradukilo "vandalo". Do, ĝi meritas rapidan forbaron. --Tlustulimu (diskuto) 14:22, 21 jul. 2022 (UTC)

Tre bone. Ankaŭ indas forigi la uzantopaĝon de tiu gantopupo kun ties finnnlingva vandalisma enhavo. - Sincere, Moldur (diskuto) 18:43, 24 jul. 2022 (UTC)

Mi forigis. - Moldur (diskuto) 18:12, 25 jul. 2022 (UTC)

Saluton. Mi ĵus forbaris iun IPulon el unu el la supre menciitaj IParoj, pro ripeta provo altrudi ne utilan kategorion. Temas pri 193.210.183.58 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). - Krome mi forbaris la uzanton Rikkokaa Wikipedian sääntöjä (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies nomo laŭ gugla tradukilo signifas "Malobservas la regulojn de Vikipedio". Do, evidente gantopupo de Nenioniel. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 18:02, 24 jul. 2022 (UTC)

Saluton. Mi ĵus rimarkis kreon de la nova uzanto J. Leinonen (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kiu supozeble estas plia gantopupo. Do, ni estu atentemaj. --Tlustulimu (diskuto) 11:04, 26 jul. 2022 (UTC)

Aperis plia uzanto kun finnlingva nomo, nome Kuiskaaja Rajala pani rahaa likoon, jotta Pekka saisi linnun (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). La stilo aspektas kiel tiu de la supre menciitaj forbaritaj uzantoj. --Tlustulimu (diskuto) 05:13, 9 sep. 2022 (UTC)

La finna Vikipedio jam forbaris lin, metante la jenan kialon "Sopimaton käyttäjätunnus: ja sotkeminen". Ĝia traduko laŭ Guglo estas "Nekonvena uzantnomo: kaj fuŝado". Ĉar la uzanto jam faris fuŝon ĉi tie, mi forbaris lin. Krome mi markis lian uzantopaĝon per la ŝablono {{porĉiame forbarita}}. Tlustulimu (diskuto) 05:21, 9 sep. 2022 (UTC)

Jen novaj gantopupoj aperintaj hodiaŭ: Neekerin kulli teki kusilakon (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj Kuukerin Nelli teki lasikukon (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Forbarendaj pro maltaŭgaj uzantonomoj. --Tlustulimu (diskuto) 04:45, 12 sep. 2022 (UTC)

Ties kontribuoj, ĉu ŝanĝoj ĉu novaj artikoloj, estas tuj forigendaj sendiskute, ĉar kreitaj de forbarita uzanto. Surfo 08:56, 12 sep. 2022 (UTC)

Jen nova gantopupo Outo peelo (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies uzantonomo signifas laŭ gugla tradukilo "stranga petolo". --Tlustulimu (diskuto) 05:11, 28 sep. 2022 (UTC)

Jen plia gantopupo Nettihäirikkö (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies uzantonomo laŭ la gugla tradukilo signifas "interreta malordo". Ĉar la ulo ŝatas malordon, mi proponas ordigon per elĵeto. Ĉu iu kontraŭas? --Tlustulimu (diskuto) 17:30, 3 okt. 2022 (UTC)

Tute en ordo. - Moldur (diskuto) 18:32, 3 okt. 2022 (UTC)

Dankon, Moldur pro via subteno. Aliaj ŝajne ne tre interesi̍ĝas pri ĉi tiu petolema ĝenulo. Mi ĵus forbaris la du laste nomitajn gantopupojn. La ulo serĉu alian ludejon. --Tlustulimu (diskuto) 19:14, 3 okt. 2022 (UTC)

Notindas pliaj gantopupoj, nome Tämä tunnus on Nenonielin sukkanukke (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj Wikipedian sääntöjä noudattava käyttäjä (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). --Tlustulimu (diskuto) 17:01, 8 okt. 2022 (UTC)

Mi opinias, ke administranto ĉiam tuj forbaru uzanton, kiu montras eĉ etan similecon al Nenoniel. La plej facila rekonilo ja estas lia amo al kalvuloj kaj kelkaj tipoj de uzantonomoj, sed ankaŭ aliaj detaloj sufiĉas. Same administranto forbaru ĉiujn IP-numerojn, kun vasta gamo da ĉiuj ĉirkaŭaj numeroj, kaj por longa tempo. Ne necesas ĉi tie diskuti pri la forbaroj. Lastatempe, mi facile trovis, li uzis almenaŭ ĉi tiujn numerojn 217.140.201.241, 109.240.98.249, 109.240.7.174, 217.140.211.198. Liaj kontribuoj ofte temas pri sensignifaĵoj, iam oni povas konsideri la kontribuojn ĝermoj, sed ĉar lia evidenta intenco estas ĝeni kaj krei ĥaoson, plej bone estas simple forigi ĉion kreitan de li. Mi supozas, ke forbari sufiĉan gamon da IP-numeroj ankaŭ malebligos aŭ almenaŭ malfaciligos al li krei novajn kontojn por si. --Surfo 16:47, 10 okt. 2022 (UTC)

Mi ĵus forbaris ĉiujn supre ie menciitajn gantopupojn kaj por 1 jaro ankaŭ IParojn laŭ via propono. Se li subite reaktiviĝos sub alia supre menciita IParo, mi proponas ankaŭ forbari tiujn. --Tlustulimu (diskuto) 17:44, 10 okt. 2022 (UTC)

Li senhonte ignoras forbarojn kaj simple plu redaktas per nova IP-numero, nun jen: 86.114.207.187 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). - Moldur (diskuto) 20:11, 8 dec. 2022 (UTC)

Jen plia gantopupo, evidente de la sama ulo: 193.210.162.206. - Moldur (diskuto) 07:44, 14 dec. 2022 (UTC)

Bonvolu atenti pri 193.210.165.206 - eble jen nova gantopupo de la sama uzanto? - Moldur (diskuto) 20:30, 7 sep. 2023 (UTC)

P.S. Kara ThomasPusch, aŭ iu alia administranto, mi petas protekti la koncernan artikolon Svedlingvaj finnlandanoj kaj ĝian diskutpaĝon kontraŭ redaktoj de ne-ensalutintoj. Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 20:30, 7 sep. 2023 (UTC)

Bv daŭrigu nur tie: Vikipedio:Problemaj_uzantoj#"LTA_pakkoruotsi"_+_kalvuloj. Taylor 49 (diskuto) 21:31, 7 sep. 2023 (UTC)

 Farite Mi protektis la artikolon Svedlingvaj finnlandanoj kaj ĝian diskutpaĝon kontraŭ redaktoj de ne-ensalutintoj, kaj miras ke ni antaŭe forgesis protekti ĝin. Kaj (ankaŭ) mi atentos pri la IP-adreso. Plu vere ĉe " Vikipedio:Problemaj uzantoj..." ThomasPusch (diskuto) 09:02, 8 sep. 2023 (UTC)

Forpasinta uzanto

Saluton. Mi ĵus trovis uzantopaĝon de forpasinta esperantisto. Temas pri Uzanto:Wolfgang Bohr. Do, kion ni faru pri ĝi? - Mi proponas, ke ni lasu ĝin kiel ĝi nun estas pro memoro. Ĉu bone? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 14:20, 10 apr. 2022 (UTC)

Mi kredas ke la kutimo estas lasi li uzantopaĝon tia kia ĝi estas, kun nura aldono de {{forpasinta vikipediisto}}. - Sincere, Moldur (diskuto) 14:35, 12 apr. 2022 (UTC)

 Farite aldono de la menciita ŝablono. Krome mi protektis lian paĝon, ĉar ĝi restu tia, kia ĝi nun estas. - Sincere kaj malĝoje :-( --Tlustulimu (diskuto) 14:44, 12 apr. 2022 (UTC)

Ĉu eble gantopupoj?

Saluton. Mi ĵus vidis, ke kreiĝis sinsekve kelkaj simile nomataj uzantoj. Temas pri

• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com12111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com121111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com1211111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com12111111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com121111111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• ! & tv2020dec&yoshimi&&gmail.com1211111111111111 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

Do, kion fari? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 20:23, 11 maj. 2022 (UTC)

Mi subtenas la forigon, feliĉe jam okazintan. RG72 (diskuto) 10:01, 12 maj. 2022 (UTC)

@RG72: Pri kia forigo temas? --Tlustulimu (diskuto) 12:52, 12 maj. 2022 (UTC)

De tiuj ĉi gantopupoj. RG72 (diskuto) 12:58, 12 maj. 2022 (UTC)

Ĉu? Kie vi legis pri ilia forigo? --Tlustulimu (diskuto) 13:00, 12 maj. 2022 (UTC)

Ah jes, mi vidis la ruĝajn ligilojn kaj miskomprenis ilin. RG72 (diskuto) 13:07, 12 maj. 2022 (UTC)

Hm. Laŭ la lasta ligilo de ĉiuj supre listigitaj uzantoj neniu ĝis nun ie redaktis nek kreis artikolojn. Eble iu kreis la uzantojn por iam poste fari ion. Strangas nur, ke la uzantonomoj estas tre similaj kaj ĝis nun fakte neniu ion faris en la Vikipedioj. --Tlustulimu (diskuto) 13:10, 12 maj. 2022 (UTC)

Mi ĵus vidis, ke ĉiuj supre menciitaj "uzantoj" intertempe tutvikie estis forbaritaj. --Tlustulimu (diskuto) 18:48, 18 maj. 2022 (UTC)

Permesu min redakti oktobre! 93.106.179.193 23:20, 10 jun. 2022 (UTC)

Ĉu spamaĵo?

Saluton. Mi ĵus vidis, ke Heinrichdeutsch (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) aldonis turklingvajn ligilojn al kelkaj artikoloj. Sed mi dubas pri la utilo kaj tial jam malfaris la du lastajn aldonojn. Ĉu eble hazarde ĉeestas iu, kiu komprenas la turkan kaj povas kontroli la aldonojn. - Strangas krome, ke la uzanto havas germanan uzantonomon, sed la hejma Vikipedio estas la turka. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 10:25, 2 jun. 2022 (UTC)

Hello, unfortunately I do not know your language. I just wanted to add a source about a Turkish writer. This can be useful for researchers. Heinrichdeutsch (diskuto) 10:31, 2 jun. 2022 (UTC)

This Turkish resource that I have added includes the thoughts of the Turkish author about teaching Arabic. I would be glad if you could help me with this. Thank you so much. Heinrichdeutsch (diskuto) 10:35, 2 jun. 2022 (UTC)

By the way, the source I added about Evelyn Baring Cromer is about a poem by an Arab poet named Ahmed Shawqi. Shawqi's poem is about Evelyn Baring Cromer. Sorry again for having to write in English. Kind regards. Heinrichdeutsch (diskuto) 11:00, 2 jun. 2022 (UTC)

Jen spamulo jam forbarita aliloke

Saluton. Mi ĵus malfaris aldonon de IP-a ligilo aldonita de WINMAX378 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Enkaze de ripeto mi proponas forbaron. Ĉu bone? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 16:28, 2 jun. 2022 (UTC)

Loka forbaro ne plu necesas, ĉar WINMAX378 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) estas tutvikie forbarita. --Tlustulimu (diskuto) 09:44, 9 jun. 2022 (UTC)

Stranga agado en sia nomspaco

Saluton. Mi jam ekde kelkaj tagoj rimarkis parte iomete strangan agadon de Everybuckwheat (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). La uzanto kreadas artikolojn en subpaĝoj de sia uzantopaĝo (kiu mem ne ekzistas), sed ial ne interagas kun aliaj uzantoj. Kion fari? - Amike Tlustulimu (diskuto) 10:38, 16 jun. 2022 (UTC)

Estas ne nur kreadoj sed ankaŭ rekopioj de ekzistantaj artikoloj, ekz. Uzanto:Everybuckwheat/maizo. --Dominik (diskuto) 12:02, 16 jun. 2022 (UTC)

Rimarko pri du similaj uzantoj

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke la japana Vikipedio forbaris kaj とちテレ党 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) kaj 群馬テレビ党 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). La dua tie iel reagigis unu el la tieaj misuzaj filtriloj. Krome la forbarkialo por ambaŭ "uzantoj" aludis al gantopupumado. Do, kion fari? Tlustulimu (diskuto) 21:57, 17 jun. 2022 (UTC)

Forpasinta uzanto 2

Saluton. Mi ĵus trovis la uzanton KlausLeith (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari). Laŭ la aktuala eldono de "esperanto aktuell", li forpasis la 3-an de aprilo 2022. Mi proponas, ke ni pro memoro konservu la uzantopaĝon kaj aldonu al ĝi {{forpasinta vikipediisto}}. Ĉu bone? - Amike Tlustulimu (diskuto) 16:03, 25 jun. 2022 (UTC)

Tre bone. Mi trovis en vikipedio la jenan bildon de li el 2021, kaj en la jena paĝo de majo 2021 du filmajn impresojn pri iuj de liaj prelegoj. Ĉu en la nekrologo de "esperanto aktuell" estis iuj biografiaj informoj pri li? Se jes, eblus pripensi ĉu ankoraŭ havus sencon fari normalan artikolon pri li. ThomasPusch (diskuto) 20:02, 6 jul. 2022 (UTC)

Mi ĵus aldonis {{forpasinta vikipediisto}} al la uzantopaĝo kaj protektis ĝin. - Intertempe eĉ aperis artikolo pri la forpasinta esperantisto-uzanto en "esperanto revuo" de UEA. Kiu povas kaj emas skribi artikolon pri la temulo? --Tlustulimu (diskuto) 14:27, 21 jul. 2022 (UTC)

IPuloj kun sensencaj artikoloj

Saluton. Mi ĵus forbaris 2601:300:4201:2310:4199:7FCB:81E7:1A13 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs), kiu nur kreis sensencaĵojn kun strangaj titoloj. - Eble estas eĉ la sama ulo kiel 2601:300:4201:2310:9c16:a05a:2ba6:b325 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs), 2601:300:4201:2310:8d48:61a:1229:6699 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs), 2601:300:4201:2310:8935:3667:5b56:54cb (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). Kion fari? Tlustulimu (diskuto) 17:14, 25 jun. 2022 (UTC)

Denove uloj el la sama IP-bloko kreis ion. Temas pri 2601:300:4201:2310:7DBF:19CD:3FAE:FDF2 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) kaj 2601:300:4201:2310:D1A6:5E:BF5B:B385 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). Tre verŝajne ni devos forbari la tutan IP-grupon. --Tlustulimu (diskuto) 04:45, 27 jun. 2022 (UTC)

Whois-servilo ial montras ion pri 2601::/20. Sed tio ŝajnas al mi iomete tro vasta aro. Ĉu iu havas ideon? --Tlustulimu (diskuto) 04:50, 27 jun. 2022 (UTC)

Ĵus mi denove rimarkis IPulon el la sama aro, nome 2601:300:4201:2310:7DCE:E61C:CD5A:3AE4 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). Ankaŭ tie la whois-servilo mencias ion pri 2601::/20. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 20:35, 28 jun. 2022 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke 2601:151:4600:9990:0:0:0:9CDA (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) aliĝis nokte al tiu aro, kreante la artikolon Panĝantamo sen iu ajn fonto, referencoj kaj intervikaj ligiloj. Mi tuj proponos ĝian forigon. --Tlustulimu (diskuto) 04:41, 28 jun. 2022 (UTC)

Denove aktivis IPulo, nome 2601:300:4201:2310:F866:E492:BDD2:5D (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs), kiu kreis unu sensencan artikolon. Mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 05:00, 18 jul. 2022 (UTC)

Fotoĵurnalisto

Bonvolu disigi aldirekton pri ĵurnalisto kaj fotoĵurnalisto! Fotoĵurnalisto apartenas al Fotoĵurnalismo aŭ tute aparte. Crosstor (diskuto) 06:27, 29 jun. 2022 (UTC)

Direktigi fotoĵurnalisto al fotoĵurnalismo simplas - farite. Sed problemo en la teksto fotoĵurnalismo tuj venas en la unua bildo, kiu uzas iun terminon "reta prestekniko" sen klarigo, kio estus tio - temas pri la koncepto de vikidatumo Q1110021, en la vikidatuma ero por tio proponatas la vorto "duontono", je unua rigardo ankaŭ ne pli klara vortumo ol "reta prestekniko": tono unua-, dua- kaj triavice rilatas al sonoj, al aŭdado, kaj nur en kvara kromsignifo al koloroj, kio pli-malpli ĝustus ĉi-tie, sed "reta" misgvidas, ĉar ne temas pri retoj sed pri punktoj. Tiu paĝo kreenda estus bona tasko por lingve kreema redaktanto, kiu ankaŭ devus cerbumi pri pli trafa titolo! ThomasPusch (diskuto) 17:40, 6 jul. 2022 (UTC)

Uzanto Marta987M

Saluton. Mi ĵus vidis, ke Marta987M (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) metis reklaman eksteran ligilon en du diskutopaĝojn. Sed mi jam forigis ilin. Krome la uzanto spamis en pliaj vikipedioj kaj en kelkaj estas jam forbarita. Mi proponas, ke ni faru same. Ĉu bone? - Amike Tlustulimu (diskuto) 16:02, 29 jul. 2022 (UTC)

Altrudema IPulo

Saluton. Mi ĵus malfaris ĉiujn ŝanĝojn de 2001:9E8:36D1:2200:B446:C77:599F:D9F2 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs). La IPulo nenie diskutis ion pri la malplenigo de paĝoj. Tial mi ĉion malfaris traktante tion kiel vandalismon. Tlustulimu (diskuto) 18:11, 10 aŭg. 2022 (UTC)

Saluton. Hodiaŭ alia IPulo 87.123.241.133 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs), sed ĉe la sama provizanto kiel la hieraŭ aperinta, forigis sendiskute kaj senkomente ligilojn al certa portalo. Ĉu ni vere bezonas la portalon "Pedofilio"? Jam foje okazis diskuto pri ĝi kaj oni decidis konservi ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 05:08, 11 aŭg. 2022 (UTC)

WikiData

Mi kreis artikolon pri Pálné Molnár C., poste kiel unua kreis en WikiData. Mi ne scias kial, ĝi malaperis. La ligon ĝi ne permesas kun eo. Tamen, se mi serĉas la titolon en serĉilo de WikiData, ĝi estas komplete videbla. Kio okazis????? Crosstor (diskuto) 07:11, 26 aŭg. 2022 (UTC)

 Farite - Vi devas aldoni la artikolon precipe en keston Wikipedia en dekstran superan angulon. LiMr (diskuto) 07:20, 26 aŭg. 2022 (UTC)

Dankon! Crosstor (diskuto) 07:30, 26 aŭg. 2022 (UTC)

forigoj

Bonvolu forigi Mária Czikle, ĉar ŝi estas identa kun Valéria Czikle, ankaŭ forigi WikiDaton de Mária Czikle. Ili estas superfluaj kaj lingvan ligilon havas nur Valéria Czikle en ordo (la alia ne). Crosstor (diskuto) 07:31, 28 aŭg. 2022 (UTC)

 Farite LiMr (diskuto) 09:35, 29 aŭg. 2022 (UTC)

Praxidicae

Saluton. Tiu uzantino dum 2019 kaj iomete dum 2020 ĝuste laboris por forigi vandalaĵojn kaj plej verŝajne neĝustajn eksterajn ligilojn kaj referencojn, ŝajne por forigi spamaĵojn tutvikie. En 2021 ŝi ne aperis. En 2022 ŝi aperis la 1an de Septembro kun ŝarĝita pafilo kaj laŭ mia impreso en la intenco forigi celitajn referencojn ŝi forigis ankaŭ grandan kvanton de teksto, eble nek forigenda nek foriginda. Ĉu iu bonvolos trarigardi tion? kani (diskuto) 00:00, 2 sep. 2022 (UTC)

Plej verŝajne ŝi ne regas Esperanton, laŭ sia uzantopaĝo, kaj tial ŝi eĉ ne scias kion ŝi forigas. kani (diskuto) 10:32, 2 sep. 2022 (UTC)

Praxidicae (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) aktiva kaj sperta globala administranto

Merrylynns (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) spamisto

Bedaŭrinde "Praxidicae" pravas kaj "Merrylynns" spamas, sed temas pri precipe ruza maniero spami. La aldonitaj fontoj aspektas utile, sed tamen temas pri kaŝita reklamo. "Praxidicae" bone faris (almenaŭ plejparte, mi ĝisnune ne trovis iun fuŝon aŭ vandalismon), kvankam ri ne komprenas Esperanton. Taylor 49 (diskuto) 17:24, 25 okt. 2022 (UTC)

Ĉu uzanto sen kontribuoj?

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke Dieter DUNGERT (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ial maldekstre ne havas la kutiman ligilon al kontribuoj. Ĉu eble temas pri ne ekzistanta uzanto, laŭ la imago de la Vikia programaro? - Ĉe klako sur "kontribuoj" aperas la mesaĝo "Uzanto-konto "Dieter DUNGERT" ne estas registrita.". Do, kion fari? Amike Tlustulimu (diskuto) 17:02, 25 sep. 2022 (UTC)

Ŝajne oni alinomis la uzanton, eble eĉ dufoje, frue eble jam antaŭ jaro 2006.

• Dieter DUNGERT (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• Diddi (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)
• Diddi~eowiki (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) [5]

Ne necesas fari ion grandan, eble movi rian uzantopaĝon al Uzanto:Diddi~eowiki, aŭ kunigi ambaŭ diskutpaĝojn. Taylor 49 (diskuto) 17:08, 25 okt. 2022 (UTC)

@Taylor 49: Ĉu vi havas konkretajn pruvojn, ke la kontribuanto Dieter Dungert ne havas gramatikan aŭ biologian sekson, aŭ konsideras sin gramatike neduuma?? Se jes, mi petas pri referencoj. Alikaze uzado de la ne-esperanta literkombino "ria" ekster konteksto konsiderindas simpla provoko. ThomasPusch (diskuto) 11:39, 9 nov. 2022 (UTC)

La ŝablonoj {{GENDER:Dieter DUNGERT|vira|virina|sen indiko}}, {{GENDER:Diddi|vira|virina|sen indiko}}, {{GENDER:Diddi~eowiki|vira|virina|sen indiko}} indikas ke por neniu el la kontoj la uzanto en siaj teknikaj preferoj indikis indikon per kiu sekso la socio konsideru lin. Sed tio tamen nur signifas ke la homo de naskiĝjaro 1943 ne atente faris ĉiujn eblajn elektojn en siaj vikipediaj teknikaj preferoj. Ankaŭ aliaj elstaraj esperantistoj kiel ekzemple Martin Haase en sia konto {{GENDER:MartinHaase|vira|virina|sen indiko}} ne elektis indikon, aŭ Jorge Camacho en sia konto {{GENDER:Jorge CAMACHO|vira|virina|sen indiko}} ne elektis, kaj tamen mi persone konas ambaŭ kaj sendube certas ke ambaŭ estas biologie viraj (kion ankaŭ konsideras la vikipediaj biografioj). Kaj tio por preskaŭ ĉiuj vikipedianoj validos: nur la plej fervoraj sufiĉe atente studis siajn vikipediajn teknikajn preferojn. Tial dubindas la vikipedia starpunkto "sen kreo de unuigita vikipedia salutnomo kaj konscia persona elekto de socia sekso ĉiuj uzantoj konsideratas sen socia sekso", kaj tiu teknika aranĝo, se mankas indiko, informas nenion pri efektiva biologia aŭ socia sekso. Bonus havi tri elektojn "vira|virina|sen socia sekso" kaj kvaran indikon "sen indiko", se mankas indiko! ThomasPusch (diskuto) 09:42, 8 sep. 2023 (UTC)

Nova formato

Subite mi gapis pro nova aspekto de paĝoj. Kiu decidis tion? Ĉu mi maltrafis gravan baloton kiu estis proponita al aktivaj vikipediistoj aŭ iu burokrato decidis, ke tiu aspekto pli bonas. Kial? Ĉiuokaze aliro al aliaj lingvoj estos pli malutila, inter aliaj aferoj: troa marĝeno, fuŝigo de iama aspekto ekzemple de bildostrukturo ktp. Nu, se tio ne estis nur pruvo kaj oni ne revenos al ĝisnuna aspekto sen demokrata procedo, mi sentas, ke mi forlasos Vikipedion, kio fakte estos neniu katastrofo por Esperantujo, ĉar neniu estas malhavebla. Ne pro malkonsento kun la decido, sed kun la maldemokrata decido: kiuj ne laboras, tiuj decidas. Por la momento mi finos miajn entreprenitajn taskojn kaj se tio definitiviĝos, mi publikigos liston de kelkaj el miaj taskoj. Eble iu kiu decidis pri la ŝanĝo entreprenos miajn ĝistiamjna taskojn. Mi supozas, ke ne temas pri teknika neceso, dum angla-, german- hispan-lingvaj vikipedioj pluas en ĝisnuna formato. kani (diskuto) 20:42, 24 okt. 2022 (UTC)

Mi supozas ke la stabo de Wikipedia mem decidis pri tiu ŝanĝo - ne iuj burokratoj de esperanta Vikipedio. Sed ekzistas facila solvo por tiuj kiuj deziras reveni al la antaŭa aspekto: iru al preferoj/aspekto, elektu 'vektoro' kaj alklaku 'konservi preferojn'. Dominik (diskuto) 07:35, 25 okt. 2022 (UTC)

Kara Kani! Mi estis same surprizita de la ŝanĝo kiel vi, sed mi neniel forte reagis al tio. Estas ja granda kunlabora projekto, jen kaj jen iuj teknikaĵoj ŝanĝiĝas, foje io iom pli malboniĝas, pli ofte iom pli boniĝas. La nova aspekto tre probable funkcias prokismume same bone kiel la antaŭa, eble eĉ iom pli bone. Nu jen, ne indas multe cerbumi pri tio - por mi certe neniu kaŭzo por indigni aŭ rezigni. Mi tre forte esperas ke ankaŭ por vi tio ne estos vere kaŭzo por rezigni pri Vikipedio, ĉar vi faras gravajn valorajn kontribuojn ĉi tie, kaj via foriro vere estus perdo por Vikipedio! (Eble "neniu katastrofo" kiel vi diras, sed definitive ja perdo!)

Nun Dominik ja informas ke la nova stilo neniel estas deviga, sed simple estas plia elektebleco, kiun oni povas ekuzi se oni volas sed ankaŭ tute simple malelekti se oni preferas la antaŭan, aŭ iun alian stilon. Do vere neniel estas iu ajn malavantaĝo kun tiu ŝanĝo! La sola plendo kiun mi eble povus prezenti estis la maniero kiel la ŝanĝo venis - tute subite kaj (por mi) ne-anoncite. Sed tamen pri tio mi ja eble kulpas mem, ĉar certe iuj informoj abundis en iuj aliaj informkanaloj, kaj mi mem elektis ignori la multajn teknikajn mesaĝojn kiuj venas tie kaj jene kaj kiuj eble eble iam enhavas ion sciindan sed plej ofte ne. Do, de mia flanko neniu problemo, kaj mi esperas kaj ankaŭ vi retrovos vin hejme ĉi tie - ĉu nov-stile, ĉu malnov-stile. - Amike, Moldur (diskuto) 10:14, 25 okt. 2022 (UTC)

Dankon pro la utila informo. Ja, mi klopodis dekomence reveni laŭ tiu vojo, sed trovis nur strangaĵojn kaj mi tute ne sciis kio estas tiuj vektoroj. Mi supozas, ke ankaŭ aliaj uzantoj gapos pri ŝanĝoj en la haŭto ktp. Nun ĉio estas en ordo. Mi tute konsentas kun Moldur kaj ankaŭ ĉe mi la indigno estis la maniero fari tiun ŝanĝon. Estus estinta pli konvena, ke tiuj kiuj deziras ŝanĝi ŝanĝu. Nun ĉio estas en ordo. Dankon pro viaj vortoj. kani (diskuto) 10:44, 25 okt. 2022 (UTC)

Bonŝance eblas reaperigi la malnovan varianton de "Vector" en siaj preferoj, kiel jam skribis Dominik. Sed ŝajnas al mi, ke tion oni devus fari aparte ĉe la unuopaj Vikioj, kie oni emas kunlabori :-( Bedaŭrinde kelkfoje okazas decidoj senatente al la loka komunumo. Ĉu eble eĉ ĉikaze? - Amike Tlustulimu (diskuto) 13:55, 25 okt. 2022 (UTC)

Uzu Specialaĵo:GlobalPreferences por malŝalti ĝin en ĉiuj lingvoj! Tie ĉi oni ankaŭ povas ŝalti vector-2022 por ĉiuj lingvoj, mi jam faris tion ekde aŭgusto. Stefangrotz (diskuto) 17:06, 25 okt. 2022 (UTC)

Vikimedio anoncis la novan stilon en Diskuto: Diversejo, tie ĉi: Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#The Vector 2022 skin as the default in two weeks?

La ŝanĝo estis ankaŭ menciita en la diskuto pri la nova ĉefpaĝo: Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Uzi_la_stilon_de_la_ĉefpaĝo_de_la_franca_vikipedio,_kiu_ankaŭ_estas_bone_uzebla_en_poŝtelefonoj

La "custom CSS" de la esperanta Vikipedio ne tute funkcias kun la nova stilo. Jen kelkaj ekzemploj:

1. "[kontroli kontrolendajn ŝanĝojn]" kaŝas parton de la menuo:

Jen raporto pri ĝi ĉe phabricator [6]https://phabricator.wikimedia.org/T320680

2. La simbolo por legindaj artikoloj ankaŭ kaŝas la menuon:

Stefangrotz (diskuto) 15:42, 25 okt. 2022 (UTC)

La nova aspekto estas rekte malutila kaj sencerba. Certaj vikioj enkondukis ĝin jam antaŭ kelkaj monatoj. Sed la malnovan aspekton registriĝintaj uzantoj povas revenigi (nunteme, ne necese porĉiam) per siaj lokaj aŭ globalaj preferoj. Alia agresema sencerba fuŝo estas la "vida redaktilo" kiu ĝenas precipe tiujn kiuj ne uzas ĝin. Taylor 49 (diskuto) 17:08, 25 okt. 2022 (UTC)

Mi fakte tre ŝatas la novan aspekton, mi precipe ŝatas ke la linioj ne plu estas tiel longegaj en grandaj ekranoj. Estas tre malfacile legi artikolon kun longegaj linioj. Mi ankaŭ ŝatas ambaŭ, la "vida redaktilo" kaj la klasika redaktilo. Stefangrotz (diskuto) 17:16, 25 okt. 2022 (UTC)

La tiel nomata "nova defaŭlta sistemo vector 2022" vere estas dubinda "progreso", sed precipe ĝi daŭre estas nur puŝaĵo anglalingva de iu laborgrupo de "wikimedia foundation" kiu volas unuecigon de ĉiuj vikipediaj branĉoj. Kaj la ne jam adaptoj al Esperanto ne finiĝas per la ekzemploj nomitaj supre: sur mia ekrano en multaj esperantlingvaj paĝoj nun estas arbitre iuj vortoj en plene fremda lingvo - ekzemple mia diskutpaĝo maldekstre komenciĝas per vortoj Çontents hǐde begĩnnīng kaj supre dekstre estas imperativo ađđ langŭages (diakritaj signoj aldonitaj por substreki la strangecon, fremdecon, nekoherecon). Cetere ne nur en esperantaj paĝoj estas tiel, sed ankaŭ ekzemple en la franca estas same fuŝe. Almenaŭ la nova propono ankoraŭ ne estas matura, kaj ne bone adaptita al tiu ĉi branĉo de vikipedio. Sed aparte de postulo ke la nova propono estu tute en la lingvo de la vikipedia branĉo: Se iu laborgrupo de la "wikimedia foundation" maldemokratie devigis unuecigon de ĉiuj vikipediaj branĉoj, kial tiam la angla, hispana kaj germana vikipedioj ankoraŭ aspektas praktikaj kiel ĉiam, nur kelkaj inkluzive de la esperanta, litova kaj franca nun devige aspektas laŭ la nova laborgrupe elpensita sistemo?? Mi mem ne konvinkatas pri "vector 2022" kaj forte pledus pri retroiro de la defaŭlta aspekto de la esperantlingva branĉo al la "normala" sistemo en la angla, hispana, germana kaj plej multaj aliaj vikipedioj! Uzu tiu kiu mem decidas la novan sistemon... Sed tio kompreneble nur havas ŝancon se tiel faras ankaŭ la plej grandaj vikipediaj branĉoj, kaj se inter la esperantlingvaj uzantoj estas klara prefero ne devigi novan enpaĝigon laŭ la noveca sistemo "vector 2022". ThomasPusch (diskuto) 12:52, 2 nov. 2022 (UTC)

Nu, la projekto jam ekzistas ekde 2020 kaj ili ofte publike parolis pri ĝi kaj faris alvokojn ke homoj traduku la vikiojn. Ni ankaŭ havis ŝancon haltigi la novan stilon, sed mi estis la nura persono kiu respondis. (sed mi ŝatas la novan stilon)

Ŝajne eblas traduki la sistemon tie ĉi: https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&group=mediawiki&language=eo&filter=%21translated

En la momento nur 39% de la vikimedia softvaro estas tradukita al esperanto, mi komencos traduki ĝin iomete pli, ĉu iu volas helpi min? (uzu https://komputeko.net por teknikaj vortoj) Stefangrotz (diskuto) 13:09, 2 nov. 2022 (UTC)

Mi klopodis kontribui tradukojn al translatewiki.net, sed estas tiom granda monto da ne jam tradukitaj eroj, ke eĉ per pena laboro la monto apenaŭ malgrandiĝas. Kaj mi ne sukcesas trovi tiujn erojn, kies netradukeco aparte ĝenas. Ekzemple, ke tie kie antaŭe estis la aliaj lingvoversioj nun estas noto "en nov-esperanto" "Languages: On this Vikipedio the language links are at the top of the page across from the article title. Go to top." Traduki la anglan vorton "Wikipedia" al Vikipedio kompreneble ankoraŭ ne signifas skribi en ĝusta lingvo!

Sed aparte de la ĝenaj fremdlingvaj strangaĵoj, kiuj nun abundas, mi daŭre renkontas multe pli da malavantaĝoj ol da avantaĝoj de la nova sistemo. Mi substrekas ke ne ĝustas la aserto ke nun ĉiuj lingvoversioj de Vikipeido devas uzi la novecan sistemon "vector 2022": mi ĉiam ĝojas, kiam mi ekzemple povas ĝustigi iun detalon en la angla, hispana, sveda, finna, germana aŭ pola, kie daŭre la "normala sistemo" estas uzata, kaj mi ne vidis anoncojn ke tio morgaŭ ŝanĝiĝos. Do ŝajnas ke facile eblas reveni al la "normala sistemo" ankaŭ por Esperanto! ThomasPusch (diskuto) 11:07, 9 nov. 2022 (UTC)

PS: Mi kompreneble konscias pri la ebleco individue reveni al la malnova dezajno, pri kio en "nov-esperanto" ankaŭ varbas la butono "Switch to old look" [sŭiĉ tu: oŭld łuk] maldekstre de ĉiuj paĝoj. Tamen mi opinias ke malsaĝas se aktiva redaktanto simple individue redaktas en malnova dezajno, ĉar kutimaj uzantoj vidos la paĝojn en nova dezajno, kaj ĉar la du versioj de la paĝo malsamas, estas la danĝero ke oni kreas malbonajn enpaĝigojn, kun grandaj truoj dekstre aŭ maldekstre, aŭ ekestas aliaj redaktaj miskomprenoj. Mi pledas pro reveno al la antaŭa sistemo, samkiel laŭŝajne sukcesis la redaktantoj de la angla, hispana, sveda, finna, germana, pola kaj probable multaj aliaj lingvoversioj. ThomasPusch (diskuto) 11:18, 9 nov. 2022 (UTC)

Bone, hodiaŭ tute ne eblas kontribui pliajn tradukojn al la anglalingva translatewiki.net, ĉar "translation memory is expected to have disruptions on Wednesday and Thursday due to maintenance". Do ankaŭ morgaŭ nenio funkcios... Perfekte. ThomasPusch (diskuto) 11:30, 9 nov. 2022 (UTC)

Ŝajnas ke la frazoj estas organizitaj en grupoj, tiel nomataj "extract groups". Jen ĉiuj frazoj kiuj rilatas al vector:

https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&group=mediawiki-skin-vector&filter=&action=translate&language=eo

Mi jam tradukis kelkajn antaŭ iom da tempo, mi ne scias kiam ili estos parto de la retejo aŭ ĉu iu devas kontroli ilin. Stefangrotz (diskuto) 21:32, 11 nov. 2022 (UTC)

Jaakkolei

Mi bezonas forbaron, eble je du monatoj sed ne je jaro Jaakkolei (diskuto) 17:34, 30 okt. 2022 (UTC)

Al Taylor:

Ĝi estis ŝoko por mi, ke vi mispensis, ke sveda estis en Finnlando por ĉiuj devlernejmaterialo jam longe pre 1970-aj jaroj. Jaakkolei (diskuto) 18:26, 30 okt. 2022 (UTC)

Mi petas forbaron du monatoj kaj unu semajnon. Jaakkolei (diskuto) 18:28, 30 okt. 2022 (UTC)

Vi estas forbarita globale kaj porĉiam. Bonvole ĉesu redaktadi mian diskutpaĝon pere de IP-adresoj. Taylor 49 (diskuto) 21:09, 11 nov. 2022 (UTC)

Camila Samara de Souza

Hi, can an admin take a look at Camila Samara de Souza? It's cross-wiki spam and the creator is removing the deletion tag. ~Styyx (t • c) 07:54, 4 nov. 2022 (UTC)

Nova fuŝulo

Jena anonimulo vandalas la artikolon Pär Sundberg: [7]. Ĉu bloki? - Moldur (diskuto) 12:40, 4 nov. 2022 (UTC)

Solvita je 21:36, 4 nov. 2022: Schniggendiller (meta.wikimedia.org) ĝenerale forbaris uzanton 90.230.246.228 por jaro (senvalidiĝas je 4 nov. 2023 21:36).

Plia fuŝulo

[8] Indas bloki la ulon kaj malfari la stultaĵojn. - Moldur (diskuto) 14:00, 18 nov. 2022 (UTC)

Dankon ke vi, laŭ tio kion mi ĵus vidis, malfaris la detruemajn stultaĵojn de la homo. Nun ŝajnas ke li neniel pluaktivis post la 18-a de novembro. Tial mi ne certas ĉu necesas komplete forbari la IP-adreson. Eblus atendi ĉu li ankoraŭ iam faros iun tian agon, kaj tiam senprocedure forbari lin. Sed ĉar li, kiel aspektas, tiom videble volis detrui paĝojn, mi tamen laŭ via propono tuj forbaras la IP-adreson, por daŭro de jaro. [Kialo: Detrueme kaj sensence forviŝis entenon el paĝoj ekzemple de Dua libro de Makabeoj, Makabea dinastio, po nur nomi iujn.] ThomasPusch (diskuto) 16:32, 23 nov. 2022 (UTC)

Koran dankon! - Moldur (diskuto) 18:52, 23 nov. 2022 (UTC)

Diskutero en Diskuto:Lvivo, kiu koncernas multe pli ol tiun unuopan tekston

Mi antaŭ duonhoro metis frustritan proponon en la diskutpaĝon pri la artikolo pri Lvivo:

En majo 2007 la anonimulo 83.23.101.225 metis ĉi tien longan liston de gravaj eksaj urbanoj, kiuj laŭ la anonimulo nepre bezonas esperantlingvajn artikolojn:

• gen. Roman Abraham
• gen. Władysław Anders
• Zofia Albinowska-Minkiewiczowa
• Stanisław Albinowski
• Stanisław Dülz
• Szymon Askenazy
• Herman Auerbach
• Teodor Axentowicz
• Erwin Axer
• prof. Stefan Banach
• prof. Kazimierz Bartel
• gen. Józef Bem
• Jurek Bitschan
• Wojciech Bogusławski
• Solomon Buber
• Wiktor Budzyński
• Leon Chwistek
• Jan Czekanowski
• Władysława Chomsowa
• Wojciech Dzieduszycki (artysta)
• hr. Aleksander Fredro
• Henryk Friedman
• Krystyna Feldman
• prof. Mieczysław Gębarowicz
• Seweryn Goszczyński
• Kazimierz Górski
• Stanisława Grabska
• Artur Grottger
• Marian Hemar
• Zbigniew Herbert
• Adam Hollanek
• Lubomyr Husar
• Karol Irzykowski
• Jerzy Janicki
• Grigorij Jawlińskij
• Marian Jaworski
• płk. Marceli Jastrzębiec - Śniadowski
• Wojciech Kętrzyński
• Maria Konopnicka
• Juliusz Kossak
• Wacław Kuchar
• Jacek Kuroń
• Andrzej Kurylewicz
• Karolina Lanckorońska
• Stanisław Jerzy Lec
• Stanisław Lem
• Roman Longchamps de Berier
• Janusz Majewski
• Włada Majewska
• Kornel Makuszyński
• Kazimierz Michałowski
• Jerzy Michotek
• Henryk Mosing
• prof. Ignacy Mościcki
• Jan Łukasiewicz
• Julian Konstanty Ordon
• Józef Maksymilian Ossoliński
• Stanisław Ostrowski
• Jan Parandowski
• Eugeniusz Romer
• Stanisława Ryster
• Leopold Ritter von Sacher-Masoch
• Henryk Samsonowicz
• hr. Stanisław Skarbek
• Piotr Skarga
• gen. Mieczysław Boruta-Spiechowicz
• Leopold Staff
• Hugo Steinhaus
• Rudolf Weigl
• Józef Wittlin
• Adam Zagajewski
• Gabriela Zapolska

Tio estis antaŭ multe pli ol 15 jaroj. Ekde tiam nenio okazis, kaj mi preskaŭ garantias, ke kiam estos plenaj 16 jaroj en majo 2023, ankaŭ nenio okazos. Do mi proponas forigi ĉiujn nomojn de la listo, kiuj ĝis majo 2023 ne havos almenaŭ ĝerman artikolon (nur tri plenajn frazojn, kategoriojn kaj ligon al vikidatumoj, se iel eblas informkeston kaj eksteran ligilon, bone se ankaŭ unu referencon kaj unu foton, kaj tre bone se ne "orfa teksto", do ligita de iu alia paĝo). Vere nur la minimumon! Se anonimuloj al ĉiu teksto pri urbego, urbo, urbeto kaj vilaĝo en la esperantlingva vikipedio (ni diru al 100 000 tekstoj) aldonas po 50-70 nomojn (facile eblas aldoni tiajn listojn ankaŭ al tekstoj pri profesioj, altlernejoj, teatroj, politikaj partioj, sociaj movadoj ktp ktp), tiam necesos verki almenaŭ 5 ĝis 7 milionojn (!) da novaj tekstoj, kaj ĉiam ekzistos multoble pli da anonimuloj eble tute ne parolantaj eĉ unu vorton da Esperanto kiuj diktos "kion oni devas fari" ol vikipediaj redaktantoj kapablaj senerare verki, kiuj povos kaj pretos plenumi tiujn postulojn. Principe mi dirus ke ĉiun ruĝan ligilon al postulata biografio kiu restis ruĝa dum 2 jaroj eblas forstreki. Pri plantoj, bestoj, urbegoj de pli ol 100 000 loĝantoj estas aliel, tie laŭ mi oni ankaŭ povas atendi 10 jarojn ĉu iam iu kompatos verki artikolojn. Sed se nun loĝas 8 miliardoj da homoj sur la tero, kaj multope pli da jam mortis dum la pasintaj jardekoj, jarcentoj kaj jarmiloj, estos senfinaj eblecoj postuli krei esperantlingvajn artikolojn. Pri tio eĉ la angla vikipedio aŭ la lingvoj de la Filipinoj kie robotoj aŭtomate faras "artikolojn" nur povas revi (aŭ koŝmari). En la angla aŭ hispana vikipedio oni senkompare buĉas bone faritajn novajn artikolojn "pro manko de mencindeco", sed en la esperanta vikipedio? Kiel eblus eĉ scii ĉu iu Wacław Kuchar estos menciinda, se tie nur estas 12 ruĝaj literoj??

Do mi postulas limdaton al tiaj evidente nerealismaj listoj, kiuj sekiĝas atendante dum pli ol dek jaroj. Mi tute ne volas diri ke tiu Wacław Kuchar ne estus menciinda, sed ne ĉiu menciinda el la momentaj 8 miliardoj da homoj povos ricevi artikolon (kaj tio signifus ekde nun nenion plu verki pri jam mortintoj, nenion pri plantoj, bestoj, malsanoj aŭ sociaj fenomenoj, gravaj filmoj, libroj, lingvoj, muziko ktp ktp). Eble 4 monatoj estas tro longa tempo por limdato, eble 4 semajnoj aŭ 2 semajnoj sufiĉus. Sed mi ne volas esti radikala. Kio nun atendis 188 monatojn, povas ankoraŭ atendi pliajn 4 monatojn. Sed iam la atendado devas finiĝi. :ThomasPusch (diskuto) 16:54, 17 dec. 2022 (UTC)

Temas pri multe pli ĝenerala temo, ne nur pri tiu unuopa teksto: Kiom longe principe rajtus resti longaj listoj de ruĝaj ligiloj, faritaj de iuj, kiuj eble tute ne parolas Esperanton kaj simple enkopias listojn el iu nacilingva vikipedio, se neniel tiuj listoj iĝas bluaj ligiloj? Tial mi metas mian iom provokan proponon ankaŭ ĉi-tien, por ke eblas atenti pri ĝi. Tamen mi proponas lasi notojn en la konkreta diskutpaĝo, kaj volas eviti diskuteton en du lokoj. Ĉu konsentite? ThomasPusch (diskuto) 17:00, 17 dec. 2022 (UTC)

Por: [El diskuto:Lvivo] Mi konsentas kaj subtenas vian proponon. -- Sj1mor (diskuto) 17:15, 17 dec. 2022 (UTC)

Mi subtenas la forigon. Por listigi ĉiujn famulojn ekzistas respektivaj kategorioj kaj en la artikolo mem menciindas nur plej elstaraj, kies listo sendube estu oble pli konciza. RG72 (diskuto) 11:44, 25 jan. 2023 (UTC)

Por: Mia kompromisa sugesto estas forigi la ruĝojn kaj lasi la bluojn. Mi kelkfoje faris tion, tamen iom singarda ĉe hungaroj. La ruĝojn unue mi ekzamenis per serĉilo, tiam mi vidis, se estas blua nomvarianto.--Crosstor (diskuto) 12:37, 25 jan. 2023 (UTC)

Jes, kompreneble mia propono koncernis nur la ruĝajn ligilojn, kaj koncernis la demandon kiom longe oni devus atendi (kaj ĉu entute atendi) ĉu ligilo bluiĝos. Se homo faras aŭ vastigas artikolon pri urbo aŭ ni diru difinita altlernejo aŭ difinita speciala profesio, tien metas ruĝajn ligilojn pri kelkaj kreindaj biografioj kun firma volo en la venontaj tagoj pri tiuj homoj fari artikolojn, tiam mi ne protestus ke tie ligiloj estus ruĝaj dum ni diru monato. Sed krome mi kiel dirite tre dubas pri tiaj listoj. Kaj por subteno de Crosstor nepre lasi la bluajn ligilojn: kompreneble ĉiu biografio principe devas aŭ laŭeble devu plenumi la postulon ne esti "orfa", do devas esti trovebla ekde aliaj artikoloj. Por tio mencio en la teksto de la urbo de naskiĝo kaj morto estas plej simplaj vojoj (se tiu artikolo estas), mencio en teksto pri eksa universitato (se tiu artikolo estas) kaj eventuale en la listo pri unuopaj tagoj de la naskiĝo- kaj mortodato ankaŭ. Jam pro tio tekstoj ekzistantaj subteniĝu per "malorfigaj mencioj". Do mi proponas ke ĝenerale estu en ordo forpreni ruĝajn ligilojn el listo, kiam li restis tie ruĝaj dum monato. Ĉiukaze ĉiam eblas fari novajn artikolojn kaj tuj post tio meti la koncernan titolon en bluaj literoj al trafaj listoj. Ŝajnas ke por tiu eĉ pli kompromisa sugesto RG72 kaj Crosstor certe konsentus. Do mi jam sentas subtenon. Se neniu ĉi tie aperos, kiu draste defendos longegajn listojn de ruĝaj ligiloj, mi konsideras decidita, ke kun subteno de aliaj redaktantoj ĉiu ekde nun prave rajtas forigi ruĝajn ligilojn, se ili restis ruĝaj dum pli ol monato. ThomasPusch (diskuto) 07:49, 27 jan. 2023 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:25, 27 jan. 2023 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 02:13, 1 feb. 2023 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 08:08, 1 jul. 2023 (UTC)

User:INeverCry

Sorry for writing on English. Please help translate to your language. Please remove all rights from globally banned user. Thanks. Tryvix1509 (diskuto) 11:17, 4 jan. 2023 (UTC)

Elangligo: Bonvolu forpreni ĉiujn rajtojn de tiu tutglobe forbarita uzanto. - Moldur (diskuto) 13:03, 4 jan. 2023 (UTC)

Vidu la kontribuojn. Tie ekde jaroj ne okazis io suspektinda, kaj ankaŭ la kontribuoj de 2017 ŝajnas tute saĝaj. Mi ne scius kiel forigi ankoraŭ iujn rajtojn de la homo, ĉar kie mi rigardas mi vidas "This account is globally locked." aŭ "La konto INeverCry jam estas ŝlosita ĝenerale." Laŭ mia impreso estas nenio farenda.

See the contributions here. Nothing suspicious has happened there for years, and the contributions of 2017 also seem completely sane. I would not know how to remove some of the rights of the person, because where I look I see "This account is globally locked." or "The account INeverCry is already locked in general." In my opinion there is nothing to be done. ThomasPusch (diskuto) 11:02, 17 jan. 2023 (UTC)

Report 49.237.6.219

Vandalism/Disruptive editing. Tryvix1509 (diskuto) 08:41, 25 jan. 2023 (UTC)

Blokita. Dankon! RG72 (diskuto) 11:38, 25 jan. 2023 (UTC)

Amasa fuŝa alinomado

Saluton. Uzanto:Smjg apenaŭ aktiva ekde el 2004 subite reaperis kaj faris amasan alinomadon de artikoloj kiuj ekas Listo de al Listo da. Tio okazis la 24an de decembro kaj la 24an de januaro. En PIV aperas "listo de" en ĉiuj ekzemploj. La uzanto agnoskas nur "bazan nivelon". Ĉu eblas admono kaj robota reennomado?--kani (diskuto) 23:46, 25 jan. 2023 (UTC)

Mi avertis lin kaj alinomis reen ĉiujn artikolojn kaj nuligis redaktojn. Necesas ankaŭ forigi ĉiujn menciojn "listo da" en Vikipedio por ke ili ne konfuzigu malspertulojn. Mi komencis tion fari, sed ankoraŭ ne finis pro tempomanko. RG72 (diskuto) 16:44, 26 jan. 2023 (UTC)

Bonege. Dankon.--kani (diskuto) 19:26, 26 jan. 2023 (UTC)

Necesus adapti la liston de administrantoj al la nun aktivaj

En Vikipedio:Administrantoj notiĝas

Se iu administranto ne faris ajnan kontribuon al la Vikipedio ekde unu plena jaro, li estu aŭtomate maladministrantigita de stevardo. La maladministrantigo estu antaŭsciigata en la Diskutejo kaj en la diskutpaĝo de la koncernita uzanto. La posta re-administrantigo de la sama uzanto necesigu normalan baloton.

Tio nun koncernus la administrantojn

Castelobranco, kiu lastfoje faris ajnan kontribuon je la 21-a de marto 2021, do nenion je la plena jaro 2022,

Chuck SMITH, kiu lastfoje faris ajnan kontribuon je la 20-a de aŭgusto 2019, do nenion je tri plenaj jaroj (mi nun vidas ke Fenikals jam avertis lin en 2021, sed tamen oni fine ne jam forprenis la rajtojn),

DidiWeidmann, kiu lastfoje faris ajnan kontribuon je la 14-a de majo 2020, do nenion je la plenaj jaroj 2021 kaj 2022 (mi nun vidas ke Tlustulimu same jam avertis lin en 2021, sed tamen oni fine ne jam forprenis la rajtojn).

Mi kompreneble tre bedaŭras la malaktiviĝon de tiuj tri kolegoj, sed sencas ke la listo de administrantoj pli-malpli estu aktuala, ĉar aliflanke iu kolera simpla uzanto povus laŭte protesti pri malaktiveco de "ĉiuj administrantoj". La nuna kompromisa solvo, ke administranto ne plu havu tiun nomon nur post plena neaktiveco de minimume unu jaro, fakte plej ofte post pli longa tempo, ja estas senca limigo kontraŭ tro rapida forigo. Mi jam kontaktas la tri kolegojn per iliaj diskutpaĝoj, tial ke ekde la 11-a de februaro eblas peti stevardon laŭplane forpreni la rajtojn, se ne unu el la tri subite revekiĝas kaj reaktivas, kio kompreneble plej bonvenus.

ThomasPusch (diskuto) 10:15, 27 jan. 2023 (UTC)

PS: Se vere DidiWeidmann foriros de la listo, ni nur havus unu burokraton (Tlustulimu; ĝis julio 2020 ankoraŭ estis tri, kun Alaudo). Pripensindas ĉu sensas havi iun duan - mi opinius tiel. ThomasPusch (diskuto) 10:28, 27 jan. 2023 (UTC)

PPS: En Vikipedio:Kontrolantoj skribiĝas "Kontrolanto (CheckUser) estas uzanto kiu povas kontroli IP-on de uzantoj post forta interkonsento. Unu Vikipedio povas havi almenaŭ du kontrolantojn aŭ neniun: ĝi ne povas havi nur unu kontrolanton por eviti misuzon de la rajto. La Esperanta Vikipedio nuntempe ne havas kontrolant(ar)on." Bedaŭrinde tio ne estas vero. La Esperanta Vikipedio havas ekzakte unu kontrolanton (Yekrats) kvankam mi ne scias ĉu la rajtoj de burokrato inkluzivas rajtojn de kontrolantoj (tiam ni ĝis nun havintus tri kontrolantojn, sed mi supozas ke ne). Bonos adapti la realon al la supra klarigo, do aŭ tute ne havi kontrolanton aŭ havi almenaŭ du. Hm: kontrola funkcio aperigas la noton "No active checkusers on this wiki", do eble la noto ke Yekrats estus ankoraŭ kontrolanto jam malaktualas, sed en la supre ligita fenestro pri liaj rajtoj klare montratas hoko. ThomasPusch (diskuto) 10:28, 27 jan. 2023 (UTC)

La nuna stato estas terura. Ĉiuj, kiuj kontribuas nuntempe, resume estas kelkaj.--Crosstor (diskuto) 10:47, 27 jan. 2023 (UTC)

Nu, "terura" estas forta vorto. Jes, estas nur kelkaj kiuj kontribuas, kaj niaj listoj ne ŝajnigu esti pli longaj ol ili efektive estas. Sed tiel simple estas. -- ThomasPusch (diskuto) 11:21, 27 jan. 2023 (UTC)

Rajtoj de burokratoj NE inkluzivas rajtojn de kontrolantoj. Taylor 49 (diskuto) 22:18, 29 jan. 2023 (UTC)

Ĝuste. Tion mi ankaŭ konstatis tuj post kiam mi metis la supran frazon antaŭ du tagoj. Sed iel mi forgesis forstreki la duonfrazon... tro da temoj samtempe en la kapo. ThomasPusch (diskuto) 22:41, 29 jan. 2023 (UTC)

Mi trovas 3 kontrolantojn, sed oni forigu la rajton (+ ceterajn rajtojn) de unu el ili (Arno) tuj. Taylor 49 (diskuto) 23:05, 29 jan. 2023 (UTC)

Ŝajne la interfaco estas iomete mistradukita. group=checkuser Ne estas iuj IP-kontrolantoj ajn.

• patrolanto = editor (fuŝa angla termino)
• kontrolanto = reviewer
• kontrola uzanto = checkuser (esperanta termino ŝanĝenda) tio estas la spiono

Taylor 49 (diskuto) 23:41, 29 jan. 2023 (UTC)

• Daŭrigo pri traduko de rajtoj: Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj#"Vikipedio:Markitaj_versioj/reviziantoj" -> "Vikipedio:Patrolantoj/listo"
• Daŭrigo pri burokratoj: Vikipedio:Burokratoj/kandidatoj/LiMr kaj Vikipedio:Burokratoj/kandidatoj/ThomasPusch

Taylor 49 (diskuto) 10:44, 14 feb. 2023 (UTC)

Novulo

Saluton. Iu novulo estas kreante dekojn (eble jam centon) da artikoloj malplenaj kun nur Informkesto verkisto. Sed manko de administranto ne haltigas tion. Oni povas vidi prie ĉe Vikipedio:Forigendaj artikoloj.--kani (diskuto) 00:57, 10 mar. 2023 (UTC)

Jam solvita dum la 10-a de marto. Ĉu ne? ThomasPusch (diskuto) 16:28, 12 mar. 2023 (UTC)

Petante duonprotekton por Bui Quoc Huy

This page, which the community has decided to keep, has been subject to non-stop disruption by a globally locked LTA along with well meaning editors mistakenly applying speedy delete tags. I believe semi-protection would resolve both of these issues.

Ĉi tiu paĝo, kiun la komunumo decidis konservi, estis submetata al senhalta interrompo de tutmonde ŝlosita LTA kune kun bonintencaj redaktistoj erare aplikante rapidajn forigajn etikedojn. Mi kredas, ke duonprotekto solvus ambaŭ ĉi tiujn problemojn. Someone who's wrong on the internet (diskuto) 15:23, 4 apr. 2023 (UTC)

While you're at it, could you block Thebuiquochuy (disk • kontr • forigitaj kontribuoj • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • forbaru • forbarlibro • Guglo • angla) and 2402:800:6313:2113:0:0:0:0/64 (disk • kontr • forigitaj kontribuoj • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • forbaru • forbarlibro • Guglo • angla)? Someone who's wrong on the internet (diskuto) 16:32, 4 apr. 2023 (UTC)

LTA Pakkoruotsi

@User:ThomasPusch @User:LiMr: BV laŭbezone malfaru kaj poste protektu paĝon Deviga_instruo_de_sveda_lingvo_en_Finnlando&oldid=8097052. Bv forbaru ulon User:Uimalampi (LTA Pakkoruotsi, ĉirkaŭvelado de forbaro, ĝena redaktado). Taylor 49 (diskuto) 04:16, 17 maj. 2023 (UTC)

Mi skribis en mia diskutpaĝo, ke "mi vojaĝas de la 14-a ĝis 21-a de majo kaj en tiu tempo nek povas kontinue kontribui al vikipedio nek agi administrante", sed tamen mi ĵus sukcesis protekti la paĝon Deviga_instruo_de_sveda_lingvo_en_Finnlando kontraŭ iuj redaktoj de ne-administrantoj kaj tial provizore betonigis la plugvidon al la paĝo de Moldur "Sveda lingvo en Finnlando". Krome mi videtis ke User:Uimalampi jam estas globale forbarita. Do ŝajne ne plu necesas aldoni ion, ĉu? Sed tamen jes, mi petus ke LiMr, Tlustulimu aŭ alia administranto transprenu tiun taskon, ĉar mi pluvojaĝos. ThomasPusch (diskuto) 15:00, 17 maj. 2023 (UTC)

Ĝuste, konton "User:Uimalampi" ne plu necesas loke forbari. Sed la ulo certe baldaŭ revenos. Taylor 49 (diskuto) 15:10, 17 maj. 2023 (UTC)

Kani

Saluton, mi estas Kani. Mi havas problemojn kun ensalutadoj. De kelkaj tagoj mi havis problemojn por ligi artikolojn inter alilingvaj vikioj. Tial mi ensalutis en Wikimedia kiel Kani, ricevis novan pasvorton kaj povis fari tiun menciitan taskon, nome ligi artikolojn. Kiam mi revenis al Vikipedio, tiu jam ne rekonas min kaj ne permesas min ensaluti kiel Kani cxar Kani jam ezkistas. Mi elsalutis el Wikimedia, klopodis por reensaluti en Vikipedion, sed vane, mi estas for kaj nefor samtempe. Cxu iu povas restarigi min, kaj respondi al mia retadreso? Gxi estas en mia uzantopagxo. Amike, Kani.--81.43.158.22 11:46, 21 maj. 2023 (UTC)

Forgesu tion ĉi. Mi solvis la aferon. Dankon.--kani (diskuto) 22:23, 22 maj. 2023 (UTC)

Saluton Kani! Mi alvenas tro malfrue por proponi iun solvon... Miaopinie ekzistis du eblecoj:

1. Ensaluti en Wikidata kaj ŝanĝi pasvorton al tiu en Vikipedio
2. Provi ensaluti en Vikipedio kaj uzi pasvorton de Wikidata

Dominik (diskuto) 05:57, 23 maj. 2023 (UTC)

New special page to fight spam

Please help translate to your language

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 09:41, 19 jun. 2023 (UTC)

Maladministrigo de RG72

Lau lia misuzo de siaj administrantaj rajtoj laŭ ideologiaj motivoj mi iniciatis diskuton pri maladministrigo de RG72 [9] Fenikals (diskuto) 15:20, 25 nov. 2023 (UTC)

Agoj de Fenikals

@Fenikals nuligis mian kontribuon [10] al Vikipedio:Administrantoj/forigo de rajtoj/RG72. En la kontribuo mi akuzis lin en resumo, kian li ne rajtas fari. Mi petas:

1. nuligi agon de Fenikals.
2. klarigi al li, ke la lanĉinto de juĝoprocezo ne rajtas resumi temon.
3. puni lin pro nuligo de kontribuo de kontraŭuloj.

VladimirPF (diskuto) 13:52, 13 dec. 2023 (UTC)

• Diskuto jam finis. --Fenikals (diskuto) 14:40, 13 dec. 2023 (UTC)

  Kiu al vi donis la rajton finigi tiaspecajn diskutojn? VladimirPF (diskuto) 12:05, 15 dec. 2023 (UTC)

• Uzanto "Fenikals" ne rajtas fermi la diskuton. "Fenikals", "VladimirPF", "RG72", ceteraj: bv ne plu redaktu gxin. Iu ĝisnune ne engaĝiĝinta administranto bv fermu la diskuton. @User:Tlustulimu @User:KuboF Hromoslav. Puno kontraux "Fenikals" ne necesas. Taylor 49 (diskuto) 13:00, 15 dec. 2023 (UTC)

Fina solvo

Karaj, necesas fini la aferon, kiu evidente jam tedis ĉiujn (inkluzive min mem), sed ne mi iniciatis ĝin, do tio ne estas mia kulpo. Temas pri mia maladministrantigo, iniciita de Fenikals la 25-an de novembro 2023 kaj ĝis nun formale ne finita. En respektiva diskuto mi detale klarigis mekanismon de tiu ĉi (mal)pure politika kampanjo, celanta enkonduki cenzuron en Vikipedio, post kio mi kun granda esplorista intereso observis evoluon de la eventoj. Laŭe al miaj atendoj (kaj analizo de Eric Hoffer), grupeto da fanatikuloj sukcese mobilizis siajn adeptojn (iuj el kiuj ne vizitis Vikipedion dum tri jaroj kaj pli) dum ordinaraj uzantoj dubis, hezitis kaj ofte simple preferis ne partopreni tiun ĉi malpuran ludon.

Reage al persistaj postuloj de la iniciintoj, stevardo forigis miajn administrantajn rajtojn kaj Fenikals rapide forigis min el ĉiuj rilataj listoj. Mi daŭrigis la eksperimenton, klariginte al la stevardo radikojn kaj mekanismon de tiu ĉi politika kampanjo. Mi klarigis ankaŭ ke li krude rompas regulojn de nia Vikipedio. Li unue provis elturniĝi, argumentante ke tiuj reguloj estis akceptitaj delonge, de malmultaj uzantoj kaj ke ĝenerale la reguloj estas ŝanĝeblaj, sed post vidi ridindecon de tiuj ĉi "argumentoj" koncentriĝis je unusola aserto: "mi nur plenumis decidon de via komunumo".

La plej ridinda afero estas ke ĝis nun mankas tiu ĉi "decido de la komunumo" surbaze de kiu okazis la decido de la stevardo kaj respektiva ago. La diskuto ĝis nun ne estas finita, la sekcio Resumo restas malplena. Plenigi ĝin devus administrantoj, sed la diskuton partoprenis nur 4 administrantoj, el kiuj unu voĉdonis kontraŭ (dirinte ke la proceduro mem estas kontraŭregula), 1 sin detenis kaj 2 konkludis ke la voĉdono mem estas kontraŭregula, do malvalida. Iliaj konkludoj estas fakte la lastaj en tiu ĉi diskuto.

Mi plurfoje diris ke tiu ĉi posteno tute ne gravas por mi, ĉar mi ne estas obsedita je la povo kiel iniciatintoj de tiu ĉi kampanjo kaj havas sufiĉe da ĝi ekster Vikipedio. Sed historia sperto montras ke la fanatikuloj neniam haltas en sia subpremado de disidentoj kaj ne eblas haltigi la agresinton per pacigo. Ekzemple Taylor49 jam oponis kandidatiĝon de VladimirPF kiel administranto de Vikinovaĵoj kun aprezinda argumento: "pro proksimeco al RG72 kaj risko ke Ruslando akiros kontrolon de vikinovajxoj". Anstataŭ wiki-Munkena interkonsento mi proponas fari honestan elekton: rezisti aŭ kapitulaci.

Do ĉiu administranto klare esprimu sian opinion:

• jes, la maladministrantigo de RG72 estis laŭregula kaj valida

• ne, la maladministrantigo de RG72 estis kontraŭregula kaj malvalida

Por mi ne gravas la rezulto. Gravas nur ke nia Vikipedio funkciu surbaze de reguloj — klaraj, sekvendaj, validaj ĉiam kaj por ĉiuj. RG72 (diskuto) 04:44, 19 jan. 2024 (UTC)

Mi ankaŭ opinias: la maladministriĝo estas ago de politika cenzuro. Dum menciita diskuto ne estis prezentitaj incidentoj de uzo de administraj rajtoj rompantaj regulojn de eo-vikio. VladimirPF (diskuto) 15:16, 19 jan. 2024 (UTC)

Voĉdonu pri dokumento "Charter of the Universal Code of Conduct Coordinating Committee"

• Teksto: m:Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Charter
• Voĉdonado: m:Special:SecurePoll/vote/395 (ĝis 2024-02-02)

Taylor 49 (diskuto) 13:46, 19 jan. 2024 (UTC)

Forpasinta vikipediano

Atingis min sciigo, konfirmita de retejo ratsit.se, ke forpasis sveda esperantisto Gunnar Gällmo, kiu ankaŭ estis kontribuanto en nia Vikipedio. Mi petas administranton ŝlosi lian uzantpaĝon Uzanto:Gunnar Gällmo. Dankon! - Moldur (diskuto) 20:49, 21 jan. 2024 (UTC)

 Farite ThomasPusch (diskuto) 23:14, 24 jan. 2024 (UTC)

Report concerning 37.39.173.13

Special:Contribs/37.39.173.13. Removing content from the page. Yahya (diskuto) 15:44, 23 jan. 2024 (UTC)

@Yahya: Thank you ... dankon! 37.39.173.13 has been locally blocked from editing for one year. ThomasPusch (diskuto) 22:36, 24 jan. 2024 (UTC)

Forigo de multaj grafikaĵoj ĉi tie publikigitaj laŭ permeso de UEA

multaj vikipediaj materialoj jen entombigitaj

Kvankam mi preskaŭ ĉiutage estas en la komunejo (sed ne sukcesas regule patroli ĉiujn diskutejojn esperantlingvajn), mi ĝis nun ne rimarkis la kampanjon de Robin van der Vliet agiti favore al forigo de la komuneja ŝablono "libera havaĵo laŭ permeso de UEA" kaj la sekvan buĉon de granda nombro de esperantistaj grafikaĵoj publikigitaj en la komunejo laŭ permeso de la permesilo. El la komuneja vidpunkto facile eblas kompreni vidpunkton ke la permesilo de UEA ne estis konforma kun la striktaj komunejaj normoj, sed ĉiukaze ĉiuj grafikaĵoj perdiĝis kaj ne estas reatingeblaj. Mi ne scias ĉu entute en nia projekto okazis diskuto pri kiel procedi por eviti tian perdon, aŭ kiu partoprenis en tia diskuto, sed ĉiukaze mi forte ĉagreniĝas pri la perdo de valora materialo. Mi certas ke oni povintus eviti tian perdon, per laŭregula transporto de la dosieroj al la loka branĉo, la esperanta Vikipedio, sed nun estas tro malfrue: teorie oni povas en la komunejo same kiel en ĉiu lingva branĉo peti pri malforigo de dosiero, sed mi neniam spertis ke tia peto estus akceptinta. Robin van der Vliet fine de januaro 2019 skribis al UEA kaj alvokis la homojn adresitajn urĝe fari OTRS-tikedon por eviti ke la permesilo estu buĉata, kaj kiam post ses semajnoj neniu kiu ricevis la noton de Robin (li ne diris kien ekzakte li sendis ĝin, probable retpoŝte aŭ papere al la CO) komprenis la urĝeco fari tion, tiam ene de du semajnoj ĉiu estis for. Mi tre malkontentas pri la fiaskiga kampanjo, kiu detruis multe pli da materialo ol sukcesas detrui unuopaj neesperantistaj vandaloj, kiuj konsekvence estas blokitaj, kaj suspektas ke la komunikado pri la fiaskiga kampanjo estis tute nesufiĉa. Almenaŭ nun mi volas atentigi pri la forte kontraŭvikipedia agitismo, kvankam nun probable tro malfruas ankoraŭ ion savi.@Tlustulimu, LiMr, Kani, Blahma, KuboF Hromoslav, Gamliel Fishkin, kaj Narvalo:

--ThomasPusch (diskuto) 00:08, 25 jan. 2024 (UTC)

PS: Diskuteblus en kiu parto de la Vikipedia diskutejo plej bonus publikigi tiun noton. Sed fakte tute ne gravas la formalaĵo: gravas al mi atentigi pri bedaŭrinda mis-projekto... --ThomasPusch

Mi tute perdiĝas en la anglalingva teknika atako de neesperantistoj, kun la ekskuzo ke temas pri reguloj de Wikipedia. Mi ne scias kion oni povas fari. Mi jam baraktis per aldono de fotoj pri kiuj mi tute estis rajtigita fare de esperantistoj, sed tamen anglalingvaj policanoj forigis ilin. kani (diskuto) 00:37, 25 jan. 2024 (UTC)

Nu, Robin van der Vliet estas esperantisto, kaj li devintus esperantlingve en la koncerna projekto atentigi pri tio ke li mem anglalingve premos buĉi la UEA-permesilon kaj sekve ĉiujn dosierojn licencigitajn per ĝi. Oni povas indigniĝi, ke homo en la CO kiu ricevis la noton de Robin ne tuj starigis "task force" por lernado kiel funkcias "the policies of wikimedia commons" kaj kiel funkcias "OTRS-etikedoj" - eble la homo metis la noton kiel tagorderon al la sekva estrar-kunveno de UEA post kvar monatoj... Sed en la vikimedia komunejo ĉiu problemo devas esti solvita plej laste post sep tagoj! Tiun malpaciencon ni ne povas ŝanĝi, sed povas antaŭvidi, kaj necesas urĝe kaj priorite atentigi pri la problemo, kiun kaŭzis principema esperantista vikipediisto (laŭ la komuneja vidpunkto, prave), kaj same urĝe kaj prioritate realigi fulmrapidan savoplanon. Eble Robin naive pensis ke UEA fulmrapide reagos, aŭ li volis demonstri kiom maltrorapidaj estas la kanaloj de UEA - tute ne gravas, gravas ke li ne protektis la materialon kontraŭ forigo pro lia propra aktivismo ... aŭ simple mi mem kiel sola administranto tute ne rimarkis la urĝan kaj prioritan atentigon pri la problemo en la esperantlingva vikipedio, ĉar mi estis okupita pri tedaj administraj taskoj kaj ne sufiĉe atentis legi la ĝustan diskutejon en ĝusta momento - tial mi demandis ĉu iu alia rimarkis diskuton esperantlingvan pri la problemo memfarita. Mi konscias ke estus cinike komenti la supozeble bonan intencon de Robin nederlandlingve per With friends like that you don't need enemies, ne, pardonu, Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig - do "Kun tiaj amikoj vi ne bezonas malamikojn". Mi kutime kolege tute aprezas la esperantajn kontribuojn de Robin, kaj tute ne volas akuzi lin, sed tiu lia kampanjo bedaŭrinde rezultis kiel vandalismo. ThomasPusch (diskuto) 00:45, 25 jan. 2024 (UTC)

PS: Solvo por aldono de fotoj pri kiuj oni tute estis rajtigita fare de esperantistoj, estas paranoje alŝuti ilin al la esperantlingva vikipedio, kun ĉiuj necesaj licencoj kaj laŭ ĉiuj regularoj, kaj nur eventuale en dua paŝo ŝovi la dosierojn de nia branĉo al la komunejo - tiam ĉe ni konserviĝas kopio, kiu malvidebliĝas kiam la dosiero estis ŝovita komunejen, sed kiun esperantistaj administrantoj ĉiam povas "mal-forigi". Kompreneble tio estas kontraŭ la ĝenerala, naiva ideo de la vikimedia komunejo ke plej elegantas ĉion meti en komunan arenon, kie ĉiu ajn povas ĉerpi de ĝi, sed tute bonas alternative al la radikalaj konceptoj de la komunejo stoki dosierojn en la loka branĉo, kion cetere esperantistoj faras kompare malmulte, sed ekcese tion faras la anglalingva loka vikipedio - Tamen, se oni vidas ke oni mem buĉos esperantan materialon en la komunejo, tiam bonas kaj atendeblas amplekse averti pri neceso de savoplano en la esperanta vikipedio, ne nur meti anglalingvan proponon de forigo en iun kaŝitan diskutpaĝeton de la komunejo, kiun nuniu esperanta uzanto iam ajn trovos. ThomasPusch (diskuto) 00:45, 25 jan. 2024 (UTC)

Mi ne vidis kondiĉojn de PD-UEA, tamen se UEA oficiale ne anonsis la permeson per OTRS, la permesilo estas falsa. Krom tio, se la ilustraĵoj ne estis faritaj pro oficiala kontrakto laŭ kiaj aŭtorrajtoj restas ĉe UEA - la permesilo estas falsa.
Por oficialigi la ilustraĵojn necesas esplori aŭtorrajtajn leĝojn por ciu konkreta ilustraĵo funkciata en ĉiu konkreta lando, kie la ilustraĵo estis produktita.
Konklodo estas jena: necesas ĉiujn eo-ilustraĵojn kun dubindaj aŭtorrajtoj alŝuti nur en eo-vikio. VladimirPF (diskuto) 13:40, 25 jan. 2024 (UTC)

Klarigo: Ŝajnas ke iu esperanta administranto kaj aktiva komuneja uzanto antaŭ multaj multaj jaroj demandis al la tiama ĝenerala direktoro de UEA pri permeso uzi la grafikaĵojn (titolbildoj de la revuo Esperanto, kiuj sekve dekoris la artikolojn de la temoj kiuj estis bildigataj, fotoj por biografiaj kaj por kongresaj artikoloj), kaj Osmo Buller sekve eksplicite permesis la uzon en Vikipedio, probable per retpoŝto al esperantlingva administranto. Sed tio ankoraŭ ne estas OTRS-etikedo: tio estus sendi la saman retpoŝton al speciala retpoŝta adreso de la vikimedia fondaĵo. Ke Robin memstare retpoŝtis al UEA kaj "petis ke ili rigardu en la komunejon kaj pripensu ĉu eblas helpi" ne signifas ke li klarigis al UEA kiel oni sendas OTRS-etikedon, kaj ke li fakule juĝis ke la ĝenerala direktoro de UEA "is not in the position to authorize the use of those works" de UEA, estas forte dubinda juĝo: La ĝenerala direktoro de UEA ekzistas ĝuste por tiaj formalaj aproboj. Plej saĝe estintus, se Robin diskutintus la planon mem peti forigon de la komuneja ŝablono "PD-UEA" en la vikipedia teknika diskutejo aŭ eĉ en la paĝo "vikipedio:forigendaj artikoloj kaj kategorioj", kvankam tie oni plejparte diskutas pri kategorioj en la loka vikipedio en Esperanto, sed ne necese devas limiĝi al tio (klaras ke la komuneja ŝablono "PD-UEA" unuavice koncernas la vikipedion en Esperanto): tiam iu saĝulo havintus la ideon, "unue ni premu la nunan UEA (ĉar Osmo jam ne plu oficis) pri OTRS-etikedo, se klaras ke ĝi alvenis ne plu necesas forĵeti ion, ne faru tiel ke vi denuncas la ŝablonon kaj kiam la tagoj ĝis ekzekuto jam nombriĝas tiam provu ankoraŭ fulmrapide akiri OTRS-etikedo de UEA, ĉar tiam la tempo ne sufiĉos!", aŭ se neniu venintus al la evidente plej bona sinsekvo de paŝoj (se ekzemple Robin unue angle alvokis buĉi la komunejan ŝablonon kaj poste anoncis sian agon en esperanta vikipedio), kiam almenaŭ pluraj uzantoj sciintus pri la baldaŭa eksplodo kaj havintus ankoraŭ tempon provizore savi la afektotajn dosierojn sur siaj komputiloj kaj de tiu deponejo unu post la alia alŝuti al la esperanta vikipedio per licenco de justa uzo (bedaŭrinde ekzistas ĉiam pli komfortaj helpiloj transporti lokajn dosierojn al la komunejo kaj proponi la tujforigon loke, sed ne estas helpiloj inverse). Do por la malnovaj esperantaj administrantoj kaj por UEA la aŭtororajtoj tute ne estis dubindaj, sed por la komuneja administrado simple formale mankis la dokumentado per Vikipedio:OTRS (en "meta" instalita en novembro 2004, en la angla vikipedio en julio 2006 - mi havas neniun informon de kiu jaro estis la ŝablono PD-UEA, eble ĝi estis de antaŭ ol OTRS ekuziĝis). ThomasPusch (diskuto) 22:48, 25 jan. 2024 (UTC)

Mi tion komprenas. Problemo estas en tio, ke por pleja amaso de laikoj estas malevidentaj aŭtorrajtaj kialoj.
Mi opinias, ke necesas sin turni al la estraro de UEA por rekomenci la proceson.
Mi proponas levi la problemon post semajno kaj mi provos kontakti la estraron. VladimirPF (diskuto) 09:34, 26 jan. 2024 (UTC)

Mi ne antaŭe sciis pri tio. Ŝajne temas pri fuŝo de UEA, kaj estas tasko de UEA okazigi riparon: realŝuti la bildojn kun taŭga permesilo. Kaj postrestas leciono: ne piratkopiu. Nek el PIV, nek el aliaj verkoj. Nek en vikipedio, nek en vikivortaro, nek en alia projekto. Taylor 49 (diskuto) 23:13, 2 feb. 2024 (UTC)

@Taylor 49: Mi konsentas kun la ĝenerala rekomendo neniam piratkopii, sed ne konsentas ke tio estas la leciono de tiu ĉi plorinda teatra sceno. La problemo estis ke la malnovaj esperantaj administrantoj kaj la koncernaj homoj en UEA estis konvinkitaj (kompreneble) ke la dosieroj estis bonorde licencigitaj kiel krea komunaĵo - tion la licenca ŝablono ja fidinde asertis. Problemo estis tio ke Jan vd Vliet tute ne komunikis kun la nunaj esperantaj administrantoj kaj la koncernaj homoj en UEA, sed sendis iun retmesaĝon al la ĝenerala retpoŝtkesto de la CO, ne ricevante tujan helpoprojekton (kio scias kiu en la oficejo vidis la mesaĝon, ĉiukaze tiu homo ne komprenis la urĝecon kiun Jan metis en sian peton - kaj eble pro paneo la mesaĝo eĉ tute ne legiĝis), kaj krome nur agitis en la komunejo pri forigo de ĉiuj dosieroj. Sume tion mi opinias drasta vandalismo - eble neintenca, en bona volo, sed ĉiukaze vandalismo.

Leciono el la buĉo de tiom da historiaj fotoj estas, ke ĉiukaze esperantlingve gravajn dosierojn estas pli bone unue alŝuti al la esperanta branĉo, nur poste de tie plu-alŝuti al la komunejo, tiam la esperanta dosiero estas forigata, sed ĉiu esperanta administranto povas ĉiam aliri kaj dubokaze restarigi ĝin. Kompreneble eblas ankaŭ provi re-kontakti kun UEA, unue (kvankam mi ne certas kiel oni per OTRS povas konfirmi ŝablonon kiu ne pluekzistas), poste kun tiu OTRS-etikedo devas peti pri restarigo de la licenca ŝablono kaj en tria paŝo devos peti restarigon de ĉiu unuopa dosiero... Pena procedo, kiu ĉiukaze dependas je tio kiom bonvolemaj estos iuj neesperantaj administrantoj en la komunejo. Restas la amara penso, ke tiom simple estintus savi la dosierojn kiam ankoraŭ neniu damaĝo estis farita, sed tiu plendo kompreneble nun tute nenion helpas. ThomasPusch (diskuto) 09:19, 15 sep. 2024 (UTC)

Egido por artikolo Ŝtata Banko de Barato

Mi petas egidon de vandalo por artikolo Ŝtata Banko de Barato. La artikolon regule rompas la sama vandalo. VladimirPF (diskuto) 13:21, 25 jan. 2024 (UTC)

Mi tuj okupiĝos pri la vandalo. ThomasPusch (diskuto) 22:48, 25 jan. 2024 (UTC)

 Farite @VladimirPF: Kvankam supozeble ĉiam temis pri la sama vandalo, necesis tamen forbari naŭ uzantonomojn/IP-adresojn. Se la sama vandalo ankoraŭ enŝteliĝas per pliaj IP-adresoj kaj vi hazarde vidas tion, vi povas ankaŭ rekte atentigi min - tiam ago ankoraŭ pli rapidas. Dankon pro via atento! ThomasPusch (diskuto) 23:05, 25 jan. 2024 (UTC)

Mi jam rimarkis ke la vandalo uzas diversajn IP-adresojn, sed mi forgesis esplori lian kontribuon en aliaj artikoloj. Mi komuniku al @MathXplore pri la artikolo - li dum longa tempo kontraŭstaras al la vandalo. VladimirPF (diskuto) 09:11, 26 jan. 2024 (UTC)

[11] ĉu vi ne ŝlosis la paĝon? Oho, mi trovis paĝon por petoj ŝlosi paĝojn. VladimirPF (diskuto) 09:22, 26 jan. 2024 (UTC)

Bona ideo, kaj  Farite (por anonimaj uzantoj) kaj ankoraŭ vandala IP-adreso forbarita. Protekti la paĝon ankaŭ por ensalutitaj uzantoj tro limigus la redaktoeblecojn de la paĝo, sed protekti ĝin de redaktoj de anonimaj uzantoj ne estas cenzura ago, ĉar ĉiu ajn ne-vandalo povas senprobleme krei por si salutonomon. ThomasPusch (diskuto) 13:39, 26 jan. 2024 (UTC)

Unuigo de artikoloj en Wikidata

Saluton!

Mi trovis artikolon pri Esperantisto, kiu ankaŭ havas artikolojn en la ĉeĥa kaj pola Vikipedioj, Hieronimo Wierzchowski-Korczak. Sed ili ne estas ligitaj, ĉar la pola kaj ĉeĥa estas ligataj en Wikidata al d:Q22262424, kaj la esperanta al d:Q12348886. Mi ne kapablas unuigi ambaŭ artikolojn; ĉu iu spertulo povas tion fari?

Kaj se iu konanto de tiuj lingvoj povas plibonigi la artikolon, per la informoj de tiuj Vikipedio, eĉ pli bone! Tonyo (diskuto) 19:19, 28 jan. 2024 (UTC)

 Farite - mi unuigis la du Vikidatumoj-erojn. - Moldur (diskuto) 21:47, 28 jan. 2024 (UTC)

Kolego, ĉu en interfaco de vikidatumoj vi havas dekstre de steleto ilon por kunigi datumerojn? VladimirPF (diskuto) 10:12, 29 jan. 2024 (UTC)

Ne necesas iu ilo por kunigi. Mi nur forprenis la esperantan artikolon el la ero Q12348886 , kaj aldonis ĝin al la ero Q22262424 ; kaj kontrolis ambaŭ erojn por vidi ĉu iuj gravaj informoj valoras esti transprenataj el la ne plu uzata ero Q12348886 al la nun sole uzenda Q22262424 . - Moldur (diskuto) 07:30, 30 jan. 2024 (UTC)

Vi ne plene pravas: estas ilo kia korekte kunigas du datumeron kaj necesas uzi ĝuste la ilojn. Tamen, estas via elekto. VladimirPF (diskuto) 11:11, 30 jan. 2024 (UTC)

 Farite Ne nur ligado, sed plena kunigo. Taylor 49 (diskuto) 23:04, 2 feb. 2024 (UTC)

@Taylor 49, Moldur, kaj VladimirPF: Ĉe mi en vikdatuma paĝo supre dekstre apud la serĉa trabo estas la vortoj Legi Listo de etikedoj Vidi historion ☆ Pli,

kaj klakante sur la vorteton Pli aperas angla invito "Merge with...", kie oni povas entajpi la Q-nombron de la alia ero kiun oni volas kunligi, kaj tiam vikipedio jam kunmetas la informojn tiel ke sekve nur estas bone iom kontroleti ke la aŭtomatismo kreis nenion evidente stultan - tion supozeble celis Taylor per la vortoj "plena kunigo". Mi eĉ ne plu scias ĉu mi antaŭ multegaj jaroj iam en la vikidatumaj preferoj metis iun hokon por ebligi tiun "merge with" aŭ ĉu ĝi ĉiam estis, sed ĉiukaze ne estas io mirakla, sed tute utila helpilo. Kaj mi certas ke principe ĉiu ajn povas havi tiun helpilon: se vi rigardas tie kie mi ĵus priskribis kie ĉe mi estas la helpilo - ĉu ĉe vi ĝi ankaŭ estas tie? ThomasPusch (diskuto) 22:49, 26 feb. 2024 (UTC)

Plena kunigo: d:Q12348886 postrestas nur kiel alidirektilo. Taylor 49 (diskuto) 22:53, 26 feb. 2024 (UTC)

@ThomasPusch: Ĉe mi videblas nur Legi Vidi historion ☆. - Moldur (diskuto) 21:01, 27 feb. 2024 (UTC)

@Moldur: Provu fari jene. Iru al vikidatumoj, en la plej supra linio al preferoj, tie al aldonaĵoj : tiam vi devus vidi malantaŭ granda "" en blua cirklo titolon Wikidata-centric kaj sub ĝi tuj eblecon Merge: This script adds a tool for merging items. Se tie ne estas hoko en la kesto (kredeble ne estas), klaku sur la kvadraton, tiam devus esti hoko. Eta vsjo (Это все), jen ĉio (se bone funkcias). ThomasPusch (diskuto) 21:19, 27 feb. 2024 (UTC)

Cetere: Pri tiu helpilo ankaŭ supre aludis VladimirPF, kiam li demandis "ĉu en interfaco de vikidatumoj vi havas dekstre de steleto ilon por kunigi datumerojn?". Nur, se vi ĝis nun ne havis tie ion, tiam probable la priskribo "dekstre de steleto" ne estis sufiĉe klariga (kiu steleto????). ThomasPusch (diskuto) 21:27, 27 feb. 2024 (UTC)

Jes, tio nun funkcias. Koran dankon! - Amike, Moldur (diskuto) 21:33, 27 feb. 2024 (UTC)

Ne dankinde. Mi ĝojus se ankaŭ Tonyo ankoraŭ malkovrus la trukon, sed li lastfoje estis en vikipedio la 25-an de februaro kaj ankoraŭ ne vidis sian noton... Sed vere utilas instrue helpi unu al la alia, kiam iu konas iun proceduron kiun alia ne konas - mi same ofte bezonas helpon, kiam miaj konoj ne sufiĉas... ThomasPusch (diskuto) 11:52, 1 mar. 2024 (UTC)

Thomas pravas ke mi ne rigardis la diskuton de antaŭ tempo (fakte, mi forgesis pri ĝi, kia kapo!). Mi ne certas ke mi sukcesos fari venontfoje, sed mi provos ;-)

Eble mi devos baldaŭ peti helpon pri la inverso: mi suspektas ke en artikolo en la nuna Vikipedio pri alia iama esperantisto oni miksas detalojn de du malsamaj homoj, nome Leo Wiener kaj Levi Wiener (pseŭdonime "Leono Vienano"). Mi nun esploras ĉu ja temas pri du malsamaj homoj, kaj en tiu kazo ni devos fari la inverson kaj modifi la ligilojn; se mi trovas malfacilaĵojn mi demandos denove.

Dankon!! Tonyo (diskuto) 12:14, 2 mar. 2024 (UTC)

Banderoloj

Antaŭ kelkaj tagoj ekaperis en centoj, mi supozas aŭ timas en miloj, da artikoloj foton super la artikolo sen iu ajna indiko. Kelkaj el ili montras pejzaĝon tipan de geografiaĵo, urbo ktp., sed aliaj sen ajna informo, estas konfuza, ĉar povas montri tute marĝenan aspekton. Kiu decidis akcepti tiun robotan amasaldonon? Ĉu eblas korekti ĝin? kani (diskuto) 23:43, 9 mar. 2024 (UTC)

Ankaŭ mi rimarkis tion kun miro. Amasa aldono farita sen komunuma akcepto kaj anticipa diskuto estas nuligenda. RG72 (diskuto) 06:03, 11 mar. 2024 (UTC)

Kelkaj aperis kun indiko en la redakta paĝo, kaj eblas forigi tiujn almenaŭ unu post unu, sed aliaj aperas robote kaj ne eblas forigi ilin, kvankam ili tute kontribuas per nenio al la artikolo, ekzemple en la ĵusaj Port Hedland kaj Karratha, des pli kiel falsa enkonduko. Krome tio okazas nur en la esperantlingva versio, do iu esperantisto cerbumadis por trudi tion al la komunumo. kani (diskuto) 19:34, 11 mar. 2024 (UTC)

Jes estas mi la fia respondeculo, pardonu ke mi ne scipovis kiel peti komunuman aprobon pri la ŝanĝo laŭ oficialaj vikiaj proceduroj.

Temas pri vikidatuma parametro P948 kiu nomiĝas "page banner" aŭ "ligbutono por Vikivojaĝoj". La bildoj estas jam donitaj en vikidatumoj sed ĉiuj povas aldoni aŭ forigi bildon. Mi konstatis ke tiu aperis por urboj/setlejlokoj kaj do mi aldonis la alvokon en la komenco de tiuj informkestoj. Tiu ankaŭ havas la avantaĝon ke ĝi devigas havi nur unu solan informkeston en artikolo (eĉ komponita de pluraj informkestoj kesteritaj).

Mi senkulpe pensis ke tiu aldono estu bonvena al artikoloj, ĉefe pri geografiaĵoj, ne nur estetike sed ankaŭ informe komuniki ion tipan aŭ karakterizan pri la diskutita temo (vikidatumoj jam ebligas tion laŭ ĝia dezajno). Se iu opinias ke la bildo ne estas taŭga, do tiu estas bonvena trovi alian el la bandaroloj de vikidatumoj kaj kun tio ŝanĝi la vikidatuman parametron de la artikolo.

Plie mi pensis ke tiu estu bonvena por la nemalhaveblaj milo da artikoloj, eĉ tiuj sen informkesto, se oni povas trovi taŭgan longan bildon, kaj mi faris tion al multaj.

Mi pardonpetas pro mia hasto, fojfoje mi ja estas tro entuziasma, sed mi ne sciis kiel kaj kie konsulti kaj verŝajne mi ricevis pozitivan subtenon kaj teknikan helpon de aliaj redaktistoj. Sj1mor (diskuto) 20:00, 11 mar. 2024 (UTC)

Mi opinias, ke robota aldono de miloj da bildoj sen kontroli unu post unu ĉu ĝi utilas aŭ ne utilas, estis persona agado kontraŭkolektiva. Ĉefe kiam multaj el ili ne havas markilon en la redakta paĝo, pro kio oni rajtas nek forigi, nek movi ilin al ne tiom elstara loko. Ekzemple la banderolo de Insulo Sanmigelo estas bela, sed estis jam kvar aliaj fotoj (ĉiuj) en la artikolo kiuj montras saman pejzaĝojn. Kiel movi ĝin? Mi proponas forigi la robotan aldonon kaj remeti la samon unu post unu kun indiko en la redakta paĝo, kiu permesu al vikipediistoj interagadi. La kontraŭo estas diktatora amasaldono nekontrolebla de la komunumo.--kani (diskuto) 20:40, 14 mar. 2024 (UTC)

Ne serĉante, mi ofte trafas artikolojn kie la banderolo estas absolute forigenda, kaj maksimume movebla se oni aldonu klarigon. Ekzemple Portalegre, Elvas (kie la foto estas tute de lima ponto ne proksima al Elvas sed estas inter tiu kaj alia urbo (Olivenza), fakte la sama ponto aperas en tiea banderolo), Angolo, Azio, Centra Azio, Kirgizio, Turkmenio, Sieraleono, Somalio.--kani (diskuto) 21:40, 14 mar. 2024 (UTC)

Mi forigis la banderolon el la menciitaj artikoloj. Dominik (diskuto) 08:32, 15 mar. 2024 (UTC)

Dankon.--kani (diskuto) 10:41, 15 mar. 2024 (UTC)

Mi daŭre trafas banderolojn absolute neutilajn, kiuj pro ilia strieca formato, neklara ĝenerala rilato al la artikoltemo aŭ pro manko de klariga piednoto ili estas forigindaj. Ĉu mi povas scii kiel fari tion? Ĉar ne estas indiko en la redakta paĝo, oni ne povas translokigi ilin al alia ne tiom elstara loko en la paĝo. Ekzemple ĉe Kolombio, Nikaragvo, Centra Ameriko, Gvatemalo, Hispana lingvo, Pacifiko, Sankta-Marta, Sudameriko, Mediteraneo, Eŭropo, Nordameriko, Ameriko, Grandaj Antiloj, Kubo, Kariba Maro, Departemento La Guajira, Hispanio, Kataluna lingvo, Galega lingvo, Balearoj, Andoro, Unuiĝinta Reĝlando, Aragono, Alenquer ktp. Dume aliaj banderoloj estas interesaj kaj utilaj.--kani (diskuto) 15:43, 24 mar. 2024 (UTC)

Se temas pri la supraj larĝaj bildegoj je la komenco de artikoloj surbaze de ligbutono por Vikivojaĝoj (P948), eble estus bone krei por tio helpan ŝablonon kun iu class-atributo en HTML. Tiam oni povus eĉ per propra difino de CSS kaŝi tion. Aŭ eble la ĝenerala aldono estu malfarata. Mi ne scias, kion vi preferus.

Se temas pri permane aldonitaj bildoj, oni eble foje petu la aldoninton, ke li pli bone pripensu la utilon. Tlustulimu (diskuto) 16:09, 24 mar. 2024 (UTC)

@Tlustulimu:@Sj1mor:Saluton kaj dankon pro la tuja reago. Mi bedaŭrinde ne havas la teknikajn sciojn por P948, ŝablono, class-atributo en HTML kaj propra difino de CSS. Mi trafis tiajn nenecesajn banderolojn en dekoj da artikoloj kien mi veturis, dum ankaŭ aliaj malpli dekoj estis akcepteblaj; sed mi timas, ke tiuj aperas en miloj da artikoloj, kien ili alvenis robote kaj sen kontrolo pri ties utilo. Mi parolas ĉiam pri tiuj kiuj ne aperas en la redaktopaĝo, ĉar tiuj estus ŝanĝeblaj aŭ forigeblaj permane. Mi preferas, ke la ĝenerala aldono estu malfarata, sed ankaŭ tion mi ne scias fari nek ĉu vere ĝi estus la plej taŭga solvo. Poste oni povus aldoni unu post alia tiun banderolon utilan kiam evidentas la enhavo, ne estu jam apude alia simila bildo kaj ĝi ĝenerale utilu anstataŭ krei neutilan kolorbordon aŭ eĉ konfuzon pri kio temas. La aldoninto ŝajne ricevos tiun reagon kaj esprimiĝu. Mi ne scias ĉu li iel konsultis la komunumon pri la aldono aŭ ĉu vere tio necesas nun.--kani (diskuto) 18:39, 24 mar. 2024 (UTC)

Estimata Kani, mi provas kompreni vian pensadon. Mi tute ne volas disputi, kaj ne faros. Mi simple volas klarigi ke mi nur ebligis tion kion estis jam donita en vikidatumoj. Mi ricevis recenzon de @ThomasPusch kaj poste @Tlustulimu helpeme ŝanĝis ŝablonon geografiaĵo. La ŝablonoj ja estas tie por ebligi amasdatuman kontrolon. Mi simpleanime pensis ke mi faras ion bonan por la vikipedio, pli estetike ol datume. La aspekto ja gravas, ĉu ne?

Notindas, ke ĉiu artikolo, senescepte, havas tion parametron (banderolo P948) do estas propreco de la paĝo mem kaj endas ke ties valoro-bildo taŭgu al la temo diskutata. La vikidatumoj estas uzitaj de ĉiuj vikipedioj kaj vikiprojektoj, kaj estas komuna resuso de datumoj. Verŝajne iuj bildo pli trafas ol aliaj, kaj ĉiu rajtas ties opinio. Mi respektas la vian. Memkompreneble ĉio estas ŝanĝebla, inkluzive de la bildoj, kaj se oni trovas pli trafan bildon oni rajtas ŝanĝi.

Mi opinias ke trafa banderolo povas esti bona aldono al preskaŭ ĉiu artikolo kaj mi samopinias kun Tlu ke oni bezonas iun mekanismon por pli bone kontroli.

Pacon kaj kunlaboron. Amike, S Sj1mor (diskuto) 19:14, 24 mar. 2024 (UTC)

Mi vidis la novajn banderolojn unue en paĝoj pri urboj, kie panoramaj bildoj tendence pli sencas ol pri aliaj temoj (ekzemple pri lingvoj mi ankoraŭ tre dubas ĉu entute sencas apliki tiun dezajnan ideon: la paĝo hispana lingvo aspektas tre stranga kun multaj kapsikoj super la paĝo, tio eble bonus por kuirlibro, sed mi malfacile povas imagi panoraman bildon taŭgan por ne-materia aĵo kia estas lingvo aŭ muzika temo). Sed kvankam ankaŭ mi devis alkutimiĝi al la dezajna novumo, mi ĝenerale subtenas la ideon je granda kvanto uzi taŭgan banderolan bildon en formato 1:10 aŭ 1:12 el vikidatumoj, samkiel ni ankaŭ aŭtomate uzas specimenan bildon de "normala" formato (3:4 aŭ 3:2) el vikidatumoj (p18) en informkesto urbo. Estas tiom da urboj kaj urbaj artikoloj en la mondo, ke estas vere utile defaŭlte uzi bildon el vikidatumoj en informkesto urbo - kaj adapti aŭ vikidatumojn aŭ la lokan informkeston se escepte la rezulto aspektas stulte. Pri "informkesto urbo" la nemeto de bildo el vikidatumoj eblas tutfacile per meto de "| bildo = neniu" en la informkestan spacon en la artikolo, kaj pri p18 kompreneble ankaŭ eblas meti alian bildon per "| bildo = foto.jpg ". Pri la banderoloj supozeble tute sufiĉas ebligi meton de "| banderolo = neniu" en la informkestan spacon en la artikolo. Tiam oni povas mem aranĝi ĉu aldoni panoraman bildon kun priskribo, aŭ alian larĝan bildon en la lokon tute supre aŭ tute sube aŭ tute rezigni pri bildo laŭ P948 en tiu paĝo. Kion Dominik nun faris, estis buĉi la informon pri p948 en vikidatumoj, sed tio povas esti problema, ĉar malfacilas havi superrigardon kie en Vikivojaĝoj aŭ en aliaj projektoj la panoramaj bildoj el vikidatumoj estas enplektitaj, kaj mi certas ke ankaŭ Dominik ne volus fuŝi paĝon en Vikivojaĝoj en iu alia lingvo, nur pensante pri niaj esperantaj vikipediaj tekstoj. Krome ni ankoraŭ pripensu ĉu aŭtomata aldono de supra banderolo en tekstoj aliaj ol geografiaj temoj entute sencas.

Sed per individua ebligo de meto pri "| banderolo = neniu" en la informkestan spacon en la artikolo oni laŭ mi jam solvas la plej multajn problemojn. Mi en la tagoj antaŭ mia lastsemajna ferio ankoraŭ renkontis du specifajn problemetojn, kiuj fakte estis sistemaj kaj kiujn la novaĵo de Sj1mor ne kaŭzis sed nur videbligis: unu estas se fuŝe multe tro longa (aŭ "ne sufiĉe larĝa") bildo metiĝis en vikidatumoj (tiun problemon de vikidatumoj mi renkontis en la japana urbo Hitaĉiota, tie mi mem distranĉis foton al taŭgaj dimensioj kaj bonigis ankaŭ vikidatumojn - kvankam la banderolan bildon tie nun uzas nur ni, ĉar vikivojaĝoj en neniu lingvo havas apartajn paĝojn pri Hitaĉiota). Kaj dua problemeto estas, se ĉiukaze jam du, tri aŭ kvar panoramaj bildoj metiĝis supre de la paĝo, kaj kun aŭtomate metita banderolo iĝis katastrofe tro multe. Tiam tamen la banderolo tute ne estas la problemo, sed la ĉiukaze tro multaj panoramaj bildoj supre de la paĝo - tie ĉiukaze estu maksimume unu larĝa bildo. Mi certegas ke se eblas subpremi aŭtomatan montron de "bildo" "p18" en {{informkesto urbo}}, garantiite same eblas subpremi aŭtomatan montron de "banderolo" "p948" en informkesto urbo. Kaj se tio funkcios, eblos ankaŭ apliki tiun solvon al aliaj informkestoj. Ĉiukaze, mi persone kontraŭus malfari ĉion eksperimente elprovitan dum la lastaj semajnoj, ĉar baze mi pensas ke la ĝenerala ideo amplekse uzi vikidatumojn estas bona (eĉ se jam nun ofte la esperanta vikipedio pli avangardas en tio ol la "plej grandaj lingvoversioj") - tio estas ekzakte la fundamenta ideo de la mult-projekta datumbazo vikidatumoj. ThomasPusch (diskuto) 20:27, 24 mar. 2024 (UTC)

Mi ĵus kreis novan helpan ŝablonon {{banderolo-P948}}, kiu jam estas enplektita en {{informkesto urbo}}. Por malaktivigi banderolon, mi aldonis la parametron "sen banderolo", kies valoro "jes" devus malaperigi ĝin. Mi jam testis tion en Aŭstino dum antaŭrigardo, sed ne konservis la rezulton. Tlustulimu (diskuto) 21:48, 24 mar. 2024 (UTC)

Dankon. Mi uzis ĝin. Foje la banderolo ripetas absolute la saman foton kiu jam estis tie. Por aliaj informkestoj? kani (diskuto) 23:42, 24 mar. 2024 (UTC)

Ne dankinde, kara Kani . Mi ankaŭ aldonis la helpan ŝablonon al multaj pliaj informkestoj kaj eĉ informon pri la nova parametro "sen banderolo" al la dokumentadoj de la informkestoj. Tlustulimu (diskuto) 07:04, 25 mar. 2024 (UTC)

Uzanto-Diskuto:Vanthorn‎‎

Saluton, karaj administrantoj kaj burokratoj. Mi ĵus protektis Uzanto-Diskuto:Vanthorn‎‎ kontraŭ IPuloj. Lia paĝo lastatempe estis tre ofte atakata trole. Krome mi kaŝis ĉiujn trolajn versiojn, kiuj estas en la historio de la diskutopaĝo. Estu bone, se ĉiuj estu iom pli atentemaj. - Amike Tlustulimu (diskuto) 16:10, 8 apr. 2024 (UTC)

Krome mi ĵus kaŝis eĉ uzantonomon en la protokolo por novaj uzantoj, ĉar laŭ gugla tradukilo ĝi sonas ofende. Tlustulimu (diskuto) 16:20, 8 apr. 2024 (UTC)

Kantonoj de Ekvadoro

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la tutvikia roboto forprenis multajn bildetojn eble de flagoj el Kantonoj de Ekvadoro. Krome la artikolo meritas foje revizion. Sed la lasta parto de la artikola historio pro la ŝanĝado estas jam ĥaosa. Kion fari? Tlustulimu (diskuto) 19:00, 8 apr. 2024 (UTC)

Vi pravas ke la roboto CommonsDelinker ĉi tie laboris tre ŝablone. Ekzemple ĝi en aprilo forigis la "dosieron Bandera_de_Baba.png forigitan el la Komunejo de Bedivere: per c:Commons:Deletion requests/File:Bandera de Baba.png". Sed samtempe ekzistas dosiero Flag of Baba.svg, sed nur ekde majo, kaj nur en 6 alilingvaj branĉoj oni pensis pri tio per ĝi plenigi la truon kiun kreis la roboto CommonsDelinker. Nun la hispanlingva kantono havas dosieronomon ne plu en la hispana, sed arbitre en la angla lingvo de Usono. Kaj eblus argumenti ke la tuta forigo el la komunejo estis sensencaĵo, ĉar ekzemple "Bandera de Baba.png" kaj "Flag of Baba.svg" estas nur kvarangulo en kvarangulo, do konsistas el plej simplaj geometriaj formoj kiujn ne eblas protekti per kopirajto. Eblus ĉie kontroli laŭ koncernaj kategorio en vikidatumoj kaj la koncerna hispanlingva teksto kiaj anstataŭaĵoj metiĝis en la komunejo, kaj meti ilin ankaŭ en la e-lingva lingvobranĉo, sed dum pri neniu kantono de Ekvadoro estas eĉ unusola e-lingva artikolo, dubindas ĉu eĉ sencas investi tiun laborinveston. Laŭ la listo, estas 442 Kantonoj de Ekvadoro kun 442 kantonaj ĉefurboj. Sed laŭ nuna stato nur pri 34 urboj de Ekvadoro entute ekzistas artikoloj, kaj pri 0 kantonoj. Do la intenco de Kani, en 2013 fari tian liston kun pli ol 800 ruĝaj ligiloj, multaj duoble, estis bonintenca, sed kiel ĉie konstateblas ke meto de multaj ligiloj ne signifas ke la tekstoj pro tio kreiĝas. Almenaŭ ĉi tie kreiĝis ekzakte 0 tekstoj pri kantonoj kaj la artikoloj pri la 34 urboj de Ekvadoro ankaŭ sendube ekestis sendepende de la listo. ThomasPusch (diskuto) 08:19, 12 jul. 2024 (UTC)

Vikipedio:Vikidatumoj/Novaĵoj

Saluton. Ĉar Vikipedio:Vikidatumoj/Novaĵoj jam sufiĉe longe estis tro granda kaj tial malhelpis la amasmesaĝan roboton aldoni ion tie, mi ĵus alinomis la malnovan paĝon al arkivo Vikipedio:Vikidatumoj/Novaĵoj/Arkivo. Poste mi metis {{Arkivo}} en la novan preskaŭ malplena paĝon. Espereble sekvontfoje la roboto sukcesos ion aldoni. Atenti tiajn paĝojn ankaŭ devus esti tasko de administrantoj, ne nur forigado kaj forbaroj. - Amike Tlustulimu (diskuto) 16:18, 15 apr. 2024 (UTC)

Saluton. Mi ĵus vidis, ke en Vikipedio:Vikidatumoj/Novaĵoj‎ ĵus aperis nova mesaĝo. Do, mia "riparo" sukcesis. Estus bone, se sekvontfoje eble eĉ alia administranto rimarkus la problemon antaŭ ol ĝi okazus. La malnova paĝo ŝovita en arkivon antaŭ semajno estis simple tro granda kaj tial roboto ne plu povis aldoni ion. Tlustulimu (diskuto) 15:04, 22 apr. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: Mi timas ke la multajn robote aldonatajn anglalingvajn notojn pri vikidatumoj eble eĉ ne legas iu ajn ĉi tie. Tio bedaŭrindus, sed simple ĉiun vikipedian minuton oni nur povas investi unufoje... Kompreneble ke paĝo de pli ol 2 megabajtoj tro plenas, kaj estas bona ideo afable arkivigi la anglalingvajn notojn pri vikidatumoj, ne simple nur viŝi ilin, kiel oni supozeble faris pratempe. Se arkivo de pli ol 2 megabajtoj ne estas problemo, oni senĝene povas pliplenigi ĝin. Sed se aperos teknikaj problemoj pro tro da megabajtoj, ankaŭ eblus dividi la arkivon, ekzemple al jaroj aŭ dujaraj blokoj... ThomasPusch (diskuto) 07:39, 12 jul. 2024 (UTC)

Saluton, Thomas. Mi proponas, ke ni nenion aldonu al la nuna arkivo, sed en kazo de bezono kreu novan arkivon. - Amike Tlustulimu (diskuto) 08:38, 12 aŭg. 2024 (UTC)

Ĉefpaĝo

En Ĉefpaĝo sub la banderolo estas naŭ temoj kiuj kondukas al naŭ kategorioj. Ĉio estas en ordo, escepte pri Biografioj kiuj kondukas al Kategorio:Homoj kiu tute ne rilatas al Biografioj. Ĉu mi povas ŝanĝi tion en la redaktopaĝo al Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj/Biografioj? kani (diskuto) 23:30, 2 maj. 2024 (UTC)

Aŭ al Kategorio:Biografio, sed tie estas malmultaj biografioj.--kani (diskuto) 13:18, 4 maj. 2024 (UTC)

@Kani: Kompreneble via trovo ĝustas - pardonu ke mi nur ĵus ekatentas pri ĝi. Plej simple estas simple nomi "Homoj" la ligilon al Kategorio:Homoj. Vi pravas ke en Kategorio:Biografio estas malmultaj biografioj, kaj ŝanĝi la ligilon en la redaktopaĝo al Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj/Biografioj estus rompo de la ideo ke "estas naŭ temoj kiuj kondukas al naŭ kategorioj" kaj kreus malsimetrion. Supozeble ĉiuj homoj subkomprenas ke (vikipediaj paĝoj de) "biografioj" celas al "vikipediaj paĝoj de homoj". Ĉu konsentite? ThomasPusch (diskuto) 07:30, 12 jul. 2024 (UTC)

Mi ne komprenas. Ĉu simple nomi "Homoj" la ligilon al Kategorio:Homoj? Tio kreus malsimetrion, ĉu ne? Mi ne komprenas kiel Biografio povas konduki nur al biologia koncepto homo, anstataŭ al veraj biografioj, kiel temaro en Vikipedio. kani (diskuto) 09:05, 12 jul. 2024 (UTC)

@Kani: Laŭ mi tio teorie tute ne kreus malsimetrion. Kategorio "arto" gvidas al vikipediaj tekstoj pri arto, Kategorio "homoj" gvidas al vikipediaj tekstoj pri homoj, ktp. Nur ke vi pravas, ke la vikipedia kategorio "homoj" fakte ne sumigas ĉiujn homojn - tion mi ne atente kontrolis, nur antaŭsupozis, kiam mi notis mian noton antaŭ 10 tagoj. Alternativo estus gvidi al Kategorio:Homoj laŭ stato aŭ al Kategorio:personoj (tiam nomante la etikedon "personoj"), sed tiukaze oni nur havas iom malpli ol 40 subkategorioj kaj unuarigarde ne scias kiun el tiuj tirkestoj malfermi. Plia ebleco estus tute rearanĝi ĉiujn kategorio pri individuaj "homoj", kiun mi ne volus, ĉar tio estus freneza fortostreĉo nur por eta vorto en la titolpaĝo, pri kiu supozeble malmultaj homoj entute atentas. Kompromise eblus ligi al Kategorio:Vivantaj homoj, tiam oni ne vidas sekajn subkategoriojn, sed tuj alvenas al pli ol 26 000 (!) biografioj pri individuaj homoj. Kompreneble estas multe pli da tekstoj pri homoj, kiuj jam mortis, mi supozas sed eĉ ne scias kiel eblus kalkuli, ke proksimume triono de vikipedio estas tekstoj pri homoj, do biografioj aŭ biografietoj. Sed tiujn 100 000 ĝi 150 000 meti en unu vikipedian kategorion je fantazia nomo "homoj laŭ alfabeto" aŭ "personoj..." certe fiaskigas la sistemon kaj ege probable estas simple tro por unu kategorio.ThomasPusch (diskuto) 12:35, 22 jul. 2024 (UTC)

Jes, komplika afero. Mi samopinias, ke tio ne estas tiom grava afero. Multe pli grava estas la restado en puto de Aktualaĵoj dum kape restas Pri Vikipedio, kion neniu atentas, dum Aktualaĵoj povus montri, ke Vikipedio ja estas aktuala kaj ĝisdatigita. Mi iam klopodis ŝanĝi tion, sed oni ne atentis pri tio. kani (diskuto) 12:56, 22 jul. 2024 (UTC)

Update of license

Hello!

The latest version of Creative Commons is 4.0 so Ŝablono:Cc-by-sa-all should be updated. It could be a redirect to Ŝablono:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0. Also MediaWiki:Licenses should be updated. MGA73 (diskuto) 13:20, 28 jul. 2024 (UTC)

Ŝablono:Cc-by-sa-all has 123 transclusions, is hyperprotected, and lacks interwikis (degenerated d:Q25994788). Ŝablono:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0 was created by User:MGA73 and has ZERO transclusions. If nobody protests within a few days then I switch all transclusions of "Ŝablono:Cc-by-sa-all" to "Ŝablono:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0" by bot. Se neniu protestos dum kelkaj tagoj tiam mi transsxaltos cxiujn transkluzivigojn de "Ŝablono:Cc-by-sa-all" al "Ŝablono:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0" per roboto. Taylor 49 (diskuto) 12:13, 16 sep. 2024 (UTC)

If you make it a redirect insteand then it is easier to change if at some point there is a 5.0 :-) --MGA73 (diskuto) 14:10, 16 sep. 2024 (UTC)

Good point, but then I'd prefer to keep the template functional, and adjust the message to something like "and any future version of CC-BY-SA". Taylor 49 (diskuto) 21:11, 17 sep. 2024 (UTC)

Por: Mi konsentas pri la lasta propono de Taylor, kiun tiu jam realigis post kiam mi malprotektis la ŝablonon de redaktado "nur de administantoj" al redaktado "ne de anonimuloj". Se okazas vandalado de tia seka ŝablono, oni sendube povas reŝanĝi la protekton al redaktado "nur de administantoj", post kiam nun la laboro estas farita, sed sincere dirite mi dubas ĉu estas granda danĝero. Mi metis la ŝablonon al mia atentaro kaj tie fakte ne devus veni avertoj pri redaktado, ĉar nun la kesto aktualas kaj ne estas io senca por redakti tie. Sed la dana uzanto MGA73 pravis: "krea komunaĵo" delonge estas en versio 4.0, kaj havi ŝablonon nomatan "ĉiuj versioj" kiu tekstas "versio 3.0 kaj pli malnovaj", estis malaktualaĵo. (Cetere, ne estas probleme skribi en Esperanto ĉi tie, ankaŭ se kundiskutas iu kiu ne estas esperantisto. MGA73 senprobleme povas kopii teksteron al la guglo-tradukilo, kaj jes rajtas mem fari proponon en nacia lingvo). --ThomasPusch (diskuto) 21:01, 18 sep. 2024 (UTC)

The template looks good now. Thank you! --MGA73 (diskuto) 16:16, 19 sep. 2024 (UTC)

Aŭtomate konfirmo de redaktoj de Uzanto:Włodzimierz Lewoniewski (UEP)

Mi proponas fari redaktojn de Uzanto:Włodzimierz Lewoniewski (UEP) aŭtomate konfirmitaj, ĉar li diligente aldonas teknikajn informojn al fontoj (ISBN, ISSN ks). RG72 (diskuto) 04:01, 1 aŭg. 2024 (UTC)

Por tio estas la kandidatiga listo Vikipedio:Markitaj versioj/reviziantoj‎. Mi povas listigi la neesperantistan polan kolegon tie, kaj li post mallonga sondado havos la rajton. ThomasPusch (diskuto) 09:25, 15 sep. 2024 (UTC)

Vandalismo pri Catherine Middleton

Dufoje aldono de franclingvaj spamaĵoj en la artikolo Catherine Middleton. Mi proponas protekti la artikolon kaj forbari la adresojn:

• https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/2A02:1210:6E4C:6400:181F:2BAD:9EF:F19D
• https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/2A02:1210:6E4C:6400:8DFD:8539:7CA6:DBE

Sincere, Moldur (diskuto) 18:39, 3 aŭg. 2024 (UTC)

 Farite 10:34, 12 aŭg. 2024 Tlustulimu protektis la paĝon, kaj la protekto nun blokas neensalutintajn uzantojn.

Éxtasis

Saluton. Mi kreis tiun artikolon, kiu ne aperis en Novaj paĝoj. Kiel tio povas okazi? Fakte mi havis prokrastan problemon por ligi ĝin al aliaj lingvoj, sed poste tio funkciis. Ĉu oni povas krei artikolon kiu ne aperus en Novaj paĝoj? --kani (diskuto) 00:31, 14 aŭg. 2024 (UTC)

Mi kredus ke ĉiu nova artikolo devus aperi en Novaj paĝoj. Sed sincere dirite mi jam de multaj jaroj ne kontrolis ĉu nova paĝo de mi aperus en "novaj paĝoj". Do mi havus nenian praktikan sperton ĉu io tia povas okazi. Sed ke iu vikimedia servilo malplirapidiĝas... povas eble okazi. ThomasPusch (diskuto) 20:47, 18 sep. 2024 (UTC)

Report concerning Super REDE BOA VONTADE de Rádio se declarou amiga de Satanás

• Super REDE BOA VONTADE de Rádio se declarou amiga de Satanás (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

en:WP:LTA/HOY XReport --Leonidlednev (diskuto) 04:03, 20 aŭg. 2024 (UTC)

 Farite jam delonge. Konto globale forbarita kaj cxiuj redaktoj malfaritaj. Taylor 49 (diskuto) 12:04, 16 sep. 2024 (UTC)

Historiaj personoj

Mi proponas aldoni al VP:TA pecon pri la nomado de historiaj personoj. Bonvolu vidi la proponon tie: Vikipedia_diskuto:Titoloj_de_artikoloj#Nomoj_de_historiaj_personoj. - Sincere, Moldur (diskuto) 05:13, 27 aŭg. 2024 (UTC)

Nun  Farite. - Moldur (diskuto) 18:09, 1 sep. 2024 (UTC)

Migrado de la licencoj GFDL al GFDL + krea komunaĵo 3.0 por loke stokataj bildoj

Al@Tlustulimu, LiMr, Blahma, Gamliel Fishkin, KuboF Hromoslav, Narvalo, kaj Salatonbv: la nunaj administrantoj, kiuj ĉiuj havu ŝancon vidi tiun noton, sed kompreneble ankaŭ al ĉiu alia aktivulo, kiu interesiĝas:

En la komunejo delonge aktivas projekto, kiu celas por la tie stokataj bildoj migrado de la licencoj GFDL al GFDL + krea komunaĵo 3.0. Por multaj fotoj antaŭ 2009 tiu migrado senprobleme fareblas, por tiuj iom poste petindas ke la alŝutantoj mem deklaru ke iliaj fotoj ne nur havu licencon GFDL, sed ambaŭ, kaj nun oni ekster nia vikipedio petas ke ni ankaŭ ordigu niajn fotojn laŭ tiu projekto. Kompreneble, plej multaj bildoj ĉiukaze jam transportiĝis al la komunejo, pri la restintaj oni reviziante povas ĉiam pripensi, ĉu ankoraŭ taŭgus ilin same transŝovi al la komunejo - sed por iuj bildoj tio neniam estos alternativo, ĉar la politiko akcepti bildojn en la komunejo estas multe pli strikta kaj malvasta ol en la naciaj branĉoj, kiel ekzemple la angla, itala, germana ... aŭ nia, la esperanta. Mi tute ne estas licenca juristo kaj eĉ ne scias kial ne sufiĉus la kompare malnova licenco GFDL, sed mi delonge sekvas la migradon al GFDL + krea komunaĵo 3.0 en la komunejo kaj tute konsentas ke ni ankaŭ realigu tion ĉi tie. Ĉiukaze, novaj bildoj alŝutataj al la komunejo kaj antaŭ ĉi tie preskaŭ ĉiam estas licencigitaj per la momente plej nova licenco krea komunaĵo 4.0, pri bildoj alŝutataj ĉi tie laŭ licenco justa uzo ankaŭ ne temas, nur pri la bildoj de licenco GFDL, kiujn necesus dividi al du kategorioj: "nur GFDL" kaj "GFDL plus krea komunaĵo" (3.0 aŭ 4.0 aŭ plej bone {{Cc-by-sa-all}}, ĵus novigita, kiu simple kovras ĉiujn variaĵojn). En la komunejo memfaritaj bildoj, kiuj estas en la dezirinda kategorio "GFDL plus krea komunaĵo" havas kvar anglalingvajn kategoriojn License migration redundant, GFDL, CC-BY-SA-3.0-migrated kaj Self-published work. Mi tre ne volus tiom komplikan dividon, kaj pensus ke kategorioj "nur GFDL" kaj "GFDL plus krea komunaĵo" tute sufiĉus. En la kategorio GFDL nun estas 617 fotoj (noto: tiel estis hieraŭ, post detala kontrolado de multaj nun jam nur estas 480 - TP 2024-09-20), tute ne klaras kiuj estas "nur GFDL" kaj "GFDL plus krea komunaĵo". Tiujn dividi eblus eventuale helpi roboton, sed eĉ individue ordigi eblas, ĉar 617 (aŭ nun 480) fotoj ne estas katastrofe alta nombro.

Por memorigo: Foto rajtas eniri la kategorion "GFDL plus krea komunaĵo", se ĝi

• mem ricevis aldonan licencon krea komunaĵo 3.0 aŭ 4.0 aŭ ĉiuj variaĵoj de la alŝutinto aŭ
• alŝutiĝis laŭ licenco GFDL 1.3 (la praa licenco "GFDL 1.2 only" ne sufiĉus, sed ĝi en nia vikipedio tute ne uziĝas) kaj
• estis alŝutita al nia aŭ alia branĉo de Vikipedio antaŭ aŭgusto 2009 kaj
• se ili estis unue publikigitaj je licenco GFDL ie ekster Vikipedio (malverŝajna kazo, sed teorie ebla), devas esti alŝutita al nia aŭ alia branco de Vikipedio antaŭ novembro 2008.

Mi pensas ke neniel necesas sklave kopii la anglalingvajn kategoriojn License migration redundant, GFDL, CC-BY-SA-3.0-migrated (cetere, la komuneja kategorio CC-BY-SA-3.0-migrated nur kopiiĝis al la branĉoj en la indonezia (id) kaj paŝtuna (ps) lingvoj, nek al la angla, franca, germana, hispana, itala aŭ iu alia signifa vikipedia branĉo, do ni ne estos solaj ne volante tiom komplikan sistemon, kiu estas en ordo por la tre strikta komunejo, sed en preskaŭ neniu loka branĉo aplikiĝas). Do mi proponas krei du kategoriojn "dosieroj nur sub GFDL" kaj "dosieroj sub GFDL plus krea komunaĵo", kaj mem aŭ per helpo de roboto ŝovi ĉiuj fotojn el kategorio "dosieroj sub GFDL", ĝis tiu iam estos tute malplena, kaj tiam povos iĝi alidirektilo al "dosieroj nur sub GFDL", aŭ povus resti kiel zorgiga kategorio laŭeble malplena, por vidi ĉu tamen iu stranga uzanto ankoraŭ uzus ĝin por alŝuto. Mi certas ke vasta plimulto de la esperantaj fotoj sub licenco GFDL estas de antaŭ aŭgusto 2009, kaj ĉe plej multaj fotoj la migrado ne devus esti problemo, sed la dividon nur eblas komenci se estos du "potoj" en kiun eblos dividi ĉiun dosieron (kaj kiel notite, se ne indikiĝas {{ne al la komunejo}}, eblas ankoraŭ konsideri dum kontrolado, ĉu tamen eblas ŝovo al la komunejo, kaj tiam entute la komence 617 lokaj fotoj reduktiĝos al pli eta sumo).

ThomasPusch (diskuto) 21:21, 19 sep. 2024 (UTC)

Hello! Sorry to write in English. It was me that started the discussion because of a special template and that later turned in to a discussion about the en:Wikipedia:Image license migration.

It can be done with a bot based on the date of upload and on the actual text on the file page. But the bot can't decide if the file is a copyvio and if the file is still relevant. So I think it is good if humans will help too. I can help with the templates and the bot if needed.

It is possible to see who uploaded the files by clicking this link and when the templates are fixed it will be possible to filter away files that are allready licensed cc-by-sa-3.0 or 4.0. --MGA73 (diskuto) 05:07, 20 sep. 2024 (UTC)

Intertempe la dosieroj en la kategorio "bildoj sub GFDL" jam reduktiĝis de 617 al 377, sen ke la "migrado" jam komenciĝis (interalie 18 dosierojn elfiltris la nova {{PD-Brita registaro}}). Sed la reviziado, kiuj "bildoj sub GFDL" povus licenciĝi ankaŭ kiel libera havaĵo, nun iĝas tre pena post kiam la facilaj kazoj jam ĉiuj troviĝis. Se kontrolado de du dosieroj kostas horon, la laborinvesto ne valoras. Tial mi proponas morgaŭ krei la proponitan kategorion "GFDL plus krea komunaĵo" kaj meti la koncernajn dosierojn de antaŭ aŭgusto 2009 tien. Laŭ mia juĝo estos preskaŭ ĉiuj, kaj la problemo ene de tago estos grandparte solvita. ThomasPusch (diskuto) 22:12, 21 sep. 2024 (UTC)

Wow! Good work! If we filter away files licensed cc-by-sa-3.0 there are 334 files left per https://petscan.wmcloud.org/?psid=29329672 and 284 of those are uploaded before August 2009 and therefore most likely eligible. It means that 50 file are most likely not eligible. Files can be marked very easy.

But it will ofcourse take more time if we also want to make sure there is a source and an author. Example on Dosiero:Flago-de-Gernezejo.svg it does not clearly say if the uploader (ThomasPusch) made the flag from scratch if it is based on a copy from Commons. And Dosiero:Flago de Bretonio.svg (uploaded in 2024) has a duplicate on Commons File:Flag of Brittany (Gwenn ha du).svg (uploaded in 2006/2012). So the correct would be to either delete the local copy or to link to the source and make sure the author and license is the same as on Commons. --MGA73 (diskuto) 07:24, 22 sep. 2024 (UTC)

Many flags in commons are stated to be unproblematic by now, but just here there wasn't a detailled argumentation why. That can be done, but it costs a lot of time, like in Uzbekio (Uzbekistan), Taĝikio (Tajikistan), Angolo (Angola), Paragvajo (Paraguay) or Sud-Koreio (South Korea). In fact, Flago-de-Gernezejo.svg had to be labelled {{PD-nurteksta2}} and {{PD-Brita registaro}} and is unproblematic at all, the labels just hadn't been adjusted yet. From 2006 on, I myself made newly some map SVG-files, but mainly very simple ones, of the type Trikoloro/Tricolour, because my time is limitated, and those are not problematic anyway, because they're {{PD-nurteksta2}}. I'm sure any case can be traced, but just that costs much more time than to shovel the files eligible to "GFDL + krea komunaĵo 3.0" by migration.

And for the original commons file File:Flag of Brittany (Gwenn ha du).svg, it's really from 27-a de januaro 2006, is from the Open Clip Art Library, which released it explicitly into the public domain, and is labelled Creative Commons CC-Zero: "Ĉi tiu dosiero estas disponebla laŭ la Krea Komunaĵo CC0 1.0". Just the explanations in Esperanto have to be made more specific, or an own SVG-file has to be uploaded, which is technically possible, but not the wisest solution in case any detail of the flag is officially changed afterwards (I doubt that Gwenn ha du will change, because it's very old and black and white are simple colours, but other flags might). ThomasPusch (diskuto) 08:47, 22 sep. 2024 (UTC)

Yes it is easier just to relicense the files that are old enough for now. But in time it will be best to add the source and make sure that the original author gets credit for the work. --MGA73 (diskuto) 09:01, 22 sep. 2024 (UTC)

Sendube - sure, giving the time. ThomasPusch (diskuto) 09:03, 22 sep. 2024 (UTC)

Mi kreis novan kategorion Dosieroj sub GFDL plus krea komunaĵo kaj ŝablonon {{GFDL + krea komunaĵo 3.0 migrigita}}, kaj aplikis la procedon al unua dosiero, alŝutita en 2007 de MaksimBot je licenco GFDL de originalo en la germana vikipedio je licenco GFDL de 2006, kiu mirige tie ankoraŭ nun loke stokiĝas kaj ne moviĝis al la komunejo (tiam estus pli simple: ankaŭ ĉe ni tiam ablus apliki ŝablonon {{NowCommons}}, sed ne estas tiel). Tiel fakte ĉiu teknika aĵo nun estas por migrigi la dosierojn de antaŭ novembro 2008 - tiujn de decembro 2008 ĝis antaŭ aŭgusto 2009 nur post aldona kontrolado. Malbona novaĵo: Por bona dokumentado, rekomendindas ankaŭ uzi kaj plenigi la dosieroklarigan ŝablonon {{Informo por dosiero}}. Tiu ŝablono fakte bezonatas en ĉiu dosiero loke alŝutita en la esperanta vikipedio, sed aparte tre malnovaj alŝtojn ofte ankoraŭ ne havas ĝin. ThomasPusch (diskuto) 10:58, 22 sep. 2024 (UTC)

@MGA73: Nun de la 620 bildoj jam nur restas malpli ol 160. Sencas ĉiujn persone kontroli, foje estas bildoj nun en la komunejo, foje bildoj kiujn valoras savi per migrigo, sed ofte estas tre malbonaj fotoj, kiujn en 2007 blinde roboto ŝovis de la pola aŭ alia vikipedio ĉi tien kaj neniam iu homo kontrolis ĉu la bildo meritas esti en la teksto (nur en la pola vikipedio la bildo kutime jam estis for en 2008) - se forpreni, necesas vidi ĉu bonas serĉi alian bildon, kaj ĝenerale la tekstoj kun tiom da "forgesitaj robotaj fotoj" ofte estas entute la plej malbone atentataj, do necesas ankaŭ revizii la tekston. La flagobildoj neniam estas problemo, nur la dokumentigo kostas tempon: ĉiuj estas en la komunejo kaj tie uzantoj jure argumentis kial la bildo estas publika havaĵo. Tiujn argumentojn kaj ligilojn al leĝoj nur necesas traduki kaj ankaŭ ĉi tie bone dokumentigi. Tio kostas multan tempon, sed ĉiam eblas. Mi nun por semajno devos interrompi la agadon, ĉar mi estos for ĝis dimanĉo - sed sencas se mi traktas ankaŭ la restajn 160 bildojn kaj iliajn paĝojn. Mi pensas ke fine restos 40, kiuj estas bonaj fotoj de post 2010 kaj nur provizitaj per licenco GFDL. Por tiuj necesos kontakti persone la alŝutintojn, kaj tiam lasi al la homoj 2-3 semajnojn da tempo por mem aldoni licencon CC. ThomasPusch (diskuto) 06:35, 30 sep. 2024 (UTC)

I think it makes sense to try to replace the photos if they are low quality. Good work reducing the numbers so fast! --MGA73 (diskuto) 18:04, 30 sep. 2024 (UTC)

Hello! I noticed that some files like Dosiero:Vacchini Palazzo Macconi.jpg and Dosiero:Mendrisio-fakultato.jpg were uploaded with permission. Some were uploaded with proprafoto indicating own photo. If it is own work there are no problems. If it is not own work it could be a problem if the permission was given as "For Wikipedia only". If the permission was for GFDL then it should be okay. On Commons c:Template:Grandfathered old file is usually added for such cases. Perhaps someone who can speak the language could check and decide if it is okay or not? The best is of course if Uzanto:Biciklanto is still active and can clarify but user have not edited for some time. --MGA73 (diskuto) 11:53, 20 okt. 2024 (UTC)

Hi ThomasPusch! I have moved some of the maps to Commons because they were missing there. That does not mean they can't be replaced locally if someone would like to use a different file. I also moved Dosiero:Wolin, ventomuelejo en 2005.jpg to Commons. Any files worth saving should be moved to Commons because other wikis may agree and use them. Even if they are not in use they are still a good addition to the categories on Commons (like a photo album). I will check more files later. --MGA73 (diskuto) 14:16, 26 okt. 2024 (UTC)

...and created Ŝablono:Grandfathered old file to add on files with a permission. --MGA73 (diskuto) 17:42, 26 okt. 2024 (UTC)

Perhaps someone could find a little time and check the files in Kategorio:Nun en Komunejo and delete if all looks good? --MGA73 (diskuto) 19:14, 5 nov. 2024 (UTC)

Mi povas komenci trarigardi la dosierojn. La kopion de dosiero:Juca Pato, de Belmonte.jpg mi jam forigi, post kiam mi ankoraŭ adaptis detalon en la komunejo kaj forigis ĝin en la esperanta projekto. ThomasPusch (diskuto) 19:34, 5 nov. 2024 (UTC)

Mi unue faros la dosierojn en via listo Uzanto:MGA73/Sandbox: tie videblas ke ne estas tiom simple: ekzemple pri la kopio de la dosiero File:Arkada aparato.jpg en la komunejo, kopiita tien de wiki.en jam en 2007, File:Video game - Ms Pacman and Galaga.jpg, pendas ebla forigo ekde 2024-11-02... ThomasPusch (diskuto) 20:17, 5 nov. 2024 (UTC)

Thank you. Yes sadly some files are complicated. If you want you are welcome to delete the easy files and keep the harder ones for later. --MGA73 (diskuto) 12:41, 15 nov. 2024 (UTC)

Hi ThomasPusch! When you have checked/deleted the files with a NowCommons I will go through the remaining files and add {{GFDL + krea komunaĵo 3.0 migrigita}} to those that are old enough. Many of the flags will probably not be marked because there is not always a source to the original file. But if you are the creator you can always add {{GFDL + krea komunaĵo}} yourself. --MGA73 (diskuto) 21:30, 7 dec. 2024 (UTC)

@MGA73: I've checked and deleted all the local files in Kategorio:Nun en Komunejo. It's empty now. I'm sorry for being active on several fronts here and though I invest much time into Wikipedia as a whole, the time nevertheless often isn't enough. But slowly, step by step, things proceed forward. ThomasPusch (diskuto) 08:08, 13 dec. 2024 (UTC)

Thank you very much. If you are also active on Wikinews you are very welcome to comment on the topic about a license upgrade. --MGA73 (diskuto) 10:55, 13 dec. 2024 (UTC)

@ThomasPusch: I have checked all the files in Kategorio:Dosieroj sub GFDL and marked those that I think were eligible for a relicense. There are some files that I think should be deleted. The rest are either not eligible or a license migration is redundant. Some files could still need a better source and author but that is another matter. Thank you for all your help! --MGA73 (diskuto) 15:53, 14 dec. 2024 (UTC)

Report concerning 83.26.193.127

• 83.26.193.127 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalism. LTA XReport --Ternera (diskuto) 14:53, 9 okt. 2024 (UTC)

Thank you for your report. I just remowed his changes from my discussion page. Greetings - Dankon pro via atentigo. Mi ĵus forigis liajn ŝanĝojn el mia diskutopaĝo. Amike Tlustulimu (diskuto) 15:07, 9 okt. 2024 (UTC)

Report concerning Svavelsjo MC

• Svavelsjo MC (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

Vandalism XReport --A09 (diskuto) 08:59, 27 okt. 2024 (UTC)

Ĉio en ordo. La vandalo estas globale forbarita, kaj la sola afektita paĝo "Hejma kapro" jam de A09 estis riparita, kaj per tri redaktoj de mi je 2024-10-28 nun estas "deca ĝermo", ne minimuma magra ĝermo ĉe la limo al ĝermeto! 2024-11-05T20:12:28 ThomasPusch

Mi vidas ke la paĝo ofte viktimiĝas je samtipa perversa vandalismo. Konto "Svavelsjo MC" estas globale forbarita, sed gantopupo Мен ешкіні тірідей отқа жағып, ұрық тастадым (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) ankoraŭ ne. Mi proponas forbari ĝin loke. Okaze de plia samtipa redakto far nova konto mi proponas tujan porĉiaman forbaron, okaze de redakto far IP tujan forbaron por 3 monatoj, kun pravigo "perversa LTA-ulo obseda pri hejma kapro AKK Capra aegagrus hircus". Taylor 49 (diskuto) 15:32, 6 nov. 2024 (UTC)

Mi tute ne scias kio tiom allogas pri la simpla paĝo hejma kapro, sed evidente io altiras vandalojn tien. Mi nun protektis ĝin de neensalutinta redakto, protekti ĝin ĝis redakto de nur administrantoj ŝajnus al mi tro. Sed laŭ la propono mi ankoraŭ forbaris la ciriltitolan uzanton, por jaro, ĉar tiu vandalis "«nur» unufoje, sed draste, provoke kaj senhonte". ThomasPusch (diskuto) 08:17, 13 dec. 2024 (UTC)

Bv malforbaru uzanton "Tanbiruzzaman"

• Tanbiruzzaman (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari)

@User:Tlustulimu, @User:LiMr: Kiel jam evidentiĝis dum la diskuto sur la diskpaĝo de la uzanto, ri ne rompis iun ajn regulon, kaj eĉ ne ricevis atentigon pri maldezirinda redaktado antaŭ la forbaro. Taylor 49 (diskuto) 02:58, 5 nov. 2024 (UTC)

 Farite LiMr (diskuto) 09:40, 5 nov. 2024 (UTC)

Komento: Mi tute konsentas kun la malforbaro, kiel ankaŭ diskutpaĝe konsentis la forbarinto Kani. Tio kvankam mi ne tuj mem malforbaris la neesperantistan kolegon, sed unue metis noton: mi tre aprezas ke tiaj neesperantistaj kolegoj efike helpas protekti la esperantan vikipedion kontraŭ malica kaj idiotisma vandalado, sed se temas pri pli kompleksaj demandoj, mi tamen preferas ke iu esperanton parolanta administranto kun kapablo de komunikado solvas konflikton, ol neesperantisto simple per meto de komando "speedy delete". ThomasPusch (diskuto) 09:31, 7 nov. 2024 (UTC)