Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 1 forigendaj artikoloj, 3 forigendaj paĝoj, 11 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 2 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Forigendaj_artikoloj/

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

{{Lingv/Informkesto}}

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 oktobro 2023 21:47

Artikolo

Ŝablono:Lingv/Informkesto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

LMO, la Ŝablono:Lingv/Informkesto, ne plu ĝisdatigata dum pli ol dek jaroj, estas foriginda nun (ĝi estas entute orfa nun). Ni uzu la pli ĝisdatigatan Ŝablono:Informkesto lingvo-n anstataŭe, kiu ankaŭ kapablas elpreni informerojn el Vikidatumoj. La nura aŭtoro de {{Lingv/Informkesto}} estis ArnoLagrange, eksa administranto kiu malaktiviĝis.

Jen listo de forigindaj paĝoj:

• Ŝablono:Lingv/Informkesto
• Ŝablono-Diskuto:Lingv/Informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/dokumentado
• Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado

Uzanto

—Super • nabla^🪰 21:41, 20 okt. 2023 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

la forigo decidiĝis per kvar poraj kaj neniu kontraŭa voĉo, kaj nun nur {{Lingv}} kaj la ceteraj subpaĝoj devus esti prenataj el uzo. Super nabla bonvenas fari tion: Vi informu, kiam la sub/ŝablonoj povas esti forigataj. mi nur atendas plian juĝon de Agloforto, ĉu eblas sen difekto de la tuto eltranĉi Ŝablono:Lingv/Informkesto el la tuta ŝablonaro, aŭ kiel plej bone procedi. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

{ {por} } forigo de la 7 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 14:36, 22 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. Pri la {{Informkesto lingvo}} ankaŭ kunlaboris ArnoLagrange, kaj mi certas ke li kontentus pri ĝi nun. ThomasPusch (diskuto) 19:16, 23 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. - Sed kiel ni traktu la ceterajn subŝablonojn de {{lingv}}? Ja temas pri aro de ŝablonoj el tempo, kiam Lua ankoraŭ ne estis uzata en Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:55, 29 okt. 2023 (UTC)

Mi konsentas pri la forigo de la ceteraj paĝoj, sed {{Lingv}} ne estas ankoraŭ orfa, do ne povas esti forigata tuj tuj. Se vi konsentas pri tio, oni povus orfigi {{Lingv}}-on kaj poste proponi/diskuti la forigojn de la ceteraj subpaĝoj de {{Lingv}}. —Super • nabla^🪰 21:31, 29 okt. 2023 (UTC)

Kontraŭ: La ŝablonaro kreita el {{lingv}} estas provo konstrui funkciojn bazitajn sur datumbazo kiu kolektas diversajn datumojn koncerne lingvojn. La tuto estas forigenda nur se oni provizas pli bonan sistemon anstataŭe. --Agloforto (diskuto) 09:38, 1 nov. 2023 (UTC) (AL)

Komento @Agloforto: La propono pri forigo ja origine nur celis la ŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}} de antaŭ la funkcio de vikidatumoj, kiujn efektive laŭ mia impreso bone anstataŭigas la pli noveca {{Informkesto lingvo}}. Ĉu ne??

Pri la "baza ŝablono" {{lingv}} eblas sendepende diskuti. Eble ni tro rapidis riski kunforĵeti ankaŭ ĝin. Sed laŭ mi la ĉefa uzo de lingvonomo estas la adverboj, ekzemple inter krampoj post ekstera ligilo, kaj tiam la signaro {{lingv|oc|e}} ŝajnas al mi simple pli komplika variaĵo de simple {{oc}}. Eble simple la pli vastaj uzoj ekster informkestoj pri lingvoj simple ne sufiĉe konatas inter la nunaj uzantoj. Sed mi ekzemple ne imagas, kie en esperanta teksto mi bezonus iun ŝablonon, kiu tradukus al mi esperantan lingvonomon al lingvonomo en tiu lingvo mem. Tia kazo ŝajnas al mi tiom malofta, ke mi senprebleme tiam pretas per du klavopremoj elkopii kaj enkopii la lingvonomon en la lingvo mem - eĉ se temas pri signoj de iu al mi nekonata ne-latina alfabeto, kiujn mi neniam povus pentri per peniko aŭ krajono sur paperon, sed elkopii kaj enkopii iun ajn signaron en komputilo ĉiam nur kostas du klavopremojn. Se vi bremsas, tute bone, tiam eble varbu ankoraŭ per cito de pliaj ekzemploj, en kiuj {{lingv}} donas valoran helpon en redaktado. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

Por: la origina propono pri forigo nur de la subŝablonoj {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}, ne ĉion de {{lingv}}. Aidas (diskuto) 12:18, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi konscias ke la tuta ŝablonaro "lingv" estas kompleksa, kaj aprezus la juĝon de Agloforto, por certi kiuj eroj de la komplekso povus ne plu bezoniĝi. Ĉu laŭ vi senprobleme eblas forigi la subŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}?? Aŭ ĉu eblus forigi ĉiujn 7 paĝojn listigitan supre? Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}, kaj mi facile bremsas mian proponon pridubi la tutan komplekson. Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj. Sed ĉar la diskuto endormiĝis antaŭ jam 6 semajnoj, necesas denove veki ĝin kaj decidi ĉu fari ion aŭ ĉu tute ne tuŝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:32, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi vidas ke vi lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro, tuj post kiam mi alskribis vin. Sed mi certas ke vi havas bonan scion pri la temo kaj tre malvolonte volus forĵeti ion sen via juĝo. Ĉi tie ne temas pri kalkuli verdajn kaj ruĝajn pilkojn kaj sekve reagi, sed temas pri trovi inteligentan kaj bonan solvon por ĉiuj flankoj. Tial mi petas vin enkroĉiĝi en la temon kiam vi venontfoje ensalutas! Ĝis tiam, ThomasPusch (diskuto) 00:55, 1 feb. 2024 (UTC)

@Agloforto: daŭre lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro... do daŭre mi ne scias ĉu li/ŝi (agloforto ne en la preferoj precizigis sian sekson, laŭ mia kompreno temas pri li) havis okazon vidi mian peton kaj havis okazon pripensi planon kiom da oni sen damaĝo al la funkcio de la plena ŝablonaro eblos forpreni. Tial mi petas je plia atendotempo! Vere domaĝus, se pro malscio kaj senkomprena forigo de parto difektiĝus la tuta ŝablonaro, kiu jes ja kiel tuto estas valora helpilo. ThomasPusch (diskuto) 19:33, 9 feb. 2024 (UTC)

Mi fakte ne havas la energion por studi kaj decidi kio estas farenda. Mi nur laboris antaŭ iom da jaroj por konstrui ian sistemon por ligi tutan aron da datumoj rilataj al lingvoj. Se la interkonsento estas ke ĝi ne utilas, mi ne kontraŭstaros. Eble pro tio ke miajn antaŭajn penojn por kontribui en la konstruado de Vikipedio oni povas facile forbalai, mi nun ne plu emas multe kontribui krom pri kelkaj precizaj temoj (laste pri Stefan Zweig). --Agloforto (diskuto) 17:53, 2 mar. 2024 (UTC)

Ĉio kion antaŭ jaroj prilaboris la eksa administranto ArnoLagrange estas daŭre alte aprezata ne nur de mi kaj ĉiuj tiamaj kunlaborantoj, sed ankaŭ de ĉiuj aliaj kiuj kapablas legi la ŝaĝajn kontribuojn tiam kaj la bonajn kontribuojn en diskutpaĝoj. La sola impreso de Super nabla ĉi-tie estis ke la ŝablono {{Informkesto lingvo}} de ArnoLagrange bone povus roli anstataŭ la pli malnova ŝablono {{Lingv/Informkesto}} de ArnoLagrange, kaj sincere dirite la ŝablonaro de la serio "Lingv" estas tiom ellaborita, ke nefakulo malfacile povos regi ĉion. Ke oni post jardeko aŭ pli revizias, kiu ŝablono ankoraŭ estas aktuala, aŭ kiu ŝablono plej bone majstras difinitan taskon, estas natura fenomeno - jes ja ekzemple la tuta helpa sistemo de vikidatumoj nur ekzistas ekde iom pli ol 11 jaroj, kaj pli aĝaj ŝablonoj ne povis uzi tion: vidu ke mi mem sube voĉdonis por forigo de ŝablono mia de aŭgusto 2006, kiu vere ne plu estas bezonata, kaj mi tute kontentas pri la nova ŝablono de 2016, kiu bone transprenas ĝian rolon. Kaj mi eĉ ne scias ekde kiam ni uzas la programlingvon Lua en ŝablonoj de la e-lingva vikipedio, garantiite la ekuzo estis antaŭ malpli ol 11 jaroj. Mi foje renkontas la ŝablonaron de la serio "Lingv", plej kutime juĝas la ŝablonaron tute helpa, kvankam foje ĝi laboras tiom diskrete ke oni eĉ ne rimarkas ĝian helpon, kaj tial ni nepre ne volus forigi ĉion, jam pro tio ke almenaŭ mi tute ne havas superrigardon kio tiam ne plu funkcius. Mi citas de la 16-a de januaro: "Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}: Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj." Kaj mi ĝojus havi fakan juĝon, ĉu eblas eltranĉi tiujn du subŝablonojn, sen ke la tuto ne plu funkcias. Kompreneble oni ankaŭ povas provi forpreni iujn partojn, vidi ĉu tio kreos iujn simptomojn, kaj se estas tiel restarigi la forigitaĵoojn. Sed tio estas la neprofesieca maniero agi... Fakte mi persone ekde 2013 atendas la revenon de ArnoLagrange al Vikipedio, kiun mi konsideris vera animo de la projekto - kompreneble nova uzanto, kiu kreas iujn paĝojn, ankaŭ estas bonvena, sed almenaŭ al mi mankas la "projekta animo Arno". Ĝuste tial ni ne volis pro nekompreno fari ion malsaĝan kaj ekde fino de oktobro atendas bonan konsilon ĉu aŭ kiel eblas juĝi iun je supraĵa vido ne plu uzatan ŝabloneron forprenebla kaj konsideri ĝin anstataŭigata per alia ŝablono de la sama ekskolego... ThomasPusch (diskuto) 17:18, 3 mar. 2024 (UTC)

@Agloforto kaj Super nabla: Agloforto en pli posta persona retpoŝta noto al mi konfirmis, ke la Ŝablono:Lingv/Informkesto devus esti forprenebla, sen ke aliaj eroj de la sistemo fiaskus. Tamen ni laŭ mia percepoto ankoraŭ nenion forigis, ĉu??? Tamen mi hodiaŭ vidis la paĝon pri la naŭatla lingvo, kie informkeste estas lingva klasifikado, kiu jam nun estas fuŝita, kaj mi ne kredas ke tiu fuŝo jam ĉiam estis - klare videble la baza ŝablono uzata por bona montro de la klasifiko, {{LingvaKlasifikado}}, ankoraŭ estas. Ĉu povas esti ke tamen jam iu ero estas forprenita??? Se ekestas fuŝoj kiel tiu ĉi, necesas restarigi la antaŭan staton. Mi esperas ke iu sukcesas malkovri kio ekmalfunkciis en la paĝo pri la naŭatla lingvo - se tie subite ekaperas paneo, la sama paneo povas ekaperi en centoj da aliaj paĝoj, tutegale ke ankoraŭ neniu rimarkis ion... ThomasPusch (diskuto) 00:47, 5 apr. 2024 (UTC)

Temas pri nur 130 paĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Lingv/ kaj Kategorio:Ŝablono:Lingv. Paĝon naŭatla lingvo mi riparis, la fuŝo ne rilatis al "Ŝablono:Lingv/Informkesto". La ŝablono estas neuzata. Krom tio, ĝi estas terure kodumata. Por: forigo de tiuj el 130 ŝablonoj kiuj ne plu estas transkluzivigitaj. Uzenda estas {{Informkesto lingvo|}}. Taylor 49 (diskuto) 22:02, 7 apr. 2024 (UTC)

Ekzemple, Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko Ŝablono:Lingv/kr estas neuzataj, dum ke Ŝablono:Lingv/r estas uzata. Krom tio Ŝablono:Lingv/landoj kaj Ŝablono:Lingv/lando estas dubindaj. Taylor 49 (diskuto) 22:19, 7 apr. 2024 (UTC)

Mi komprenas ke {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}} mem estas ligiata el neniu artikolo, sed ankoraŭ el multaj diskutpaĝoj kaj aliaj ŝablonoj de la sama familio. Tial mi nature hezitus disŝiri ĝin el la ligiloj. Ĉar tamen ni devos iam solvi la temon, mi nun forprenas nur {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}}, kaj vidos kio okazos. ThomasPusch (diskuto) 01:04, 20 okt. 2024 (UTC)

@Taylor 49: Mi proponas ke vi en la sekvaj 20 horoj rigardu la konstruejon, kaj tiam post 20 horoj mi forprenos ankaŭ Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko kaj Ŝablono:Lingv/kr. Ŝablonon Lingv/r mi ne volus forpreni laŭ la nuna uzateco, kaj pri Lingv/lando kaj Lingv/landoj mi vere ne scias kion opinii. ThomasPusch (diskuto) 01:42, 20 okt. 2024 (UTC)

Farite. Mi sukcesis forŝalti la ŝablonon Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo sen damaĝi la solan artikolon kiu uzis ĝin Bikola lingvaro.

• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/kr" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Nomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/SkriboLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/LandojLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata (Ŝablono:Lingv/denaskaj restas dumtempe)
• "Ŝablono:Lingv/Nomo de la lingvo" protektita, triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> lingvonomo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Lingvo" triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> ligilo al artikolo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Informkesto lingvo" 814 transkluzivigoj dependas de "Ŝablono:LingvaKlasifikado" ...
• "Ŝablono:LingvaKlasifikado"
• "Ŝablono:Lingv" 329 transkluzivigoj vokata rekte el artikoloj {{lingv|de|e}} en Nazia Germanio, laste redaktata dum jaro 2010, 125 subpagxoj

Taylor 49 (diskuto) 08:41, 21 okt. 2024 (UTC)

Mi fidas vian juĝon kaj forigos ĉiujn ŝablonojn kiujn vi supre listigis kiel "tuj forigebla". ThomasPusch 07:34, 30 okt. 2024 (UTC) >  Farite 07:39

@Taylor 49: Pri "ŝablono:Lingv": tie la vortumoj kiel {{lingv/ar/e}} nur estas pli komplika formo noti {{ar}}, kaj {{lingv/ar/a}} nur pli komplika formo noti [[araba]]. Mi ĵus jam per permanaj redaktoj reduktis la paĝojn uzantajn la ne nepre bezonatan ŝablonon "Lingv" de 329 al 320, nur teste, mi ne volus nun individue maĉi ankoraŭ 320 paĝojn. Mia propono estus, per roboto redukti la transkluzivigojn per adapto de iuj pli uzataj lingvokodoj de {{lingv/ar/e}} al {{ar}} kaj de {{lingv/ar/a}} al [[araba]] - ni diru pri lingvokodoj en, es, fr, it, de, ar, ru, nl, pt. Poste eblos vidi kiuj lingvokodoj restas, eble ripeti la procedon de iuj malpli grandaj lingvoj (kiel da, cy, lt, lv). Ankaŭ pri iuj grandegaj lingvo mi ne bone scias kiu el pluraj eblaj lingvokodoj uziĝas (ĉu estas cn au zh por la ĉina, ja aŭ jp por la japana - sed senprobleme eblus ŝanĝi ambaŭ formojn, se ie uzataj). Vi surbaze de la longe nefinita diskuto ĉi tie havus la rajtigon robote fari la ŝanĝon por iuj aŭ se vi volus ĉiuj lingvokodoj (por adapto de {{lingv|frr|a}} al [[nordfrisa]], kiun mi ĵus permane faris en paĝo, certe ne estas multaj pliaj uzoj, supozeble nul, tiajn unuopajn kazojn probable pli rapidas permane adapti ol robote). Ĉu vi pretas je tiu ekuzo de via roboto? --ThomasPusch (diskuto) 08:21, 30 okt. 2024 (UTC)

Roboto laboras kun 181 paĝoj en ria listo por lingvoj de,en,fr,ru. 200 ?? transkluzivigoj Taylor 49 (diskuto) 19:06, 30 okt. 2024 (UTC)

Nun ar,da,el,es,eu,fi,he,nds,sv faritaj, restas 161 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 00:17, 3 nov. 2024 (UTC)

cz,hu,no faritaj. Restas 124. Taylor 49 (diskuto) 21:42, 8 dec. 2024 (UTC)

@Taylor 49 kaj ThomasPusch: Mi estas tute konfuzita de la kompleksa temo. Sed vidante la lastan noton de Taylor ke "restas 124 uzo", mi rigardis la unuan paĝon en tiu listo, estas Manksinsulo, kaj tie vidas la kodon {{lingv|gv|e}}, pro la manksa lingvo. Ĝi funkcias, kaj ne povas esti anstataŭigita per alia ŝablono: {{gv}} ne funkcias, {{mankse}} ne kaj {{lang-gv}} ankaŭ ne. Eblas argumenti, ke simple la aliaj ŝablonoj ne estas bone preparitaj, tio ĝustas, sed estas demando ĉu indas investi vivhoron en vastigo de iuj ŝablonoj por la manksa, konsenteble tre malĉefa lingvo inter la lingvoj de Eŭropo. Kaj ĉu indas investi eble 123 aliajn horojn por same fari pri aliaj lingvoj. Mi proponas simple lasi la ŝablonojn kiuj ankoraŭ restis, kaj fermi la temon, kun bona sento ke sukcesis bone malpezigi vikipedion je multa balasto. Aidas (diskuto) 13:15, 14 jan. 2025 (UTC)

Mi devas korekti min: ŝajne {{lang-gv}} aŭ pli esperante {ŝ|l-gv}} (l kiel "lingvokodo") tamen funkcias. Ĉu do necesas individue anstataŭigi la 124 uzojn... ? Se mi nun riparas la unuan, restas ankoraŭ 123... Brilaj perspektivoj! Aidas (diskuto) 13:21, 14 jan. 2025 (UTC)

Ankoraŭ ĝustigo: kvankam "l-gv" ĉi tie bluas, ĝi tamen ne funkcias en la paĝo. Sed tute brutala meto de adverbo mankse malelegante sed efike solvas la problemon... Aidas (diskuto) 13:32, 14 jan. 2025 (UTC)

Ca 338 malplenaj katoj pri militoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-11-29

Artikolo

[[:]] ([[[:Ŝablono:Fullurl:]] historio] · ĉi tien · [[[:Ŝablono:Fullurl:]] forigu])

Kialo

malplenaj alidirektitaj kategorioj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

Rezulto

 Forigita

daŭris eterne longe ĝis mane eblis ŝovi la lastajn dekojn da kategorioj. Strange ke fine mi devis fari tion, kiu antaŭe estis forta kontraŭanto de la granda kampanjo. Sed fari tion ankaŭ signifas kompletigi vikidatumojn kaj ie-tie vidi iun eraron... Bone,  finita, post pli ol 14 monatoj... ThomasPusch (diskuto) 15:32, 16 feb. 2025 (UTC)

• serĉo forigu nur la jam malplenigitajn. Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

  Komento: ĉu tio ne estas jam diskutata en VP:AA#"Dua_mondmilito"_->_"Dua_Mondmilito"_kaj_"Unua_mondmilito"_->_"Unua_Mondmilito"? —Super • nabla^🪰 22:53, 22 nov. 2023 (UTC)

  Evidente jes, sed la alia diskutado ne temas pri forigo de la amaspostlasitaĵo de la alinomigoj. Taylor 49 (diskuto) 19:47, 26 nov. 2023 (UTC)

  Mi persone ne ŝatas la formojn de militoj kun pluraj majuskloj, kaj ŝajnas al mi ke la solena majuskligo iel glorigas la fiajn kaj hontindajn militojn. Sed klare, se kategorio estas absolute malplena, ĝi ne plu utilas kaj povas forpreniĝi, egale ĉu tion faras homo aŭ aŭtomatismo. Aidas (diskuto) 05:47, 29 nov. 2023 (UTC)

• Mi inter la multaj ne-malplenaj kategorioj en la serĉo vidis unu malplenan, alinomis ĝin al formo kun du majuskloj kaj forigis la ne plu bezonatan alidirektilon kun minuskla milito. Kaj mi miras post alinomigo de alia kategorio, ke tie nun ambaŭ formoj, kun "...milito" kaj "...Milito" estas tute malplenaj. Logike estus forigi ambaŭ. Sed ĉu povas esti ke ambaŭ variaĵoj de la kategorio estis ĉiam malplenaj? Mi skeptikas ĉu ne iu intence aŭ erare tute malplenigis ĝin. ThomasPusch (diskuto) 20:37, 3 dec. 2023 (UTC)

vetoo Tute aparte mi ankoraŭfoje decide ripetas mian demandon de la 29-a de novembro en VP:AA#"Dua_mondmilito": Vi vidis, en Kategorio-Diskuto:Dua_Mondmilito, ke mi en 2013 kun PaulP kaj Salatonbv decidis kontraŭ "Dua Mondmilito" kaj por "Dua mondmilito", do vi povas konjekti, eĉ sen voĉdono, ke mi ne entuziasmas pri la mala agado nun. Cetere, kie cetere okazis la voĉdono pri la ŝanĝo kaj komenciĝo de granda alinomiga kampanjo? (ĉiukaze ĝi ne plu aperas en tiu ĉi grandega paĝo, sed jam devus esti enpakita en arkivon... atente leginte mi trovis proponon pri eta ŝanĝo de "VP:AA#Kategorio:Sovetiaj militistoj de la..." per VladimirPF, sen konsento, kaj kun kritika demando de LiMr: ĉu tiu noteto estas tio, je kiu nun legitimiĝas la tuta kampanjo???). ThomasPusch (diskuto) 01:46, 29 nov. 2023 (UTC), kopiita je 03 12 2023

Tre probable ambaŭ estis malplenaj (sed kun intervikoj). Taylor 49 (diskuto) 21:12, 3 dec. 2023 (UTC)

Per la noto en koncerna diskuto de VP:AA mi retiras mian vetoon, kvankam mi daŭre ne vidas klaran voĉdonon pri la kampanjo ĉi tie. Venontan fojon ni pli atentu vere diskuti pri tia relative granda kampanjo, ne simple antaŭsupozi ke "ĉiukaze ĉiuj subtenos la evidentan". ThomasPusch (diskuto) 09:15, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Post kiam mi notis mian proteston ke mi ĝis nun ne vidis kie estis klara diskuto de 2023 pri la nuna kampanjo, mi tamen ne volus ke la kampanjo nun stagnu survoje. Mi ĵus anstataŭigis iujn kategoriajn uzojn de "unua/dua mondmilito" per korespondaj uzoj de "Unua/Dua Mondmilito", sed baze estas tiom multaj kategorioj, ke bonas plu fari la anstataŭigojn per roboto, despli ke min ankaŭ atendas aliaj urĝaj administraj taskoj. Mi do petas, se ni jam faris parton de la projekto, ke vi finfaru ĝin. ThomasPusch (diskuto) 16:06, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Kiel progresas la kampanjo?? Mi vidas ke ekzemple en Kategorio:Unua mondmilito ĝis nun nur tre malmulto ŝoviĝis al Kategorio:Unua Mondmilito. Vi komprenis, ĉu ne, ke mi jam antaŭ dek semajnoj retiris mian komencan vetoon, do eblus ŝoveli la paĝojn de unu kesto al alia kaj fermi la temon. ThomasPusch (diskuto) 21:37, 25 feb. 2024 (UTC)

@ThomasPusch kaj VladimirPF: Estas kampanjo de VladimirPF, ne mia. [1] Taylor 49 (diskuto) 16:20, 3 mar. 2024 (UTC)

Bone, komprenite. Pardonu, iel mi ankaŭ ligis vian nomon al la afero. ThomasPusch (diskuto) 16:48, 3 mar. 2024 (UTC)

Daŭre, la projekto Kategorio:Dua mondmilito al Kategorio:Dua Mondmilito estas ŝajne sukcese finita en novembro 2023, kaj la Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito estas tute malmatura, tie estas nur 5 paĝetoj kaj neniuj subkategorioj. Tamen ambaŭ blokoj devos apliki saman sistemon de "majuskloj aŭ minuskloj". Almenaŭ necesas teknike bluigi la ujon Kategorio:Unua Mondmilito, por almenaŭ povi komenci adapti la kategoriojn "Unua" al tiuj de "Dua". Mi sentas maljuste, ke ĝuste mi aŭ la roboto de LiMr faru la movojn de Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito, ĉar ĝuste ni estis kontraŭ la premado de majuskla vorto "Mondmilito" ĉie. Sed nun la kampanio estas tiom duonfinita, ke necesas fari la duan duonon. ThomasPusch (diskuto) 10:02, 18 okt. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de la alinomigitaj kategorioj, sed por plenumo de la ekde 11 monatoj atendantaj taskoj de alinomigoj. Mi malvolonte prenis sur min tiun malŝatatan taskon, kaj per investo de preskaŭ 5 vivhoroj movis laŭeble ĉiujn "unua mondmilito" kaj "Unua mondmilito" al Unua Mondmilito", kompreneble ankaŭ redaktante plej fortajn fuŝojn en la tekstoj, ĉar alikaze la la tasko vere estus roboteca kaj estus malŝparo de viva homo faras la laboron. Kie mi rimarkis, mi enigis ŝablonojn pri ĝermeco kaj informkestojn, kaj ĝustigis simplajn erarojn, kiam ekz. teksto de 1915 ligas al administraj unuoj kiuj nur ekestis en 1949. Nun mi iom vomemas pro tiom da militarismo kaj nepre dum la sekva duonjaro ne volas rigardi plian paĝon pri la historia jardeko 1910-1919! Kvankam mi relative zorge laboris pri ŝanĝoj de la kategorioj, mi tamen tute ne garantias ke mi trovis ĉiujn ŝanĝendajn subkategoriojn. Kaj mi certegas ke ankoraŭ amaso da paĝoj uzas la malnovajn kategorionomojn - ĉion persone elsarki kostus pliajn kvin horojn, kaj pri tio mi ne pretas. Tial nepre la malnovaj titoloj de la nun alinomigitaj kategorioj ankoraŭ restu, por ke ili fuŝokaze indiku kategoriojn en klinitaj literoj, kiuj estas alarmo ke jen kategorio indikiĝis malĝuste. Se iu malpli vomemas ol mi, tiu volonte povas plu revizii la batalecan paĝaron! Se iu homo en kazo de forpreno vere kontrolas, ke malnova alinomigo al nuna kategorio garantiite uzatas en neniu artikolo, tiam mi ne kontraŭas forigon. Sed tion oni nepre devas zorge kontroli en ĉiu kazo, pri aŭtomata amasforigo de ĉiuj antaŭaj kategorionomoj per robota aŭtomatismo mi ne fidas. La tute supra ligilo "o serĉo forigu nur la jam malplenigitajn" de Taylor ĉiukaze ne elserĉas la malplenigitajn kategoriojn, sed vidigas ĉiujn. Mi volus damne fermi tiun "eternan" anoncitan kampanjon de 2023, kiun neniu volis plenumi, plej malfrue post kelkaj tagoj. Tial mi samopinias kun la alvoko de Taylor "forigu nur la jam malplenigitajn" [kategoriojn], sed mi dubos ke jam estos multaj malplenigitaj, kaj la aliajn, kiuj ankoraŭ estas en uzo, ĉiukaze necesas lasi! (Kontrolo: jam la baza eksa kategorio estas ankoraŭ gluata al 59 paĝoj, kaj probable al pli-malpli ĉiu subkategorioj gluiĝas pliaj paĝoj...) ThomasPusch (diskuto) 15:21, 18 okt. 2024 (UTC)

Kategorio:Unua mondmilito laŭ landoj estis malplena, mi forigis ĝin,

Kategorio:Bataloj de la unua mondmilito ankaŭ,

Kategorio:Civiluloj mortigitaj dum la Dua mondmilito,

Kategorio:Historio de Italio post dua mondmilito kaj

Kategorio:Sekvoj de la Dua mondmilito en Usono same. ThomasPusch (diskuto) 03:28, 20 okt. 2024 (UTC)

Komento: nun estas ankoraŭ 14 lastaj alinomendaj kategorioj (kun adaptoj de subkategorioj). Pri tio mi en la sekvaj tri tagoj sukcesos. Tiam eblas finfine fini la longan migradon. ThomasPusch (diskuto) 18:45, 13 feb. 2025 (UTC) - Mi pensas ke mi vere kaptis ĉiujn kategoriojn kaj subkategoriojn. Projekto  finita. ThomasPusch (diskuto) 15:26, 16 feb. 2025 (UTC)

Komento: Tamen, ankaŭ post ŝovo de la lasta kategorio ankoraŭ restas paĝoj kiuj ordiĝas en malĝustan, jam forigitan kategorion. Ĝis nun ĉiuj trovoj rilatis al la malfeliĉa navigilo {{Unua Mondmilito}}, kiu ankaŭ interne estas adaptita, sed ĝis la adaptoj efikos eble daŭros iom da tempo. Ĉiukaze mi, vidu sube, proponas komplete forigi la miskomprenon de navigilo. Plej laste tiu forigo post semajno devus ankaŭ solvi la erarajn paĝo-enordiĝojn. ThomasPusch (diskuto) 16:12, 16 feb. 2025 (UTC)

364 diskutpaĝoj + unu ŝablono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-29

Artikolo

Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Diskuto:2-a de januaro ... Diskuto:31-a de decembro (tuta jaro krom Diskuto:1-a de januaro kaj Diskuto:20-a de januaro) + Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 Plendi pri certa uzanto eblas ĉe ria uzantodiskuta paĝo aŭ ĉe Vikipedio:Problemaj uzantoj, amaskreo de 364 diskpaĝoj kun sama enhavo estas tre malproduktiva metodo diskuti kiun oni nepre ne ripetu okaze de venonta konflikto. Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

Por: La ŝablono superfluas, ĉar ekde hodiaŭ funkcias kombino el {{Dato-atentigo}} kaj skripto en MediaWiki:Common.js. --Tlustulimu (diskuto) 07:51, 3 maj. 2024 (UTC)

Komento: IS (ses trovoj) Taylor 49 (diskuto) 18:31, 6 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de ĉia tuj videbla noto pri la "neceso ne pli vastigi la paĝojn, sed kontraŭe ankoraŭ draste koncizigi ilin". En la listoj pri tagoj okazis multaj redaktomilitoj, en kiu nomata uzanto kaj pluraj anonimuloj insiste ignoris ĉiujn alvokojn teni la listojn ekvilibraj, kaj kontraŭe tre kriis pri laŭdira cenzuro. La vojo de Tlustulimu montri alvokon nun nur al redaktantoj estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj. Laŭ mia kalkulo nun 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj (de la 5-a ĝis 13-a de majo), mi traktis 2 listojn, la aliajn Thomas. Mi konfirmas (kaj ĉiu povas vidi en la paĝa historio), kiom pena kaj laborinvesta ago estas fari tiujn reviziojn. Se du uzantoj plu faros la reviziadon, ĝi daŭros unu jaron. Kompreneble, se 20 uzantoj kontribuas, la laboro povos esti finita pli frue. Sed dum la problemo ne estas el la mondo, mi insistas pri klara atentigo sur ĉiu el la 366 paĝoj, ĉar mi vidis kiom frustrige estis la ĝisnunaj provoj bremsi la patriotajn redaktojn. Kaj mi urĝe alvokas, ke pluraj administrantoj notu ĉiujn 366 paĝojn en sia atentaro. Ĉar mi vere ne volus, ke ankaŭ mia pena agado fine estos senrezulta, kiam mi provas revizii en junio kaj iu uzanto aŭ anonimulo nerimarkite de mi samtempe reŝtopas la liston en decembro. Aidas (diskuto) 08:43, 12 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ forigo de ĉia tuj videbla diskutpaĝa noto laŭ la pravaj argumentoj de Aidas. Baze vere la vojo "kaŝe montri alvokon nur dum redaktado estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj". Krome forigi ĉiujn 366 diskutpaĝojn ĉiukaze ne eblus, ĉar pluraj havas aliajn antaŭajn komentojn. Mi aldonas ke Taylor 49 nur premis min fari saman ŝablonon por ĉiu diskutpaĝo - mi volis meti noton kaj juĝon pri ĉiu listo individue, sed tio ankoraŭ pli malplaĉis al Taylor. Kaj la "Komento IS" de Taylor 49 nur rilatas al personaj notoj al la du aliaj burokratoj kaj al 4 aliaj kunlaborantoj de la paĝoj, kiuj devis scii pri kio temas. Mi havis la impreson ke Taylor aparte incitiĝis pri mencio de uzanto en iuj el la individuaj notoj kaj juĝoj pri ĉiu listo individue, do mi komplete forigis ĉiujn spurojn de la individuaj notoj la 6-an de majo, nur por komplezi al Taylor. Sed en la paĝohistorioj videblas kiom frustriga redaktomilito tie okazis de 2021 ĝis aprilo 2024 - Aidas pravas, ke dum la lastaj du semajnoj bonŝance ne venis novaj kontraŭaj atakoj al la listoj, sed tio povas tuj ŝanĝiĝi, kaj ke nur 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj. Estus tre bonvene, se 20 uzantoj kontribuus en kompleta revizio de la restaj 357 paĝoj, sed mi jam ĝojus se 20 uzantoj traktos po unu liston kaj ankoraŭ 337 restos. La laboro vere estas tre pena kaj malagrabla. Tial almenaŭ sencas laŭeble klare signi ke la misa konduto en la listoj ne rajtas daŭrigi, ankaŭ en diskutpaĝa noto, kion mi povas malprotekti, se ĝi restos. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 12 maj. 2024 (UTC)

Mi nun ne scias, ĉu entute sencas daŭrigi la penan revizion de la ne-ekvilibraj listoj. La listo pri hodiaŭ estas la lasta kontrolita paĝo, la morgaŭa listo ankoraŭ ne redaktiĝis, kaj mi ne scias ĉu la farota laboro estos sufiĉe protektata kontraŭ energia malfaro kun komentoj "cenzuro!!", se nur estos la ekster rekta redaktado nevidebla admono, kaj en la diskutpaĝo eble post fino de tiu diskuto oni komplete silentos pri ĉia alvoko de neŭtrala redaktado. Se estas la risko ke ĉiu komento kion necesas ekvilibrigi en la listo estus forigita, mi ne volus investi horojn de ne bone protektita laboro en la misajn listojn. Tiam mi (aŭ iu ajn alia uzanto) simple povus meti antaŭ ĉiu nereviziita teksto (nun ankoraŭ 357 paĝoj) ŝablonon {{malneŭtraleco}} - tio signife pli rapidas (!) ol mem tralabori ĉiujn listojn. Sed atentu, Taylor: ankaŭ la ŝablono {{malneŭtraleco}} antaŭvidas ke oni en la koncerna diskutpaĝo klarigas sian kritikon pri la paĝo. Mi povas elprovi la ŝablonon ĉe hazarde elektita listo 14-a de septembro, kiu ankoraŭ ne estas re-reviziita. Aidas (diskuto) 22:27, 13 maj. 2024 (UTC)

La problemo estas tre reala kaj grava. Iuj malobservadas bazajn regulojn de vikipidumado laŭ kialo de fervoraj personaj emocioj pri iu temo aŭ tempperiodo. Oni devas ĉiel malhelpi ilin fari tion. Mi ne certas pri la mekanismo kiel precize fari, averto, strikta monitorado aŭ ŝlosigo, verŝajne kombino. La nuna situacio malfavoregas al la tuta vikipedio ĉar ĝi estas aĉe uzita. P.S. la samon veras pri ideologiaj redaktoj kiuj malobservas neŭtralecon de diskutado ĉar la temo estas konflikta kaj redaktantoj tute nature havas fortan emociojn laŭ iliaj konoj pri la temo. Sj1mor (diskuto) 08:55, 14 maj. 2024 (UTC)

Atendante Jam la limdato longe pasis. Kutime mi dirus ke en kazo de malsamopinia voĉdonado en tiu ĉi diskutpaĝo la rezulto estos en duba kazo simple nenion ŝanĝi. Sed ĉar mi mem estas opinianto, mi ne volas fari tion kaj ne volas "premi" mian opinion. Sed mi ĉiukaze pro la pendanta diskuto ĉesis plu ripari, koncizigi kaj ekvilibrili pliajn listojn post tiu de la 13-a de majo, same kiel faris Aidas, kaj certas ke ne redaktado de pli ol 350 dubindaj listoj pro principa volo de Taylor komplete ne voli iun aldonan komenton en la diskutpaĝo, nur havi la por simpla leganto plene nevideblan teknikan averton en redakta modo (je kiu mi dankemas), estos tre malbona solvo - fakte "la problemo estas tre reala kaj grava". Mi certas ke ŝablono {{malneŭtraleco}} krie antaŭ ĉiu malneŭtrala listo aspektos malbele, kaj mi certas ke Aidas mem ne volus tiun krian ŝablonon antaŭ 357 listoj, sed nur iom provokis proponi tion (en ĝis nun nur unu, modela paĝo). Ĉiukaze la temo, krom per simpla "rezulto en duba kazo simple nenion ŝanĝi", tutcerte ne estos finebla ĝis la 5-a de majo, kiu jam pasis antaŭ 12 tagoj. Tial mi proponas vastigi la pripensotempon de unu semajno al unu monato, kaj fiksi limdaton la 29-an de aprilo. Antaŭ tiu dato en pliaj 12 tagoj alvenos tre rapide, kaj la temo, se ne ĉiuj paĝoj estas vere detale redaktitaj kaj poste ankoraŭ daŭre monitorataj, sekvos vikipedion multe pli longe. ThomasPusch (diskuto) 22:02, 17 maj. 2024 (UTC)

Daŭre Atendante Ankaŭ la 29-a de majo longe pasis, kaj jam pasis pliaj kvin monatoj sen moviĝo. Estas du voĉoj kontraŭ forigo kaj du por, kaj estas la voĉo de Sj1mor kiu prave substrekas ke la misuzo de la 366 tagaj listoj por detala fokusigo pri kvin jaroj kaj la suferoj de unu lingvogrupo 366-foje (kaj aldone ankaŭ en multaj pliaj paĝoj) estas konsiderinda problemo, tute ne solvita, ĉar por nur revizio de ĉiuj 366 tagaj listoj ankoraŭ estus bezonataj dekaj aŭ centoj da redaktaj horoj. La temo estas malkontentiga, sed nenio moviĝas, kaj diskuton kiu laŭplane daŭru unu semajnon necesos almenaŭ fermi post ses monatoj. Do se ĉi tie ne okazos miraklo, la diskuto fermiĝos fine de oktobro, kun konstato ke restis malsamaj opinioj. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 18 okt. 2024 (UTC)

TAMEN atentindas ke ankoraŭ la plej multaj de la 366 tagaj listoj restas misuzitaj per tendenca propagando de ununura uzanto. Iuj anonimuloj koncizigis kaj ekvilibrigis iujn partojn de unuopaj listoj, ankaŭ Aidas, kaj mi same provis laŭeble kontribui en la savo de la listoj. Sed la laborinvesto vere purigi ĉiujn listojn estas tiom superhoma, ke mi tre dubas ke eblos ene de jaro ripari la listojn. Mi vere alvokas pliajn homojn kontribui en la sveltigo, koncizigo kaj ekvilibrigo de la 366 kronologiaj listoj. ThomasPusch (diskuto) 07:32, 30 okt. 2024 (UTC)

Tamen nun pasis pliaj 10 semajnoj, kaj Thomas daŭre ne ŝovis la tutan blokon kun rezulto "sen konsento" al la arkivo. Ĉu mi faru tion??? Aidas (diskuto) 13:37, 14 jan. 2025 (UTC)

La noto kiun @Aidas nepre volas vidi estas havigita far {{Dato-atentigo}} (tio ŝajne ne funkcias por la "vida redaktilo", sed tio estas teknika problemo supozeble solvebla), do la 366 listoj + ŝablono ne plu utilas. Mi ne komprenas motivon de la kontraŭa voĉo. Kelkaj skrivas supre pri "malobservo de bazaj reguloj de vikipidumado", "tendenca propagando de ununura uzanto" kaj simile. Eble tio eĉ veras, sed fakte neniel rilatas al la forigpropono. Kaj mi absolute ne volas ke fariĝas "neskribita regulo" ke bonas atentigi pri problemo (eĉ vera aŭ eĉ grava) skribante saman mesaĝon al pluraj 100 da paĝoj. Temas pri tipo de spamado. Se vi volas plendi, bone. Trovu la plej taŭgan lokon, kaj skribu tie, unufoje. Kvankam mi esence subtenas la ideon ekvilibrigi la paĝojn pri unuopaj datumoj, pro kaŭzoj jam diskutitaj aliloke mi ne tre emas fari tion mem. Taylor 49 (diskuto) 20:50, 15 jan. 2025 (UTC)

Ne forgesu, Taylor, ke la unu noton pri atentigo pri la dekstrema, naciisma malekvilibro de la tagaj paĝoj Thomas metis ŝablone al la 366 diskutpaĝoj nur post via protesto, ke se li metus samecajn notojn individue al la diskutpaĝoj, ke tiam temus pri spamado, ĉar 366-foje notiĝus pli-malpli la sama esenco. Kaj tiel ĉi, per unu diskutnoto kaj per la redakta averto pri limigo de kontribuoj al laŭeble 20 vortoj po jaro, eblas per unu noto, ne per 366, atingi ĉiujn koncernajn paĝojn. La problemo tute ne estas tio kio ĝenas vin, ke iu atentigas pri miso en paĝoj kaj vi ĝeniĝas ke la atentigo estas tro akra, rekta, malĝentila kontraŭ povraj kulpantoj. La problemo estas ke iu ekstreme dekstra, popolisma, naciisma ŝovinisma uzanto en senco de ŝia ideologio manipulis multegajn paĝojn, foje diskrete, ofte tute malferme, kaj inundis la paĝojn per siaj temoj ĉefe ofende al ĉiuj nunaj germaniaj kaj rusiaj civitanoj (almenaŭ ofende al ĉiuj kiuj menciiĝas en la paĝoj germanoj kaj rusoj, ĉar li milfoje bloke nomis ĉiujn "germanojn" kaj "rusojn", ekzemple Beethoven, Kant, Gogol, LLZ kaj Ĉajkovskij, kaj ankaŭ la homojn kiuj nur naskiĝis en la 21-a jarcento, amasmurdistoj de la jaroj 1939 ĝis 1944. Tiu popolisma diabligo de grandega homsumo, kiu videble krom kompreni la lingvon de la veraj amasmurdistoj tute ne rilatas al la temo, diagonale kontraŭas principojn de la E-komunumo kaj de Vikipedio. Kaj ke ĉiuj atendas ke unu administranto povas, en investo de 366 laborhoroj (aŭ pli), elserĉi la dubindajn ekstremajn manipulojn. Sed evidente Thomas ankaŭ ne havas tiujn 366 horojn por komplete fari la malagrablan laboron, foje investas 30, foje 10 horojn, kaj ĉiuj aliaj simple atendas ke li iam trovus la mankajn 326 horojn, kaj la aliaj ne malpurigas al si la manojn. Mi en la lastaj 3 monatoj investis duonhoron kaj reviziis duonan jaran liston, tio kompreneble estas ridinde malmulte, konsiderante la necesan kvanton de laboro. Estas ankoraŭ iuj anonimuloj, kiuj helpas en la ekvilibrigi de la politike misuzitaj paĝoj, sed ankaŭ tio ne sufiĉas. Mi rekomendus al Thomas aŭ al alia administranto simple ĉiujn ne jam reviziitajn paĝoj remeti al la stato de januaro 2021 aŭ januaro 2020. Tiam ĉiuj senkulpaj redaktoj post tiu momento perdiĝas, kaj pri tio nepre devas esti klarigo en ĉiu afliktita paĝo, ne nur en teknika atentigo ke oni redaktante bonvole atentu koncizecon. Aidas (diskuto) 09:32, 17 jan. 2025 (UTC)

Mi vere proponas fermi la temon per ne-forigo de la diskutpaĝa noto, kun du voĉoj kontraŭ tiu forigo (dubinde tria, tiu de Sj1mor), kaj kun nur unu decidita voĉo por forigo. Kaj mi substrekas ke pli grave la problemo tute ne estas solvita: mi supozas ke Thomas en multaj horoj povis purigi eble trionon de la 366 listegoj pri tagoj, sed (almenaŭ) du trionoj ankoraŭ restas tute ne neŭtraligitaj. Mi komprenas ke Thomas vere abomenas ankoraŭ investi 244 horojn en tiun malagrablan temon, komprenas ke Taylor eĉ ne konsideras ekkunhelpi, kaj ankaŭ mia kontribuo estas nur simbola. Sed vere necesas fini la tre malagrablan taskon. Aidas (diskuto) 23:24, 26 feb. 2025 (UTC)

Ŝablono:Informkesto produkto 2025 02 13

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ... finfine 2025 02 13

Artikolo

Ŝablono:Informkesto produkto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, kaj oni ofte misuzas Ŝablono:Informkesto firmao por produktoj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

ĉio robote ŝovita al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto laŭ stato meze de januaro 2025, unu voĉoj por kaj du kontraŭ pri forigo de la alidirektiloj, do lasita kiel alidirektiloj, du voĉoj por forigo de la du dokumentado- kaj diskutpaĝoj (por "ŝ:informkesto firmao" kaj ŝ:informkesto produkto"), do forigitaj. --ThomasPusch 20:27, 13 feb. 2025 (UTC)

Proponas forigon plus alinomigon Ŝablono:Informkesto firmao -> Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vere utilas subteni fiuzon (mi dirus "misuzon" aŭ "misan uzon") de ial preferata ŝablono anstataŭ la proponita je forigo? Tlustulimu (diskuto) 17:25, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Mi ŝanĝis al "misuzas". Se oni efektivigas la alinomigon, tiam la misuzo malaperas. Taylor 49 (diskuto) 17:28, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu post la proponita alinomado la intervikiaj ligiloj ankoraŭ estas taŭgaj? Tlustulimu (diskuto) 17:31, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ili ne estos taŭgaj post alinomigo, kaj ili estas maltaŭgaj jam nu, ĉar oni ofte uzas la ŝablonon por ne-firmaoj kaj ne-organizaĵoj (du ekzemploj el multegaj: Asembla lingvo, Gluo). Vi certe scias kiel laborpostula estas bontenado de informkesta ŝablono, do multe pli bonas oficialigi pli vastan uzon de ekzistanta ŝablono, ol kreo de nova ŝablono kiel preskaŭ kopio de ekzistanta. Taylor 49 (diskuto) 17:50, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vi eble trovis trajton en {{informkesto produkto}}, kiu povus esti aldonata al {{informkesto firmao}}? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 10 maj. 2024 (UTC)

 | inventinto =     ... eble pli bone "kreinto" aŭ "enkondukinto"
 | lanĉojaro =
 | firmao     =     ... eble pli bone "produktanto"
 | havebla    =

preferinde el WikiData, alternative per parametro. Taylor 49 (diskuto) 18:08, 10 maj. 2024 (UTC)

Tiel longe, kiel ĉiu rajtas fuŝi en Vikidatumoj, mi preferas inversan ordon, do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj. Tlustulimu (diskuto) 18:11, 10 maj. 2024 (UTC)

Mi malŝatas la ideon miksi du evidente malsamajn ideojn per unu ŝablono. Sed Taylor pravas ke tio ĉiukaze jam okazas, kaj la Ŝablono:Informkesto produkto jam estas neuzata. Tial la propono ŝanĝi la firmaan informkeston al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto estas bona elturniĝo el tre misa situacio, tial mi malgraŭ mia stomaka doloro estas por la propono. Kaj mi dividas la preferon de Tlustulimu pri inversa ordo, "do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". ThomasPusch (diskuto) 06:49, 12 maj. 2024 (UTC)

Por: Vere estas "elturniĝo el tre misa situacio", sed iel oni devas elturniĝi. Aidas (diskuto) 10:02, 12 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu eblus iomete longigi la limdaton, ĉar mi hodiaŭ ricevis miajn novajn okulvitrojn kaj ankoraŭ devus alkutimiĝi al la uzado? Mi ja emus transpreni la proponitajn parametrojn la la konservota ŝablono. Sed tio pli bone devus funkcii post iom da alkutimiĝo. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:18, 15 maj. 2024 (UTC)

Mi havas nenion kontraŭ ampleksigo de la unusemajna periodo al pliaj unu aŭ du semajnoj. Se tio eble eĉ reduktos mian "stomakan doloron", mi tre estas por pli matura plano kiel estonte procedi: ja ni ĉiuj devos vivi kun la unuigita ŝablono... ThomasPusch (diskuto) 23:54, 15 maj. 2024 (UTC)

Antaŭ du tagoj mi fakte volis demandi al Tlustulimo kiom da tempo li pensus bezoni. Sed ŝajne mi tamen nur notis la supran ĝeneralan subtenon pri plia atendado. Ĉar tamen bonas havi findaton, mi nun oficiale proponas vastigi la tempon de unu al tri semajnoj, do estos ĝis la 31-a de majo. Se estos fine bezonata malpli da tempo - despli bone. ThomasPusch (diskuto) 21:36, 17 maj. 2024 (UTC)

Por "unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". Taylor 49 (diskuto) 16:43, 18 maj. 2024 (UTC)

Komento: @User:ThomasPusch Alinomigo efektivigita. Bv forigu Ŝablono:Informkesto produkto Ŝablono-Diskuto:Informkesto_produkto Ŝablono:Informkesto produkto/dokumentado Ŝablono:Informkesto firmao/dokumentado. Taylor 49 (diskuto) 17:38, 7 jun. 2024 (UTC)

Komento: Mi ankoraŭ ne aldonis la proponitajn parametrojn, ĉar mi ne scias, kie mi envicigu ilin al la ŝablono. Ĉu eble vi havus proponon por tio? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne prete. Mi devus esplori. Mi estis ekstere de vikioj dum pluraj semajnoj kaj havas amason da atentigoj el multaj vikioj. Taylor 49 (diskuto) 18:04, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne gravas. Se nun iu alia tro frue forigus la ŝablonon, mi ja povus rigardi ĝin pro mia statuso kiel burokrato. Krome mi lastatempe ja cerbumis pri plibonigoj de {{informkesto gravulo}} surbaze de {{Wikidades}}. Ni ja devus danki al la kataluna Vikipedio, ke tie estas kelkaj lertuloj, kiuj kreis tian modulon. Mi hieraŭ finfine ektradukis eĉ ĝian dokumentadon, sed ankoraŭ devos daŭrigi tion. - Do, estas sufiĉe da taskoj. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:09, 7 jun. 2024 (UTC)

Bv. rigardi supre de mia diskutpaĝo pri noto... ThomasPusch (diskuto) 13:21, 8 jun. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: Mi intertempe havis mian akcidenton, operacion, sed en tri monatoj resaniĝis. El la notoj mi konjektas ke Taylor klare pledas por forigo kaj por unuigo de la du, malsamspecaj ŝablonoj, vi petis pri pli da tempo kaj mi kaj Aidas dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono. Se vi pretas pri la adaptoj, oni povus tamen forigi la eksan ŝablonon "produkto" ĉar por reuzigo de la ne-plu-uzata ŝablono necesus eĉ pli da fortostreĉo. Ĉu vi pretas? Jes jes, ne gravas ĉu vi aŭ ĉu mi aŭ aliulo plenumas la forigon. Nur diru. ThomasPusch (diskuto) 12:57, 11 sep. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: La temo ankoraŭ pendas. Mi pardonpetas reatentigi pri ĝi, sed ŝajne ĉi tie ne eblas fini la temon sen via konsidero. Mi akceptus ĉion, ankaŭ se vi rekomunikas kun Taylor pri proponoj de adapto kaj en komisiono kune faras ilin, aŭ se vi decidus nun esti fundamente kontraŭ kunigo de la du - fakte malsamspecaj - ŝablonoj. Kiel mi diris en septembro, mi "dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono". Sed mi volas alvoki fini tiun ĉi diskuton. ThomasPusch (diskuto) 07:24, 30 okt. 2024 (UTC)

@Tlustulimu, Taylor 49, kaj Aidas: Daŭre la temo pendas. Laŭ mi estus tre strange, se pri ĉiu teksto pri iu manĝaĵo oni devus uzi informkeston "informkesto firmao". Jam en la, ĉiukaze triste malatentata, teksto Veĝemajto tio aspektas strange, kaj estus aliaj manĝaĵoj eĉ malpli kontektitaj al unu produkta firmao. Sed la informkesto "firmao" entute ne plu ekzistas kaj nun havas nomon "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto". Kun tiu nomo la problemo laŭ mi estas solvita. Mi estas "kontraŭ" simpla forigo de la malnova ŝablono kaj Por: alidirektigo al la nova "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto". Tial mi proponas fini la eternan atendadon kaj proponas alidirektigon al la nova ŝablono post semajno. ThomasPusch (diskuto) 12:50, 14 jan. 2025 (UTC)

Por: efektivigo de la alidirektigo al la novtitolita informkesto firmao kaj produkto. Tiel ĉiuj devus esti kontentaj. Aidas (diskuto) 13:41, 14 jan. 2025 (UTC)

Komento: Ŝablono:Informkesto firmao daŭre havas pli ol 2000 transinkludojn. Tuja forigo ne eblas sen kaŭzi porkejon. Se neniu protestos tiam mi baldaŭ perrobote tranŝaltos ĉiujn al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 21:18, 15 jan. 2025 (UTC)

Tute ne necesas tuja forigo, ankaŭ ne maltuja. Ambaŭ titoloj "ŝ:informkesto firmao" kaj ŝ:informkesto produkto" povas tutfacile resti alidirektiloj al "ŝ:informkesto firmao kaj produkto". Sed malgraŭ tio perrobota transigo de la nunaj uzoj al "ŝ:informkesto firmao kaj produkto" laŭ mi estas bonvena. ThomasPusch (diskuto) 22:09, 15 jan. 2025 (UTC)

 Farite Nun kaj Ŝablono:Informkesto produkto (jam delonge neuzata kaj proponita por forigo), kaj Ŝablono-diskuto:Informkesto produkto (minimuma malaktuala diskuto), kaj Ŝablono:Informkesto firmao (neuzata ekde hodiaŭ), kaj Ŝablono-diskuto:Informkesto firmao estas forigeblaj. "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto" havas 2279 transkluzivigojn. Taylor 49 (diskuto) 09:52, 17 jan. 2025 (UTC)

Komento: Bone ke la temo estas ordigita. Tamen estis du voĉoj por alidirektigo de "ŝ:informkesto firmao" kaj ŝ:informkesto produkto" al la novtitolita informkesto firmao kaj produkto, kaj unu por entuta forigo de la alidirektiloj post ordigo. Kaj fakte la "ŝ:informkesto firmao" jam havas du novajn uzojn post kiam Taylor forigis ĉiujn meze de januaro. Tial mi sekvos la voĉdonon kaj lasos la alidirektigojn. La voĉdonoj por laso estis nur por la alidirektigoj mem, ne por la koncernaj diskutpaĝoj, por kiuj do estas unu voĉo por forigo (Taylor). Mi ne kontraŭas, aldonas ankaŭ mian voĉon (do estas du, Taylor kaj mi) kaj forigas la dufoje du malplenajn dokumentado- kaj diskutpaĝojn. ThomasPusch (diskuto) 18:27, 13 feb. 2025 (UTC)

Komento: Bone ke almenaŭ la troaj dokumentaĵoj kaj alidirektitaj diskutoj estas for. Taylor 49 (diskuto) 20:53, 14 feb. 2025 (UTC)

Ŝablono:Uzanto sandbox+ 2025 02 16

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je kontakto de la plantinto, vidu la noton: je 17:46, 16 feb. 2025 (UTC)

Artikolo

Ŝablono:Uzanto sandbox+ (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

{{Uzanto sandbox+}}, {{Article templates/empty page}} kaj aliaj eksaj ŝablonoj el 2018 de sperta neesperantista uzanto ManosHacker, kiu eble malgraŭ la sperteco simple forgesis ke li plantis ilin ĉi tie. Mi ne proponas aŭtomate forigi ilin laŭ voĉdono post 7 tagoj, sed proponas ke mi afable demandas lin ĉu li ankoraŭ konscias pri la ŝablonoj de 2018 kaj se ili estas konscie ĉi tie, ĉu li povas pli konkrete klarigi kio estu ilia celo. Tamen antaŭ ol alskribi lin mi volas diskutigi la temon ĉi tie, por vidi ĉu iu jam havas ideon aŭ komenton pri la temo.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 11:16, 29 jan. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per tri poraj voĉoj. La neesperantisto ne respondis dum pli ol 2 semajnoj, kaj ne plu faris ion en lia denaska greklingva vikipedio ekde majo 2024, desmalpli en iu alia vikia branĉo. ThomasPusch (diskuto) 09:01, 17 feb. 2025 (UTC)

Por: forigo de Ŝablono:Uzanto sandbox+/dokumentado kaj Ŝablono:Uzanto sandbox+ kaj 10 subpagxoj de Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Article_templates de uzanto ManosHacker (dum ke Ŝablono:Article templates forestas). Taylor 49 (diskuto) 15:51, 29 jan. 2025 (UTC)

Komento: Tio ĝustas, Ŝablono:Article templates forestas kaj ŝajnas ke ĝi neniam ekzistis. Tio vere estas strangaĵo... ThomasPusch (diskuto) 17:24, 29 jan. 2025 (UTC)

Sonas saĝe proponi la forigon, post kontaktiĝo de la neesperantista vikipediulo. Supozeble li vere forgesis siajn eksajn ludilojn ĉi tie. Sed estas bone afable kontaktiĝi kun li, unu semajno pli aŭ malpli nun ne faros diferencon. Aidas (diskuto) 17:28, 29 jan. 2025 (UTC)

La koncerna neesperantisto ne plu redaktis en meta-vikio ekde feb. 2022 kaj ne plu en lia denaska greklingva vikipedio ekde majo 2024 - tio iom klarigas kiel li tute ne reagis dum pli ol 10 tagoj al mia kolega kontaktiĝo. Mi do proponas fini la atendadon, kaj aliĝas al voĉdono Por: forigo. Mi supozas ke ankaŭ la komento de Aidas kalkuleblus kiel voĉdono por forigo, sed li ne klare voĉdonis. Do mi kompromise proponas fini la voĉdonon fine de la semajnfino, la 16-an de februaro, kvankam ankaŭ per nur du poraj voĉoj oni povus forigi la evidente forgesitajn kaj neutilajn ŝablonojn... ThomasPusch (diskuto) 17:46, 13 feb. 2025 (UTC)

Jes, kompreneble mia propono estis forigi la nebezonatajn restaĵojn, se la farinto ne respondas ene de semajno. Por: forigo, tute klare. Aidas (diskuto) 00:03, 17 feb. 2025 (UTC)

Via patrino 2025 02 03

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 6 februaro 2025 12:18

Artikolo

Via patrino (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La strato ŝajne ne ekzistas

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 12:24, 30 jan. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kvar poraj voĉoj --kani (diskuto) 14:45, 3 feb. 2025 (UTC)

Por: forigo de Via patrino, Diskuto:Via patrino kaj d:Q12356450. Elpensajxo. Taylor 49 (diskuto) 17:09, 31 jan. 2025 (UTC)

Por: Tujforigenda evidenta vandalaĵo--Goren (diskuto) 15:57, 1 feb. 2025 (UTC)

Por: Kompreneble vojo de itala nomo "via patrino" nenie troveblas, ankaŭ pri "Via Madre" troveblas nur unu flanka strateto "Via Madre Teresa Napoli", kiu aspektas novkonstruita dum la lastaj jaroj, kaj havas nur unu domon kiu garantiite ne jam estis en 1950. Plie kompreneble ne facile troveblas iu indiko ie ajn kie la menciita verkisto entute vivis en Romo unu jaron ankaŭ sia morto en 1951. Do, nekreinda aserto, foriginda, ne nepre tuj: la blufo nun estis ĉi tie ekde 2011, ses pliaj tagoj ne faras diferencon... Dankon al Stefan pro bona trovo de tiom forgesita paĝo. ThomasPusch (diskuto) 17:16, 1 feb. 2025 (UTC)

Interlingvistikaj instancoj 2025 02 13

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 1 marto > 8 februaro 2025 17:31

Artikolo

Interlingvistikaj instancoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La "teksto" eĉ ne konsistas el unu frazo, esence ĝi nur estas unu vorto - "Vd. interlingvistiko". Tamen ĝi estas ligita el 11 normalaj paĝoj kaj tie ŝajnigas esti normala vikipedia artikolo - tio estas trompo. Kompreneble la enhavo estas absolute neakcepteble tro malmulta. Sed transformi la pseŭdopaĝon en alidirektilon al la paĝo interlingvistiko ankaŭ estus trompo, ĉar en internaj ligiloj la titolo daŭre ŝajnigus esti artikolo, kio ĝi neniel estas. Fakte la du eblecoj estas nur tute buĉi la tuton (tiam necesas zorge forigi ĉiun spurojn al ĝi en la aliaj tekstoj) aŭ vastigi ĝin al ĝerma artikolo pri la temo. Fakte fari el la titolo veran resuman listigon de interlingvistikaj instancoj ne estas granda laboro - mi scias ke interlingvistiko kaj la instancoj pri tio estas grava temo en Esperanto, sed mi mem tute ne rilatas al lingvoscienco kaj ne volus nun mem sole "baki" tian resuman listigon. Sed mi alvokas al kreado de vera teksto, pretas ankaŭ kontribueti al la kreo, kaj proponas por la kreado tempon de monato. Fakte rapida kreado de teksto estas malpli da laboro ol forigi ĉiujn spurojn de forigota ligilo en la koncernaj paĝoj... Ĉu iu kompatas pri la temo???

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 17:42, 1 feb. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per du poraj voĉoj, kvin tagojn por la limdato, sed tio ne gravas ĉe temo tiom teknike seka. ThomasPusch (diskuto) 17:31, 13 feb. 2025 (UTC)

PS: Tamen mi ĵus vidis, ke la teksto ĝis 2023 ankoraŭ estis kontentiga listo, kaj nur tiam tiom draste reduktiĝis. Restarigi al la stato de antaŭ 2023 do jam estos unua paŝo al savo. Tamen mi dirus ke daŭre la listo estus iom sensenca - la koncerna kategorio pli bone plenumus la taskon ol fiksa listo. Sed kun iom pli da informoj la paĝo "interlingvistikaj instancoj" havus sencon kaj ne nur estus konkurenco al la koncerna kategorio... Mi nun ne jam restarigas la liston de antaŭ 2023, por ke oni povu vidi, kio tiom ŝokis min, kiam mi vidis tiun "tekston". ThomasPusch (diskuto) 17:49, 1 feb. 2025 (UTC)

Por: forigo. La "kontentiga listo" disponeblas: Interlingvistiko#Interlingvistikaj_instancoj. La organizajxoj havas apartajn pagxojn. Lastatempe oni kelkfoje investis na tro multe da tempo en evidente forigendaj pagxoj (interalie spamajxoj) kaj tio malfaciligis kaj ecx malebligis forigon. La pagxo Interlingvistikaj instancoj enhavas ansolute nenion valoran, kaj la menciinda temo estas kovrita per Interlingvistiko. Taylor 49 (diskuto) 20:06, 1 feb. 2025 (UTC)

Bone, konvinkite. Do mi sanĝas mian proponon al normala forigo post 7, ankoraŭ nun 6 tagoj, kaj mi pretas "forigi ĉiujn spurojn de forigota ligilo en la koncernaj 11 paĝoj" se neniu draste protestos kontraŭ la forigo dum la sekvaj ses tagoj (mi vere dubas ke iu ajn entuziasmus pri tiom draste malplena "malpaĝo"), kvankam tio estas iom pli da laboro ol pigre plugvidi al la paĝo interlingvistiko - sed mi ja klarigis kial mi konsiderus trompo la alternativan plugvidadon. ThomasPusch (diskuto) 19:07, 2 feb. 2025 (UTC)

Ŝablono:Unua Mondmilito

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 23 februaro 2025 15:38

Artikolo

Ŝablono:Unua Mondmilito (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi fine de la granda projekto ŝanĝi ĉiujn kategorion de "unua mondmilito" al "Unua Mondmilito" trovis tiun ĉi ridindan navigilon, kiu estas de aprilo 2009 kaj ankoraŭ nun plejparte estas en la angla lingvo: ne mirinde ke ĉiuj tekstoj kiel Russian history, 1892–1917#Russia at war, 1914–1916 French Colonial Empire History of France#World War I Vietnam during the Great War ktp ktp estas ruĝaj, kaj ili ankaŭ estus ruĝaj se oni perfekte tradukus ilin esperanten: ĉar neniuj enhavoj kreiĝis e-lingve dum la lastaj 16 jaroj. Mi vere tre nerviĝas de la temo "unua mondmilito" al "Unua Mondmilito" kaj ne pretas ankoraŭ unu minuton investi (kvankam necesus ne minutoj sed multaj tagoj, eble monatoj) al kreo de mankaj paĝoj kaj riparoj de rompitaj ligiloj pri la temo. Kaj evidente ankaŭ neniu alia e-lingva uzanto entuziasmas pri la temo, alikaze ĉio delonge estus preta inter 2009 kaj 2025. Mi persone subtenas verki pri la 1-a MM (kaj pri ĉiuj aliaj militoj kaj bataloj) kiam temas pri kritiko de militado, sed mi ofte havas la impreson ke la jam kreitaj paĝoj pli festis iun venkantan partion kaj do glorigis militadon. Tial mi proponas post semajno malplenigi la ŝablonon kaj nur lasi iun vakuan signaron " ". Tiam, se iu volas, oni ankoraŭ povos rekomenci fari konvinkan, pli modestan navigilon iam estonte, kaj tiam havos ĝin jam en ĉiuj eblaj paĝoj. Alternative mi ankaŭ povus vivi kun decido ke roboto forigos ĉiun spuron de la navigiloj en ĉiuj paĝoj en kiuj ĝi estis (tio ne estus mia propono). Sed mi certe ne mem faros tiun robotan forigon. Mem rigardu la ŝablonon kaj konvinkiĝu kiom nematura ĝi ankoraŭ estas post 16 jaroj da vegetado...

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 15:55, 16 feb. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kvazaŭ forigita la malnova versio: per transpreno de forte prilaborita alternativa versio - subtenite de tri poraj voĉoj, neniu kontraŭo aŭ dubo por tiu procedo. ThomasPusch (diskuto) 22:45, 26 feb. 2025 (UTC)

Komento: Gxi estas uzata kaj havas Q-umon. { {kontraŭ} } malplenigo. Aŭ forigu (rekreo tamen permeseblas), aŭ minimale riparu do forte malampleksigu. Taylor 49 (diskuto) 22:56, 16 feb. 2025 (UTC)

Nepre la embarasa malmaturaĵo tiel ne rajtas resti. Ke iu kiom ajn fuŝa bloko havas "q-umon" tute ne estas argumento ne forigi aŭ malplenigi ĝin: neniam "q-kodo", do vikidatumero, havas artikolon en ĈIU vikipedia lingvo. Se tute forigi, simple roboto devas forpreni ĉiujn spurojn, kaj rekreo tiam estas pli da laboro. Principe forte forstreki ĉion dubindan en la navigilo kaj lasi la eksteran keston estus bona alternativo, sed tio, kvankam eblas senprocedure kaj maldelikate eltranĉi, ne fareblas en "malpli ol unu minuto". Mi ĉiukaze voĉdonas por tio ke la navigilo ses tagoj ne plu estu videbla en la nuna embarasa formo! Kiel oni procedas, per forigo, kompleta malplenigo aŭ drastega interna eltranĉo de plej multo, fakte ne gravas al mi, sed ankaŭ mi ne pretas investi tempon en zorgeman ĥirurgian eltranĉadon de la malbonaj eretoj. Eble Thomas tamen trovos la energion por radikale eltranĉi, kiu scias. Ĉiukaze for la nunan staton, kun laŭeble malplej da peno. Aidas (diskuto) 00:00, 17 feb. 2025 (UTC)

Mi nun en Ŝablono:Unua Mondmilito/provo klopodis elĵeti ĉiujn nekompreneblajn rompitajn internajn ligilojn, kaj la resto aspektas tute dece. Mi eĉ elserĉis ankoraŭ iujn bluajn esperantajn ligilojn, pri kiuj mi supozis ke tekstoj devus esti sub iu titolo. Sume kostis horon. Kompreneble mi ne garantias, ke la navigilo nun enhavas ĉiujn paĝojn kiuj ekzistas pri la temo, kaj tute klare okazis pli da eventoj, do principe oni povus 12-foje aldoni vorteton "interalie ankaŭ". Sed la provo estas nur savi minimuman version de la kesto kaj ne devi forĵeti la navigilon komplete. Tio estus mia kompromisa propono. Komparu ĝin kun la nun ankoraŭ ekzistanta konstruejo Ŝablono:Unua Mondmilito. ThomasPusch (diskuto) 10:06, 17 feb. 2025 (UTC)

{ {forte por} } transpreno Ŝablono:Unua Mondmilito/provo -> Ŝablono:Unua Mondmilito. Taylor 49 (diskuto) 11:08, 18 feb. 2025 (UTC)

Por: forigo de Ŝablono:Unua Mondmilito/provo kaj Kontraŭ: forigo de jam riparita Ŝablono:Unua Mondmilito. Taylor 49 (diskuto) 20:18, 23 feb. 2025 (UTC)

Komento: Taylor jam la 23-an de februaro 2025 realigis sian proponon transpreni mian plibonigitan ŝablonon "Unua Mondmilito/provo" al la eksa ŝablono "Unua Mondmilito", tiel ke la paĝo ".../provo" nun ruĝas - tute ĝuste, ĉar la provo jam ne plu estas propono, sed realigita. Tri voĉdonoj estis por tiu transpreno (Aidas konsentis pri pluraj solvoj, ankaŭ pri tiu), neniu kontraŭis aŭ dubis. Do eblas fermi la temon. Mi daŭre suspektas ke ankoraŭ estas pliaj bluaj ligiloj, kiujn sencus enpreni en la ŝablonon, ankaŭ por pli videbligi tiujn paĝojn, sed militado tute ne estas mia preferata temo, kaj tial mi preferas ne investi pliajn horojn en fosado pri eblaj aldonaj temoj, sed lasi la navigilon kia ĝi estas nun. Se iu pli entuziasmas pri la temo militado aŭ simple hazarde renkontas plian paĝon bonan por mencio en la navigilo, daŭre eblos enplekti ĝin. ThomasPusch (diskuto) 22:45, 26 feb. 2025 (UTC)

Bone! Aidas (diskuto) 22:54, 26 feb. 2025 (UTC)